Угон автомобиля

Дело № 1-53/2010

П Р И Г О В О Р

п. Змиёвка 14 июля 2010 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

подсудимого Полунина Романа Владимировича,

защитника, адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Полунина Романа Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полунин Р.В. совершил угон. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 мая 2010 г. около 14 ч. Полунин Р.В., находясь возле своего дома, расположенного по адресу: ..., после распития спиртного воспользовался тем, что ФИО8 оставил возле дома на улице принадлежавший ФИО6 автомобиль ВАЗ-111130-022 «Ока», Номер обезличен 2001 года выпуска, которым управлял по доверенности, и заведомо зная о том, что ключи зажигания находятся в автомобиле, умышленно, незаконно, без цели хищения, самовольно завладел данным автомобилем для поездки в д.Нахлёстово Свердловского района Орловской области. Однако проезжая по п.Змиёвка Свердловского района Орловской области, он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомашину и причинив ФИО6 материальный ущерб в размере стоимости автомобиля с учётом износа 45 858,01 руб.

Подсудимый Полунин Р.В. поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, исследовав письменное заявление потерпевшей, согласившейся с рассмотрением дела в особом порядке и государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Полунина Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Полунин Р.В. имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно л.д.45), по месту учёбы – удовлетворительно л.д.46), не судим л.д.33), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за неуплату штрафа л.д.34,35), ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд усматривает в личности подсудимого общественную опасность. Однако, учитывая молодой возраст виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества, т.е. лишение свободы. В то же время назначение штрафа по мнению суда является нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника доходов либо имущества, на которое может быть наложен арест, в связи с чем наказание будет неисполнимым, а его цели не будут достигнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Полунину Р.В. наказание в виде ограничения свободы, определив с учётом указанных выше обстоятельств, срок наказания 1 год. При этом суд считает возможным установить ему следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию и не уходить из дома с 22 час.00 мин. до 6 час.00 мин..

Вещественное доказательство, автомобиль ВАЗ-111130-022 «Ока», переданный ФИО6 во владение и пользование, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить в её распоряжении.

Учитывая, что Полунину Р.В. назначается наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полунина Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому Полунину Р.В. следующие ограничения:

1.) не менять постоянное место жительства по адресу: ..., и не выезжать за пределы Свердловского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

2.) обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в день, определённый специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

3.) не уходить из дома ... с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 минут.

Меру пресечения Полунину Р.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, автомобиль ВАЗ-111130-022 «Ока», Номер обезличен 2001 года выпуска, оставить в распоряжении ФИО6

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина