П Р И Г О В О Р

п. Змиёвка 22 февраля 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

подсудимого Кольцова Сергея Геннадиевича,

защитника Морозова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Савоськиной И.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Кольцова Сергея Геннадиевича, <данные изъяты>, судимого:

1).24.06.2005 года Свердловским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 27.01.2006 года условное осуждение отменено и назначено реальное отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; 16.03.2007 года на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 06.03.2007 года освобождён условно-досрочно, неотбытый срок – 10 месяцев 20 дней;

2).05.09.2007 года Свердловским районным судом Орловской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22.06.2010 года по отбытии срока;

3).17.11.2010 года мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.139, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов С.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 5 по 10 сентября 2010 года, точная дата не установлена, в вечернее время Кольцов С.Г. с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного, заведомо зная, где находится имущество в доме, он через незастеклённый оконный проём незаконно проник на веранду, а через неё – внутрь дома, откуда незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- дублёнку из искусственной кожи с искусственным мехом, б/у, стоимостью 1500 рублей,

- радиоприёмник «Mason», б/у, стоимостью с учётом износа 150 рублей,

а всего имущества ФИО2 на сумму 1650 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кольцов С.Г. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств действия Кольцова С.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кольцовым С.Г. преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Кольцов С.Г. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт возмещение причиненного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Кольцов С.Г. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая содеянное подсудимым Кольцовым С.Г., суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты применением менее строгой меры наказания, чем реальное лишение свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание материальное положение обвиняемого и небольшой размер похищенного суд считает возможным не назначить Кольцову С.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и применен особый порядок принятия судебного решения,наказание на основании ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ в пределах санкции статьи 158 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что состояние здоровья подсудимого и возмещение им причиненного вреда при назначении наказания Кольцову С.Г. следует признать исключительными и применить ст.64 УК РФ. Указанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание подсудимого и с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения статьи 64 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – дублёнку и радиоприёмник «Mason», переданные потерпевшему, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить в его распоряжении.

Учитывая, что Кольцову С.Г. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кольцова Сергея Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 17.11.2010 г. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 февраля 2011 г.

Меру пресечения Кольцову С.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – дублёнку и радиоприёмник «Mason» –оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи.

Председательствующий Е.А. Конкина