умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога

Дело № 1-59/2010

ПРИГОВОР

п. Змиёвка 01 декабря 2010 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

подсудимого Лазарева М.Ю.,

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, М.,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Лазарева Михаила Юрьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В ночь с 29 на 30 марта 2010 года Лазарев М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём доме по адресу: <адрес>, во время ссоры возникшей с женой ФИО1 умышленно, незаконно, руками и ногами нанёс ей множественные удары по голове и туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, переломов 6-8 рёбер слева с повреждением лёгкого и последующим развитием левостороннего пневмоторакса, кровоподтёков лица, грудной клетки и верхних конечностей, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Эпизод 2.

19 мая 2010 года около 03 ч. Лазарев М.Ю. после словесной ссоры с А., на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения его имущества путём поджога прибыл к надворным постройкам, расположенным вблизи домов № и № по ул.Кима Талатынова в п.Змиёвка Свердловского района Орловской области. Ошибочно полагая в условиях тёмного времени суток, что сарай, к которому он подошёл, принадлежит А., в то время как в действительности он принадлежал М., Лазарев М.Ю. незаконно, умышленно из принесённой с собой канистры облил крышу и стены сарая дизельным топливом и поджёг. Однако к месту пожара своевременно приехала бригада пожарной части, работники которой пресекли угрозу распространения огня и потушили пожар, чем сохранили сарай М. стоимостью 10000 рублей.

Таким образом, Лазарев М.Ю. по независящим от него обстоятельствам не смог уничтожить сарай М. и причинить ему тем самым значительный ущерб.

Подсудимый Лазарев М.Ю. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал:

по 1 эпизоду, частично и пояснил что в процессе ссоры жена ударила его полотенцем по лицу, после этого он ударил её правой ладонью по лицу, при этом левой рукой держал за руку, она вырвалась от него и побежала на улицу и как потом ему рассказала, там упала с порожков. По телу жену не избивал,считает себя виновным только в причинении ей побоев. Затем, увидев, что жене плохо после произошедшего на улице, вызвал скорую помощь. Медработнику не вдаваясь в подробности, сказал, что избил супругу за измену. Сотруднику милиции сказал, что бил жену, но подробности произошедшего у него не выясняли. Приехав в больницу, попросил прощения у супруги, она его простила и они помирились. Полагает, что жена хотела на него воздействовать, за то, что он поднял на неё руку, поэтому сказала, что это он её избил;

по 2 эпизоду вину признал полностью, суду пояснил, что выйдя из магазина, обнаружил пропажу велосипеда, после этого сразу направился в милицию, чтобы подать заявление, так как был пьян сотрудник милиции А. прогнал его, после этой ссоры решил поджечь сарай А., но ошибочно поджег сарай М., в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Лазарева М.Ю. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 29 марта 2010 года она приехала домой с работы, муж был в это время дома в состоянии алкогольного опьянения. Они легли спать. Около часа ночи муж проснулся и позвал её. Он был еще пьян, начал на кухне беспричинно скандалить с ней, хватал её за волосы и начал избивать руками и ногами. Руками бил по голове, а ногами по ребрам. Когда муж успокоился, она очень плохо себя чувствовала, все болело, попросила его вызвать скорую помощь. Позже приехала скорая помощь и её забрали в больницу. Там её осмотрели и сказали предположительно, что имеются переломы ребер и другие травмы. Она 5 дней пролежала в Свердловской ЦРБ, а затем её перевезли в больницу г.Орла, так как её состояние ухудшилось. Позже муж попросил у неё прощения, пояснил, что избил по пьянке и ничего не помнит, Она с ним помирилась и претензий к нему не имеет(л.д.30-31).

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО1 29.03.2010 г. с 19 до 23 часов у них в гостях находилась семья Б., после того как они ушли, она искупала детей и уложила их спать, муж, находившийся на кухне громко позвал её по имени. Она решила пойти его поругать, в руках у неё было банное полотенце. Она вошла в кухню, и стала на него ругаться, он в ответ также ругался на неё, чтобы она на него не кричала. Тогда она разозлилась и ударила его полотенцем по лицу. После этого он начал её бить (л.д.40).

Показаниями свидетеля Щ1, данными в судебном заседании, согласно которым 30 марта 2010 года около 1 часа 30 минут на скорую поступил звонок, из районной администрации, сообщили, что жительнице <адрес> плохо. Когда она приехала к Лазаревым, её встретил подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая лежала в спальне и стонала. У Лазаревой на лице была гематома левого глаза и она жаловалась на боль в области ребер. На вопрос: «Что случилось?», ФИО1 пояснила, что её избил муж. Вначале, когда она вошла в дом и поинтересовалась у обвиняемого, что произошло, подсудимый ответил, что жена упала на перила. Но в доме перил никаких не было, поэтому она ему не поверила. Затем, когда она одевала потерпевшую, перед отправкой в больницу, ей помогал подсудимый и в это время признался, что это он избил жену. Когда она проходила в дом, то увидела на кухне и в коридоре на полу кровь, больше крови нигде не было.

Показаниями свидетеля С., данными им в суде, согласно которым 30 марта 2010 года он в составе оперативной группы ОВД выехал в районную больницу, где находилась потерпевшая. У неё на лице, руках, груди были ссадины, сильная гематома под левым глазом, она жаловалась на боли в области ребер и сообщила, что её избил муж. Потом они поехали к месту жительства Лазаревых, подсудимый был дома в состоянии алкогольного опьянения, объясняя случившееся пояснил, что поссорился с женой и нанес ей телесные повреждения, других пояснений он не давал.

Показаниями свидетеля З., который суду сообщил, что дежурил в здании районной администрации, когда позвонил Лазарев М.Ю.и сказал, что его жене плохо, в связи с этим попросил вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым 29.03.2010 г. она с семьей до 23 часов гостила у Лазаревых. Когда они пришли подсудимый уже был в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии конфликтов между супругами не было. На следующий день она узнала, что подсудимый избил жену, которая находится в больнице в тяжелом состоянии. После случившегося Лазарев прекратил употреблять спиртное и занимается домом.

Кроме того, виновность Лазарева М.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортами установлено, что ФИО1 обратилась в Свердловскую ЦРБ за медицинской помощью (л.д.5, 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2010 года и фототаблицами к нему зафиксировано, что в доме Лазаревых на полу в кухне и в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.7-12).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у ФИО1имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, переломов 6-8 рёбер слева с повреждением легкого и последующим развитием левостороннего пневмоторакса, кровоподтёков лица, кровоподтёков грудной клетки и кровоподтёков верхних конечностей, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены от воздействия твёрдого(ых), тупого(ых) предмета(ов) и не могли образоваться как при однократном так и при неоднократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую тупую преобладающую поверхность. При получении телесных повреждений ФИО1 могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (л.д.25-26,68-69, 75).

В судебном заседании эксперт А. подтвердила указанные заключения и пояснила, что переломы ребер, обнаруженные у потерпевшей ФИО1 относятся к тяжким телесным повреждениям, не исключила, что могли быть получены от одного или нескольких воздействий твёрдых тупых предметов, в том числе от ударов ногами.

В процессе судебного следствия произведен выход на место происшествия, где потерпевшая ФИО1 показала, что в ходе ссоры с мужем на кухне, он первый нанес ей удар рукой по лицу, затем, когда он второй раз замахнулся на неё она увернулась от удара, при этом ударилась левым боком об отопительный котёл на кухне, потом побежала к выходу и в прихожей ударилась опять левым боком о тумбочку, после чего на веранде споткнулась о порог и упала левым боком на железобетонные ступени. Эти же показания потерпевшая давала в зале судебных заседаний в присутствии эксперта.

После этих показаний потерпевшей, экспертом сделано дополнительное заключение, согласно его выводам не исключается возможность образования повреждений в виде переломов 6-8 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием пневмотаракса, при обстоятельствах, которые пояснила потерпевшая в зале судебных заседаний.

Эксперт пояснила, что первоначально сделала заключение о том,что повреждения у ФИО1 не могли образоваться как при однократном так и при неоднократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую тупую преобладающую поверхность, поскольку в деле был протокол допроса потерпевшей, но не содержалось показаний о том, что она ударялась об отопительный котел, о тумбочку и не была указана высота порожков, с которых она падала.

Рассматривая вопрос о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, суд находит их непоследовательными и противоречивыми, поскольку первоначально она утверждала, что муж её бил руками и ногами (л.д.30-31), позже утверждала, что он просто её бил, а о том, что она сама упала, не говорила (л.д.40), во время очной ставки показала, что в ходе возникшей на кухне ссоры она ударила мужа полотенцем по лицу, а он в ответ – её дважды по лицу. Когда она попыталась убежать, он её ударил по ноге. После этого она побежала на улицу, но на веранде поскользнулась и упала на бетонное крыльцо. Попытавшись встать, она снова упала (л.д.45-46). Затем в судебном заседании утверждала, что убегая от мужа, она ударилась об отопительный котёл и тумбочку, а потом, поскользнувшись, упала на порожки. При указанных обстоятельствах суд считает правдивыми первоначальные показания ФИО1, данные ею непосредственно после случившегося, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Щ1 и С. и подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО1, данным ею в судебном заседании и при выходе на место происшествия о том, что она могла получить перелом ребер, ударившись о котёл, о тумбочку и от падения с порожков, дополнительное заключение эксперта№2510/1 д от 15.09.2010 г. судом во внимание не принимается, поскольку оно сделано на основании показаний потерпевшей, отвергнутых судом.

Рассматривая вопрос о достоверности показаний подсудимого, суд находит их не соответствующими действительности и обусловленными желанием избежать ответственности, поскольку они не согласуются ни с показаниями свидетелей, ни с показаниями потерпевшей. В частности, потерпевшая суду показала, что после того как муж намахнулся на неё рукой во второй раз, она увернулась, при этом ударилась об отопительный котёл. О том, что муж её удерживал, нанося первый раз удар, ФИО1 суду не сообщала. Подсудимый напротив заявил, что держал её за руку и после ударов она вырвалась и убежала, при этом не сообщил, что жена ударилась о котёл.

Согласно показаниям свидетелей Щ1 и С. обвиняемый им признался, что это он избил жену.

Достоверность показаний свидетелей Щ1 и С. у суда сомнений не вызывает, поскольку данных о том, что они могли оговорить Лазарева М.Ю. в процессе судебного следствия не выявлено и сторонами об этом не заявлялось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что все телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 только в результате избиения, а показания обвиняемого расценивает как избранный им способ защиты с той целью, чтобы избежать ответственности за содеянное.

По 2 эпизоду.

Показаниями потерпевшего М. в суде о том, что 19 мая 2010 года в ночное время ему позвонила соседка К. и сообщила, что горит его сарай, когда он подошел к сараю там стояла пожарная машина, сарай уже не горел, на крыше сарая нашли пластиковую канистру, ущерб в ходе следствия оценил в 10 тысяч рублей, и он был бы значительным, если бы что-то сгорело, поскольку ничего не сгорело, ущерб считает незначительным. Подсудимый попросил у него прощения, возместил ущерб, полагает, что он все осознал и сделал для себя выводы, поэтому просил Лазарева М.Ю. строго не наказывать.

Показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании, согласно которым с 18 на 19 мая 2010 года дежурил в районном отделе внутренних дел. Около 1 часа 30 минут в мониторе камер видеонаблюдения увидел подходящего мужчину, который постучал в дверь. Он (Абдульманов) узнал в этом мужчине Лазарева М.Ю., открыл ему дверь. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, невнятно разговаривал, он не смог понять что тот хочет и попросил его покинуть помещение, а приходить в трезвом состоянии. Лазарев, хлопнув дверью ушел, никаких угроз при этом он не высказывал. Затем в течение двух часов в ОВД поступило сообщение, что произошло возгорание, а возможно поджог сарая соседа М.. От пожарников ему стало известно, что на месте происшествия обнаружили пластмассовую канистру, стены и ворота сарая были облиты дизтопливом.

Показаниями свидетеля С., сообщившей суду,что19 мая 2010 года в ночное время её разбудила К., сказала, что их сараи горят. Они прибежали и увидели, что горел сарай М., при этом открытого пламени они не видели, а только дым. Рядом с сараями стояла пожарная машина. На следующий день она узнала, что поджег совершил Лазарев М.Ю..

Показаниями свидетеля К., согласно которым в ночь с 18 на 19 мая 2010 года позвонила соседка и сообщила, что горит её сарай. Когда она подбежала к сараям, то увидела из-под крыши сарая М. огонёк. Она побежала в дом и позвонила по телефону М., кроме того о случившемся сообщила соседке С. и вместе с ней они подошли к сараям, огонь уже потух, приехали пожарные и милиционеры, они сказали, что сарай М. был облит дизтопливом.

Показаниями свидетеля Мн., подтвердившей, что сарай, закрепленный за М. построен на его личные средства и принадлежит потерпевшему.

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Свердловскому району, согласно которому 19 мая 2010 года в 03 ч. 40 мин. поступило телефонное сообщение начальника отделения ГПН Свердловского района о том, что произошло возгорание сарая, расположенного на ул.Кима Талатынова в п.Змиёвка Свердловского района Орловской области (л.д.83).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2010 года, согласно которому среди хозяйственных построек, расположенных возле домов № и № по ул.Кима Талатынова в п.Змиёвка Свердловского района Орловской области, имеется принадлежащий М. сарай. Стены сарая и крыша покрыты железом. На стене сарая обнаружены маслянистые пятна и следы термического воздействия. На крыше обнаружена пластиковая канистра, а рядом – крышка от неё (л.д.85).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которым в непосредственной близости от указанных выше хозяйственных построек в траве обнаружен мобильный телефон «Нокиа» в чехле, а на крыше хозяйственной постройки – пачка сигарет «Marlboro» (л.д.86-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сарай М. Стены сарая, обшитые железом, облиты маслянистой жидкостью с запахом керосина или солярки; травяной покров возле стены обгоревший, ветви растущего вблизи дерева также обгоревшие. Крыша сарая железная, на ней обнаружена пластиковая канистра с жидкостью жёлтого цвета, от которой шёл такой же запах, как от стен сарая (л.д.100-103).

Показаниями свидетеля Щ., сообщившего суду, что он в составе пожарного караула выезжал на место пожара, при этом открытого горения не было, тлела листва на сарае М., на крыше была обнаружена пластмассовая канистра с жидкостью. На крыше и стенах сарая имелись маслянистые следы, а также следы температурного воздействия.
Согласно показаниям специалиста Б. дизтопливо относится к горючим веществам и загорается от пламени горящей спички.

Рапортом начальника ОУР ОВД по Свердловскому району установлено,что с Лазаревым М.Ю проводилась устная беседа по факту поджога. Лазарев пояснил, что имеет неприязненные отношения к сотруднику милиции А. и после ссоры с ним решил отомстить путём поджога сарая. (л.д.106).

Рапортом участкового уполномоченного милиции ОВД по Свердловскому району Ф., согласно которому 19 мая 2010 года им был осуществлён выход на место возгорания. На месте происшествия находился Лазарев М.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что в результате ссоры с А. решил ему отомстить и нанести материальный ущерб путём поджога сарая. Однако довести свой умысел до конца не смог, т.к. приехали пожарные и потушили огонь. (л.д.107).

Протоколом явки с повинной от 19 мая 2010 года установлено, что Лазарев М.Ю. признался в том, что пытался поджечь принадлежащий М. сарай, ошибочно полагая, что он принадлежит А. В содеянном раскаивается (л.д.112).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей зафиксировано как Лазарев М.Ю.пояснял, что пытался поджечь сарай М. (л.д.117-121).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении ОВД по Свердловскому району осмотрены мобильный телефон в чехле, пачка сигарет, свитер, брюки, пластиковая канистра и стеклянная банка ёмкостью 900 мл с фрагментами листового металла, изъятые с места происшествия и у обвиняемого (л.д.132-133).

Заключением установлено, что на фрагменте металла обнаружено нахождение паров углеводородов нефти в концентрации 0,4 г/куб.м (л.д.131).

Заключением установлено, что в канистре, изъятой с места пожара содержалось дизельное топливо. (л.д.141-142).

Рассматривая вопрос о достоверности показаний подсудимого по данному эпизоду, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Лазарева М.Ю. в совершении указанных в установочной части приговора преступлений, полностью доказана.

Принимая во внимание исследованное в процессе судебного следствия материальное положение потерпевшего М. и ввиду того, что стоимость имущества, которая могла быть уничтожена, если бы сарай и его содержимое сгорело, составляет 10 тысяч рублей и превышает установленный минимальный размер в сумме 2500 рублей, суд находит, что действиями подсудимого совершено покушение на уничтожение имущества М.в значительном размере.

Действия Лазарева М.Ю. суд квалифицирует:

по 1 эпизоду 1 – по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

по 2 эпизоду – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Стороной защиты была представлена справка, содержащая данные о том, что обвиняемый Лазарев М.Ю. 21.06., 29.06. и 30.11.2010 г. обращался в Орловский областной психоневрологический диспансер и ему поставлен диагноз: «Органическое расстройство личности смешанное». Поскольку в судебном заседании Лазарев М.Ю. давал последовательные показания и вступал в адекватный речевой контакт, заявлений о том, что обвиняемый не способен понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлялось, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лазарев М.Ю. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются,

по первому и второму эпизодам:

- наличие малолетних детей у виновного,

- возмещение ущерба;

по второму эпизоду:

- явка с повинной;

- раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, суд усматривает в личности Лазарева М.Ю. общественную опасность и приходит к выводу о назначении единственно возможной меры наказания, предусмотренной санкциями статей – лишения свободы.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит ввиду тяжести содеянного и отсутствия исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в возмещении вреда, его состояние здоровья, мнение потерпевших по поводу меры наказания, суд назначает Лазареву М.Ю. минимальный срок лишения свободы.

Наказание в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пачка сигарет, пластиковая канистра и стеклянная банка с фрагментами металла – подлежат уничтожению как не представляющие ценности; мобильный телефон «Нокиа» в чехле, свитер и брюки, переданные Лазареву М.Ю., следует оставить в распоряжении подсудимого.

Учитывая, что Лазареву М.Ю. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазарева Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч.1 ст.111 УК РФ – 2 года,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Лазареву М.Ю. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 1 декабря 2010 г.

Меру пресечения Лазареву М.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пачку сигарет, пластиковую канистру и стеклянную банку с фрагментами металла – уничтожить как не представляющие ценности; мобильный телефон «Нокиа» в чехле, свитер и брюки – оставить у Лазарева М.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.А. Конкина