кража с причинением значительного ущерба гражданину

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 г. п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Швецова Н.В. с участием

Государственных обвинителей Савоськина В.Г. и Гордеева Р.А.,

Подсудимого Салихова И.И.,

Защитника Семеонова В.А.,

Потерпевшего "ФИО потерпевшего",

При секретаре Латышевой Л.И.,

Салихов Иван Иванович, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Салихов И.И., совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил в п. Хорошевский Свердловского района Орловской области при следующих обстоятельствах.

30 июля 2010 года, в дневное время, Салихов И.И., находясь в доме "ФИО матери потерпевшего", воспользовавшись ее отсутствием и тем, что ее сын "ФИО потерпевшего", находившийся в доме, спал, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие "ФИО потерпевшего", мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3510 IMEI 358651031143751» стоимостью 4990 рублей с флеш-картой «КП Lexar microSD 2 Gb» стоимостью 549 рублей, на балансе которого находилось 70 рублей, а также бутылку вина «Портвейн-777» емкостью 0,7 литра, стоимостью 50 рублей. Всего Салихов И.И. похитил имущества на общую сумму 5659 рублей, чем причинил "ФИО потерпевшего" значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Салихов И.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Салихова И.И. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями обвиняемого Салихова И.И. на предварительном расследовании, которые оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 39-41) о том, что он проживает в своей квартире в <адрес>. Он часто употребляет спиртное, нигде не работает. 30.07.2010 года в дневное время к нему домой зашел его сосед "ФИО потерпевшего" и попросил сходить в магазин и купить две бутылки вина. В магазине продавцом работает мать "ФИО потерпевшего", "ФИО матери потерпевшего". Он сходил и купил две бутылки вина «Портвейн» емкостью 0,7 литра. После этого он пришел к "ФИО потерпевшего" домой, и они стали распивать вино. В это время домой пришла мать "ФИО потерпевшего" и, увидев, что они распивают спиртное, прогнала его домой. Однако, перед тем как уйти, он успел спрятать одну бутылку вина. Спустя некоторое время, он опять зашел к "ФИО потерпевшего" и попросил угостить его вином. "ФИО матери потерпевшего" уже не было дома. "ФИО потерпевшего" отдел ему начатую бутылку вина и он ушел с ней домой. Распив эту бутылку, он решил еще сходить к "ФИО потерпевшего" и попросить вина. Когда он зашел в квартиру "ФИО матери потерпевшего", что увидел, что "ФИО потерпевшего" спал, а матери дома не было. Он взял, спрятанную им, бутылку вина и собирался уже уйти, но увидел на журнальном столике в зальной комнате мобильный телефон "ФИО потерпевшего" «Samsung» и решил его красть. Взяв бутылку вина и телефон он ушел к себе в квартиру. Телефон спрятал в спальне под подушкой, а вино выпил. Через некоторое время к нему домой пришли его мать "Мать подсудимого" и мать "ФИО потерпевшего", которая стала спрашивать его про пропавший телефон "ФИО потерпевшего". Он пояснил, что не брал телефон и они ушли. Затем Салихов решил сходить в магазин и за телефон "ФИО потерпевшего" с его матери получить вина. Он пришел в магазин и предложил, чтобы "ФИО матери потерпевшего" в обмен на телефон сына купила ему двухлитровую бутылку вина, однако она отказала. Через некоторое время к нему домой пришли милиционеры, которым он сознался, что похитил телефон "ФИО потерпевшего" и добровольно выдал его.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего "ФИО потерпевшего" о том, что в июле 2010 года он работал приобрел себе сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3510 IMEI 358651031143751» стоимостью 4990 рублей с флеш-картой «КП Lexar microSD 2 Gb» и SIM-карту сотовой компании «Билайн». 30 июля 2010 года, утром, он зашел к своему соседу Салихову Ивану и попросил его сходить в магазин, купить вина, чтобы похмелиться. Он дал деньги Салихову и, через некоторое время, тот принес две бутылки вина. Они сели у него дома и стали распивать спиртное. В это время пришла его мать и стала ругаться. Она выгнала Иван, а его отправила спать. Затем она ушла, а спустя некоторое время пришел Салихов и попросил вина. Он отдал ему начатую бутылку вина и Иван ушел. Затем он опять лег спать. При этом, возле журнального столика в зале осталась стоять вторая бутылка вина, которая была в полиэтиленовом пакете, а на столике лежал его сотовый. В обеденный перерыв домой пришла его мать и, разбудив его, стала спрашивать, где его телефон. Он встал и обнаружил, что пропал его телефон и бутылка вина. Они стали искать телефон, но так и не нашли, после чего мать ушла, а он лег спать. Проснувшись, он вышел из дома и увидел сотрудников милиции, которые направлялись в их дом. Он вернулся обратно в дом и через некоторое время к нему зашли сотрудники милиции, один из которых показал ему его сотовый телефон и спросил его ли этот телефон. Он заявил, что это его телефон, после чего узнал, что телефон обнаружили в квартире Салихова И. Свой мобильный телефон он Салихову брать не разрешал, никаких долгов перед Иваном у него нет. На момент пропажи телефон был в использовании всего 10 дней, поэтому оценивает ущерб по цене нового телефона. На балансе телефона при этом находилось 70 рублей. Таким образом сумма ущерба составила 5609 рублей, которая является для него значительной, поскольку в настоящее время он нигде не работает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля "ФИО матери потерпевшего" о том, что 30 июля 2010 года, когда она ушла утром на работу, ее сын оставался дома один. Около 11 часов утра в магазин зашел их сосед Салихов Иван, который купил две бутылки вина. Так как Салихов нигде не работает, у нее возникли подозрения, что его за вином послал ее сын, который в то утро был с похмелья. Она пошла домой и увидела, что ее сын и Салихов сидят у них в квартире и распивают вино. на выгнала Ивана, а "ФИО потерпевшего" лег спать. Когда она уходила на работу, то видела на столике в зале бутылку вина и сотовый телефон сына, а когда вернулась в обед домой, то ничего этого уже не было. В это время проснулся ее сын и она стала спрашивать его про вино и телефон. Он заявил, что ничего не убирал и не знает где его телефон. Они стали искать телефон но так и не нашли. Позвонив на его номер она услышала сообщение оператора сети о недоступности абонента. Она стала подозревать в краже телефона Салихова Ивана, решив, что он мог зайти к ним в квартиру, пока Максим спал, и украсть телефон. Она пошла к Салихову и по дороге встретила его мать "Мать подсудимого". Вместе они пришли к Ивану и она предложила ему добровольно вернуть телефон сына. Салихов был в нетрезвом состоянии и заявил, что телефон не брал. После этого она ушла на работу, а через 5-10 минут в магазин пришел Салихов, который заявил, что знает где телефон ее сына, но скажет только если она купит ему двухлитровую бутылку вина. Она отказала ему и вызвала милицию. После она узнала, что сотрудники милиции изъяли у Салихова пропавший сотовый телефон ее сына.

Показаниями в судебном заседании свидетеля "Мать подсудимого" о том, что 30 июля 2010, около 14 часов, когда она возвращалась работы то увидела соседку "ФИО матери потерпевшего", которая направлялась в квартиру ее сына. Она спросила, что случилось и "ФИО матери потерпевшего" пояснила, что ее сын Иван и сын "ФИО матери потерпевшего" "ФИО потерпевшего" утром распивали вино, а после этого у "ФИО потерпевшего" пропал его сотовый телефон. Она считает, что телефон мог похитить Иван. Они вместе зашли к Ивану. Он был в нетрезвом состоянии. "ФИО матери потерпевшего" попросила Ивана вернуть пропавший телефон, на что ее сын ответил, что никакого телефона не брал. Затем "ФИО матери потерпевшего" ушла, а после нее ушла и она. Она пошла в магазин за хлебом. Когда она была в магазине, туда пришел ее сын и предложил "ФИО матери потерпевшего" в обмен на информацию о сотовом телефоне купить ему двухлитровую бутылку вина. "ФИО матери потерпевшего" отказала и Иван ушел, а "ФИО матери потерпевшего" по телефону вызвала милицию. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что у ее сын изъяли пропавший сотовый телефон "ФИО потерпевшего".

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2010 и фотоиллюстрацией к нему, согласно которых в квартире "ФИО матери потерпевшего" в доме, расположенном в <адрес> в зальной комнате имеется журнальный столик, на котором отсутствуют сотовый телефон и бутылка вина (л.д. 6,7).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2010 и фотоиллюстрацией к нему, согласно которых в квартире Салихова И.И.в доме, расположенном в <адрес>, в спальной комнате на диване под подушкой и покрывалом обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3510» (л.д. 11,12)

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2010, согласно которого осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3510» серийный номер №, изъятый у Салихова И.И. (л.д. 14,15).

Протоколом выемки от 10.08.2010 года, согласно которого в служебном кабинете № 6 ОВД по Свердловскому району у потерпевшего "ФИО потерпевшего" изъяты товарный и кассовый чеки на похищенный у него сотовый телефон SAMSUNG GT-C3510 (л.д.22,23).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2010 года (л.д.26).

Рассматривая вопрос о достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Действия Салихова И.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Салихов И.И. имеет постоянное место жительства, судим за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салихова И.И., в соответствии со ст.61 УК РФ является чистосердечное признание и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Салихова И.И., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, а также отсутствие постоянного заработка подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа сделает исполнение наказания затруднительным и потому не способным оказать должного воспитательного воздействия на подсудимого. При этом, поскольку подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд

Салихова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Салихову И.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон SAMSUNG GT-C3510 передать потерпевшему "ФИО потерпевшего" в распоряжение, товарный и кассовый чеки на похищенный сотовый телефон SAMSUNG GT-C3510 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения. В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.