П Р И Г О В О Р

п. Змиёвка 24 мая 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А.,

подсудимого Рогонова Алексея Александровича,

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер 153,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Рогонова Алексея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогонов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 июля 2010 г. около 01 ч. Рогонов А.А., находясь в дер.Анненский Лазавец Свердловского района Орловской области и воспользовавшись тем, что ФИО1, выходя из принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ-2101, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, упал и не смог сразу подняться, откатил руками автомобиль от дома ФИО1 примерно на 5 м на просёлочную дорогу. Заведомо зная, что ключи находятся в замке зажигания, он умышленно, незаконно, самовольно, без цели хищения завёл автомобиль и, завладев им, ездил около часа по деревне, после чего поставил его недалеко от дома ФИО1

Подсудимый Рогонов А.А. поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Рогонова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рогонов А.А. имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины и наличие малолетнего ребёнка у виновного, т.к. он имеет дочь, 01.03.2011 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не выявлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд усматривает в личности подсудимого общественную опасность. Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рогонову А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, либо наказание в виде обязательных или исправительных работ. Вместе с тем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него постоянного места работы и заработка, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определив с учётом имущественного положения подсудимого размер штрафа в фиксированной сумме – 7000 рублей.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, автомобиль ВАЗ-2101, гос.рег.знак «<данные изъяты>», в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего ФИО1

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что Рогонову А.А. назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогонова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Рогонову А.А.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, автомобиль ВАЗ-2101, гос.рег.знак «<данные изъяты>», оставить у ФИО1

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина