Дело № 1-47/2011 П Р И Г О В О Р п. Змиёвка 14 июня 2011 г. Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Конкиной Е.А. подсудимого Феоктистова О.В., адвоката Морозова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего "ФИО потерпевшего", при секретарях Савоськиной И.В. и Валиуллиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении: Феоктистова Олега Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Феоктистов О.В.совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 02 марта 2011 г. в дневное время Феоктистов О.В., находясь в доме своей дочери "ФИО жены потерпевшего", расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием хозяев дома, незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из чехла с полки в зальной комнате путём свободного доступа похитил фотоаппарат марки «Panasonic», принадлежащий "ФИО потерпевшего" стоимостью 9661 руб. Подсудимый Фектистов О.В., согласившись выразить своё отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в краже имущества, принадлежащего потерпевшему "ФИО потерпевшего" не признал, пояснив, что находясь в доме дочери, взял фотоаппарат, чтобы посмотреть фотографии внуков. Однако, в это время в дом с топором вошел потерпевший и потребовал, чтобы он вышел. Он испугался и, забыв, что фотоаппарат в руке, вышел с ним из дома. Так как фотоаппарат ему не был нужен, он его положил в туалете, в этот же вечер сообщил дочери, что фотоаппарат находится в туалете. Похищать и продавать фотоаппарат не собирался. Виновность подсудимого Феоктистова О.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего "ФИО потерпевшего" сообщившего суду, что подсудимый его тесть. Весной этого года он, приехав с работы, взял детей, закрыл дом и поехал в д.Разбегаевка к бабушке. Через некоторое время к ним пришла жена и сказала, что ключей у неё не было, поэтому сломали входную дверь дома. Попросила съездить сделать дверь. Когда он приехал домой в <адрес>,то дверь была исправна, закрыта на замок. Он вошел в дом и услышал, что там кто-то есть. На веранде лежал топор, он взял его с собой и, открывая дверь в комнату, увидел Феоктистова. Подсудимый держал руку в кармане пальто. Он прогнал Феоктистова из дома, закрыл дверь на замок и уехал в д.Разбегаевка. Домой с семьей они вернулись на следующий день и обнаружили, что исчез фотоаппарат. Сразу подумали, что кражу совершил Феоктистов. Супруга вначале позвонила ФИО1, у которой в то время жил подсудимый и попросила передать ему, чтобы вернул фотоаппарат, иначе они обратятся в милицию. Через 15-20 минут жена позвонила подсудимому, он ей сказал, что фотоаппарат лежит в туалете, возможно, она потеряла его там. Потом он пошел в туалет, который у них находится на улице и нашел фотоаппарат, лежащим на снегу. Претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Ущерб для него значительным не является. Показаниями Феоктистова О.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2010 г. он приехал в гости к своей дочери "ФИО жены потерпевшего" и проживал в её семье в <адрес> около 2 месяцев. Потом он поссорился с зятем, его выгнали и пошел жить к племяннице. 02 марта 2011 г. около 15 часов он,зайдя в дом дочери, в <адрес>, увидел, что там никого нет. В это время у него совсем не было денег. Он решил похитить цифровой фотоаппарат, чтобы потом его кому-нибудь продать. Вытащил фотоаппарат из чехла, положил его к себе в карман, при этом чехол оставил на месте. В тот момент, когда он находился в доме, вошел зять "ФИО потерпевшего", который спросил, что он у них делает и прогнал его.Выйдя из дома, он спрятал фотоаппарат в туалете рядом с домом дочери, чтобы в дальнейшем взять его и продать. После этого он пошел к племяннице. На следующий день позвонила дочь и сказала, если он не вернёт фотоаппарат, то она напишет заявление в милицию. Он испугался и рассказал, что фотоаппарат находится в их туалете. На следующий день пришли сотрудники милиции, которым он всё рассказал и дал объяснение (л.д.40-41) Показаниями свидетеля "ФИО жены потерпевшего", сообщившей суду, что с 12 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года у неё в семье проживал отец Феоктистов О.В. Из-за того,что отец злоупотреблял спиртным и скандалил, они его выгнали из дома и некоторое время он проживал у её сестры ФИО1 Весной 2011 года она пришла в д.Разбегаевка к родственникам мужа, где в это время находились супруг и дети. Там она рассказала мужу, что ей необходимо было попасть домой, а ключа не было, поэтому запорное устройство на двери дома сломали. По её просьбе муж поехал делать дома замок. Когда он вернулся, то сообщил, что дверь была закрыта, а в доме находился подсудимый, которого он выпроводил на улицу. Домой они вернулись на следующий день и обнаружили, что исчез фотоаппарат. Они сразу заподозрили отца в краже, поэтому она позвонила ФИО1, и попросила передать подсудимому, который в то время жил у неё, чтобы вернул фотоаппарат, в противном случае они заявят в милицию. Через 20 минут она позвонила отцу и он ей сказал, что фотоаппарат не брал, возможно, когда она ходила в туалет обронила его там. Потом они действительно нашли фотоаппарат в туалете, он лежал на снегу. Однако она знала, что фотоаппарат в туалет не брала с собой и поэтому была уверена, что его украл Феоктистов, о чем написала заявление в милицию. В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены в части показания свидетеля "ФИО жены потерпевшего",данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.18-19), согласно которым, когда муж вернулся в д.Разбегаевка, то рассказал, что в доме обнаружил Феоктистова О., который стоял посреди комнаты и правая рука находилась в кармане его пальто. После оглашения показаний свидетель "ФИО жены потерпевшего" подтвердила ранее данные ею на следствии показания и пояснила, что этот момент забыла. Показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей суду, что весной 2011 года у неё проживал Феоктистов О.В. Вечером, когда она находилась дома, позвонила "ФИО жены потерпевшего" и попросила передать отцу,чтобы вернул фотоаппарат. Она тут же эти слова передала Феоктистову. Он оделся и куда-то вышел. Дома его не было минут 20, после чего он вернулся и сказал ей, что фотоаппарат в туалете, возможно дочь его там потеряла. Суд принимает во внимание показания Феоктистова О.В., данные им в процессе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей "ФИО жены потерпевшего", ФИО1 и потерпевшего "ФИО потерпевшего" Кроме того виновность Феоктистова О.В. подтверждается следующими доказательствами. Заявлением "ФИО жены потерпевшего" о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Феоктистова О.В., который совершил из её дома кражу цифрового фотоаппарата «Panasonic» (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему установлено отсутствие в чехле фотоаппарата (л.д.7-10). Копией товарного чека установлена стоимость похищенного (л.д.14). Протоколами выемки и осмотра установлено, что похищенный фотоаппарат изъят и осмотрен (л.д.31-35). Суд считает, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты, в связи с чем не может признать их достоверными доказательствами и положить в основу приговора. Суд находит достоверными показания в судебном заседании свидетелей "ФИО жены потерпевшего", ФИО1 и потерпевшего "ФИО потерпевшего", которые являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с показаниями Феоктистова О.В., данными в процессе предварительного следствия, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. В связи с изложенным, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, а исследованные доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности. Первоначально органами обвинения содеянное Феоктистовым О.В. было квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в прениях государственный обвинитель Савоськин В.Г. предложил квалифицировать действия Феоктистова О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Мнение прокурора по данному вопросу для суда является обязательным и совпадает с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, поскольку потерпевший "ФИО потерпевшего" суду заявил, что ущерб для него значительным не является. При таких обстоятельствах действия Феоктистова О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. Подсудимый Феоктистов О.В. проживает без регистрации по месту прежней работы, семьи не имеет, на момент совершения преступления не судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Феоктистова О.В. суд признаёт состояние его здровья, а именно то, что он страдает тугоухостью. Обстоятельств, отягчающих наказание Феоктистова О.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Учитывая в совокупности все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, поскольку подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: цифровой фотоаппарат «Panasonic», возвращенный потерпевшему в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца Артёмова А.Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Феоктистова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения Феоктистову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: цифровой фотоаппарат «Panasonic», возвращенный потерпевшему, оставить в распоряжении "ФИО потерпевшего" Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Свердловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Конкина