П Р И Г О В О Р

п. Змиёвка 28 июля 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А.,

подсудимого Прохарычева Н.М.,

защитников, адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Семеонова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № и Коцюржинского А.А.,

при секретарях Савоськиной И.В., Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Прохарычева Николая Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

20 сентября 2005 года Свердловским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытии срока 24 марта 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохарычев Н.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2010 года около 02 ч. Прохарычев Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, во время ссоры со своим сыном "Потерпевший", который также находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял напротив него, а между ними вплотную к ним стояла ФИО1, достал из бокового кармана пиджака нож и, когда "Потерпевший" чуть повернулся к нему боком, умышленно нанёс ему один удар ножом в поясничную область справа, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области спины справа с повреждением мышц, диафрагмы и правой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком, повлёкшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Прохарычев Н.М. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично и показал, что удар ножом сыну нанёс он, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при этом не имел, поскольку защищался от нападений сына. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Прохарычева Н.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Прохарычева Н.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29 декабря 2010 г. примерно в 9 часов он ушел из дома, так как двое местных жителей попросили его помочь зарезать поросят. Когда он уходил, дома оставался сын "Потерпевший".

Вернулся он, когда было уже темно, примерно в 22 часа. Дома ни жены, ни сына не было. Он был в состоянии алкогольного опьянения, включил телевизор в зальной комнате и лег на диван. Лег одетый, на нём были брюки, рубашка, свитер и рабочий пиджак, снял лишь фуфайку. Сразу же заснул, поэтому не слышал, когда пришла жена. Проснулся оттого, что кто-то тормошит его. Он открыл глаза и увидел сына "Потерпевший", который был пьян. Услышал, что жена закричала, чтобы тот не трогал его. Он встал с дивана, "Потерпевший", начал оскорблять его, говорил, что убьет. Жена встала между ним и сыном. Они стояли вплотную друг к другу, он, жена и "Потерпевший". Когда сын оскорблял его, его правая рука как-то оказалась в правом накладном кармане рабочего пиджака. И тут он понял, что в кармане у него находится нож, которым он резал поросят. Видимо он был сильно пьян, что не смог его выложить из кармана. Раньше он всегда после того как резал поросят, относил нож в гараж. После оскорблений его рука машинально полезла в карман, он достал оттуда нож и когда "Потерпевший" чуть повернулся к нему спиной, нанёс ему один удар в поясницу. Жена поняла, что произошло, начала кричать. Да и он сам понял, что натворил, поэтому сказал жене, что нужно сходить к соседям ФИО3 и вызвать фельдшера.

После этого он и жена пошли к ФИО3. Когда они вошли на веранду, то увидели, что "Потерпевший" уже у них. Скорее всего сын прошел позади дома, в отличие от них, они шли перед домами. Он был настолько ошарашен, не понимал, как все произошло,что даже не положил нож, которым нанёс сыну удар, и пришел с ним к соседям. Там он отдал нож ФИО4. В дом его не пустили. Он находился возле своего дома, когда приехала машина скорой помощи и сына увезли в больницу (л.д.92-93).

Показания Прохарычева Н.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждаются другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего "Потерпевший", оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия,согласно которым 29 декабря 2010 года около 14 часов 40 минут он созвонился со знакомым ФИО5, после этого встретился с ним в кафе Свердловского райпо в <адрес>,где они находились примерно до 23 часов, там он выпил около 0,5 л. водки, потом пошли на новогодний бал в школу. Там с ФИО5 они расстались, и он с местными ребятами еще употреблял спиртное. Во сколько и как пришел домой не помнит, так как был сильно пьян. В себя пришел в реанимационном отделении Орловской областной больницы с телесными повреждениями в спине. При каких обстоятельствах он получил эти повреждения не помнит (л.д.37-38).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 29 декабря 2010 года примерно в 1 час она спала когда в окно спальни постучали. Муж пошел открывать, она встала вслед за ним. Когда она вышла в коридор, то увидела,что в дом вошел "Потерпевший". Одет он был в темные спортивные брюки, футболку черного цвета. На ногах были сланцы.Руки у него были вытянуты вдоль туловища.Когда он повернулся к ней спиной на футболке у него она увидела кровь. Также она увидела на веранде дома мать "Потерпевший" <данные изъяты> и отца Николая. Обвиняемого они в дом не пустили. <данные изъяты> сказала,что у него нож. Тогда её муж отобрал у Николая нож и спрятал на веранде их дома. Николай ушел. Они позвонили фельдшеру. Олег ей ничего не пояснял о том, где получил телесные повреждения. Ему было плохо. Он сначала сел, а затем лег на пол. Пришла фельдшер ФИО2 и стала оказывать "Потерпевший" медицинскую помощь. Они разрезали футболку на "Потерпевший". Вскоре приехала скорая помощь и забрала потерпевшего в больницу(л.д.23-24).

Показаниями свидетеля ФИО2,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает медсестрой Красноармейского фельдшерско-акушерского пункта. 30 декабря 2010 года ночью она находилась дома, когда в окно постучали. Вышла на стук и увидела на пороге дома местную жительницу ФИО1,которая была очень взволнованна, плакала, сказала,что нужна медицинская помощь. Из её сбивчивого рассказа она поняла, что Галина и её муж находились дома, отдыхали, когда пришел их сын "Потерпевший". Он был пьян. Между её мужем Николаем Михайловичем и сыном "Потерпевший" произошла ссора. Затем она увидела у "Потерпевший" кровь.

Она сразу же оделась, взяла медицинскую аптечку и вместе с ФИО1 пошла в сторону дома Прохарычевых. Перед этим она спросила у ФИО1, сильные ли у "Потерпевший" повреждения и нужно ли вызывать скорую помощь. Та ответила, что нужно. После этого она сразу позвонила на скорую помощь Свердловской ЦРБ. По дороге ФИО1 пояснила, что "Потерпевший" находится у соседей ФИО3. Когда она вошла в дом ФИО3, то увидела потерпевшего, который лежал на полу в прихожей вниз лицом. От "Потерпевший" чувствовался запах спиртного, он был пьян. Ей "Потерпевший" о том, где получил телесное повреждение ничего не пояснял. Вся задняя часть футболки одетой на нём была пропитана кровью. Она подняла футболку и увидела на позвоночнике "Потерпевший" резаную рану. Потерпевший говорил, что ему больно. Она и ФИО3 разорвали футболку на "Потерпевший" после чего она перевязала потерпевшему рану.Затем приехала скорая помощь и увезла "Потерпевший" в Свердловскую ЦРБ. ФИО1 поехала с ним. (л.д.60)

Показаниями свидетеля ФИО5,оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ согласно которым 29 декабря 2010 г. к нему пришел потерпевший. Они пошли в кафе Свердловского райпо, расположенное на центральной усадьбе <адрес>.Там они находились примерно до 22 часов, вдвоём с "Потерпевший" выпили бутылку водки емкостью 0.5 литра и 2,5 литра пива. Затем пошли в школу, где проходил новогодний праздник. Там он "Потерпевший" потерял и решил идти домой. Куда затем пошел "Потерпевший" он не знает. Утром от мамы ему стало известно, что отец "Потерпевший" подрезал его и потерпевшего отвезли в больницу. Когла "Потерпевший" выписали из больницы и он встретил его, на вопрос как все получилось,"Потерпевший" ответил,что ничего не помнит (л.д.61).

Показаниями свидетеля ФИО4,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 30 декабря 2010 г. около 1 часа они с женой спали дома когда к ним постучали. Он открыл дверь и увидел соседку ФИО1. Она была очень взволнованна.Он пригласил её в дом. Сразу за ней в дом зашел её сын "Потерпевший". "Потерпевший" прошел в коридор. Он увидел,что на футболке,одетой на "Потерпевший" на спине имеется сгусток крови. ФИО1 пояснила,что "Потерпевший" поругался с отцом. "Потерпевший" упал на пол у них в коридоре. Лежал он на животе, говорил,что ему больно. Позвонили местному фельдшеру ФИО2 Затем он услышал, что в дом кто-то зашел. Он вышел на веранду и увидел там Прохарычева Н.М.,у которого в руке был нож. Он забрал у него нож и попросил его уйти. Николай Михайлович пояснил, что поругался с сыном и ударил его ножом. Затем пришла фельдшер ФИО2,которая стала оказывать медицинскую помощь "Потерпевший". Он помог ей снять с потерпевшего футболку, пропитанную кровью. Потом приехала скорая помощь и забрала "Потерпевший", с ним поехала его мать.31 декабря 2010 года следователем из его дома были изъяты футболка черного цвета, в которую был одет "Потерпевший", а также нож, который он забрал у обвиняемого (л.д.85).

Кроме того, виновность обвиняемого Прохарычева Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Свердловскому району установлено, что 30 декабря 2010 года в 02 ч. 35 мин. из Свердловской ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что в больницу был доставлен "Потерпевший" с телесными повреждениями в виде порезов спины (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2010 года и фототаблицей установлено,что в доме Прохарычевых по адресу: <адрес>. на матрасе обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д.6-15).

Протоколом выемки, согласно которому 31 декабря 2010 года из дома ФИО3 изъяты футболка чёрного цвета с порезом ткани в районе спины и нож общей длиной 29,2 см,из них длина лезвия 17 см (л.д.26-27).

Заключением судебно-биологической экспертизы №131 от 10 февраля 2011 года не исключена принадлежность крови, обнаруженной на ноже и футболке, потерпевшему "Потерпевший" (л.д.48-51).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №360/3 от 17 февраля 2011 года, установлено,что у потерпевшего "Потерпевший" имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области спины справа с повреждением мышц, диафрагмы и правой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком, повлёкшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение получено от действия колюще-режущего орудия с точкой приложения в правой поясничной области, в 9-м межреберье. Возможность нанесения данного ранения самим потерпевшим маловероятно (л.д.57).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы №19 от 26 февраля 2011 года исследован нож, приобщённый в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.66).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мужская фуфайка с короткими рукавами и нож. В задней части фуфайки имеется сквозное повреждение ткани (л.д.86-87).

Заключением судебно-трасологической экспертизы №20 от 26 февраля 2011 года установлено, что сквозное колото-резаное повреждение на спинке фуфайки могло быть оставлено ножом (л.д.74-78).

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина Прохарычева Н.М. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора полностью доказана.

Действия Прохарычева Н.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рассматривая вопрос о достоверности показаний подсудимого, данных в процессе предварительного следствия суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, так как описание событий свидетелями совпадает с показаниями Прохарычева Н.М., данными им на следствии, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО1 суду показала, что 29 декабря 2010 г. пришла с работы около 21 час.30 минут. Сначала убрала хозяйство и после этого зашла в дом, сына не было, муж спал одетый в зальной комнате,телевизор работал. Легла спать в другой комнате. Проснулась от шума. Увидела, что сын бьёт отца руками по щекам. Она оттолкнула сына. "Потерпевший" был сильно пьян, несколько раз кидался на отца драться, она отталкивала его. После этого она разбудила мужа и предложила ему уйти. Муж встал, сын продолжал набрасываться на отца, упрекал,что он даёт ему сигарет. Она стояла между ними, после этого как ей показалось, муж из-за неё рукой ударил сына по спине. Они с мужем вышли на улицу и пошли к соседям ФИО3, там она увидела, что "Потерпевший" лежит у них на полу, то есть он прибежал раньше них. О том, что муж ударил сына ножом, не знала.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически и расценивает их как желание оказать помощь мужу в избежании уголовной ответственности, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и обвиняемого Прохарычева Н.М.

ФИО1 суду сообщено, что она, проснувшись увидела как сын наносит отцу удары руками по щекам; находясь дома она не видела и не знала, что муж нанёс сыну удар ножом. Согласно показаниям Прохарычева Н.М. он проснулся от того, что его тормошил сын. После того как он нанёс удар ножом в спину сына, жена поняла что случилось и начала кричать. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ей ФИО1 произошедшее объяснила тем, что между сыном и отцом произошла ссора и после этого она (ФИО1) увидела у потерпевшего кровь. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ему обвиняемый также объяснил,что поругался с сыном и ударил его ножом. При этом в ходе предварительного следствия ни обвиняемый, и никто из свидетелей не сообщали, что "Потерпевший" напал на отца, а последний защищался.

Доводы Прохарычева Н.М.,изложенные в ходе судебного заседания о том, что он не имел умысла на причинение вреда сыну, суд расценивает как избранный им способ защиты. Суд полагает, что обвиняемый, применяя такое орудие преступления как нож, сознательно допускал, что от его действий наступят опасные последствия.

Судом в целях в проверки психического состояния подсудимого в момент совершения преступления была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов Прохарычев Н.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости, средняя стадия зависимости, психопатоподобный синдром…,что не лишало его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложнённой. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для дела и давать о них правильные показания,может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу. По своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Прохарычев Н.М. в состоянии аффекта не находился.

Суд не имеет оснований сомневаться в выводах стационарной судебно-психиатрической экспертизы, находит их обоснованными и приходит к выводу, что Прохарычев Н.М. во время совершения преступления психическим расстройством не страдал и в состоянии аффекта не находился.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что Прохарычев Н.М. нанёс удар ножом потерпевшему защищаясь, по следующим обстоятельствам. Согласно показаниям Прохарычева Н.М., данным в процессе предварительного следствия сын тормошил его и оскорблял. На основании показаний свидетелей ФИО4 обвиняемый ему сообщил, что поссорился с сыном. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ей супруга обвиняемого пояснила, что отец и сын поссорились. Таким образом, в процессе предварительного следствия никто из сторон или свидетелей не заявляли, что потерпевший нападал на обвиняемого, а Прохарычев Н.М. оборонялся. Суд не усматривает в действиях потерпевшего посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Общественная опасность произведённого удара ножом является явно чрезмерным вредом по сравнению с оскорблениями, высказанными потерпевшим в адрес Прохарычева Н.М.

Суд соглашается с утверждением защитника, что со стороны потерпевшего допущено противоправное поведение, поскольку он разбудил отца и оскорблял его. В тоже время по мнению суда, нарушение покоя обвиняемого и оскорбления со стороны потерпевшего не создавали реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого, суд полагает, что указанные действия потерпевшего не являются насилием, но носят противоправный характер и поэтому признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого.

Доводы стороны защиты, что подсудимым преступление совершено в состоянии аффекта, так как у подсудимого длительное время копилась обида на сына, который постоянно обижал его, суд признаёт несостоятельными, так в процессе судебного разбирательства доказательств того, что поведение обвиняемого вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Прохарычев Н.М. имеет постоянное место жительства, судим, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь. По месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прохарычева Н.М. суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он инициировал ссору, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у обвиняемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку Прохарычев Н.М. совершил тяжкое преступление и при этом ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый уже отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, суд усматривает в его личности большую общественную опасность и приходит к выводу о необходимости назначения ему единственной предусмотренной санкцией статьи меры наказания – лишения свободы.

Срок наказания Прохарычеву Н.М. судом назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, состояния здоровья и возраста подсудимого.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фуфайку мужскую – передать по принадлежности потерпевшему, нож – уничтожить.

Учитывая, что Прохарычеву Н.М. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, засчитав в срок наказания период содержания под стражей с 31 декабря 2010 г. по 2 января 2011 г.(л.д.31,35)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохарычева Николая Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ( в ред.Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 28 июля 2011 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Прохарычева Н.М. под стражей с 31 декабря 2010 г. по 2 января 2011 г.

Меру пресечения Прохарычеву Н.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: фуфайку мужскую – передать потерпевшему "Потерпевший", нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Е.А. Конкина