П Р И Г О В О Р

п. Змиёвка 02 августа 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Конкиной Е.А.,

подсудимых Салопанова А.А. и Дерюгина Н.В.,

защитников, адвокатов Морозова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Семеонова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Валиуллиной Е.Ю. и Савоськиной И.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Салопанова Александра Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дерюгина Николая Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салопанов А.А. и Дерюгин Н.В. по предварительному сговору группой лиц совершили покушение на кражу чужого имущества.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

02 июня 2011 года, в вечернее время, Салопанов А.А.и Дерюгин Н.В. по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, имея единый умысел на тайное хищение лома черного металла, прибыли на автомашине «ГАЗ-430100» под управлением Салопанова А.А. к объекту гидросооружения, плотине, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной в д. Карачево Свердловского района Орловской области.

Во исполнение задуманного и предварительно распределив роли, Салопанов А.А. совместно с Дерюгиным Н.В. подсоединили привезенное с собой газовое оборудование, после чего Дерюгин Н.В. стал срезать им с вмонтированной в плотину металлической трубы два металлических фрагмента размерами 50x70 см и 48x68 см общим весом 76 кг. Однако при совершении преступных действий они были застигнуты на месте совершения преступления. Тем самым, Салопанов А.А. совместно и по предварительному сговору с Дерюгиным Н.В. намеревались незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитить два металлических фрагмента, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» общим весом 76 кг по цене 6 рублей, на общую сумму 456 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от себя обстоятельствам.

Подсудимый Салопанов А.А. поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Дерюгин Н.В. поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимых, защитников, изучив заявление представителя потерпевшего и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Салопанова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Дерюгина Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Салопанов А.А. имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно (л.д.89-90), не судим(л.д.92), является опекуном малолетнего брата (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Салопанова А.А. суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины и опекунство в отношении несовершеннолетнего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Салопанова А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не выявлено.

Подсудимый Дерюгин Н.В. имеет постоянное место жительства и место работы,где характеризуется положительно (л.д.76), не судим (л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Дерюгина Н.В. суд признаёт раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дерюгина Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд усматривает в личности подсудимых общественную опасность. Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Салопанову А.А. и Дерюгину Н.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, либо наказание в виде обязательных или исправительных работ. Вместе с тем, учитывая трудоспособный возраст подсудимых, наличие у них постоянного места работы и заработка, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, определив с учётом имущественного положения подсудимых размер штрафа в фиксированной сумме: Салопанову А.А.– 4000 рублей, Дерюгину Н.В.-5000 рублей.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль ГАЗ и газовое оборудование, возвращенные владельцам, следует оставить в их распоряжении; два куска металла, находящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Свердловскому району передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что Салопанову А.А.и Дерюгину Н.В. назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения им до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салопанова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения Салопанову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дерюгина Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ иназначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Дерюгину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ и газовое оборудование, возвращенные владельцам, оставить в их распоряжении; два куска металла, находящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Свердловскому району передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина