Дело № 1-44/2011 П Р И Г О В О Р п. Змиёвка 07 июня 2011 г. Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Конкиной Е.А., подсудимого Леонова А.А., защитника адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО9, при секретарях Валиуллиной Е.Ю. и Савоськиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении: Леонова Анатолия Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Леонов А.А. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 30 марта 2011 г. примерно в 12 часов Леонов А.А., с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому ФИО9, расположенному по адресу <адрес>. Во исполнение задуманного, заведомо зная,где хранится ключ от входной двери,он открыл им навесной замок и незаконно проник в дом,откуда намеревался незаконно,умышленно,из корыстных побуждений тайно похитить следующее имущество, принадлежащее ФИО9: -бутылку водки «Полтина» емкостью 0,5 л., стоимостью 120 рублей; -плед из синтетической ткани стоимостью с учетом износа 540 руб.; -мягкую игрушку «медведь» стоимостью с учетом износа 180 руб.; Всего имущества на общую сумму 1120 руб.; Однако, при совершении преступных действий Леонов А.А. был застигнут на месте преступления соседями ФИО9 в связи с чем не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Леонов А.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что в дом проникал, совершение кражи не помнит, так как в то время злоупотреблял спиртным. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО9 в суде о том, что в марте 2011 года в дневное время она находилась на работе, когда ей позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что какой-то мужчина вошел к ней в дом. Она позвонила в милицию и соседке ФИО5, попросила её сходить и посмотреть,кто находится у неё дома. Затем ФИО5 перезвонила ей и сообщила, что Леонов вышел из её дома, с пледом, игрушкой и сумкой. Леонов ранее бывал у неё дома и мог видеть, где они хранят ключ от двери. Перед уходом на работу дверь она закрывала. Входить в дом в своё отсутствие она не разрешала. Всё возвращено,претензий к подсудимому не имеет,его простила. Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, о том, что весной 2011 г. около 11 ч.30 мин. позвонила потерпевшая и попросила сходить и посмотреть кто у неё дома. Когда она подошла к дому ФИО9,оттуда вышел Леонов, в руках у него были сумка,игрушка и плед. Она спросила у обвиняемого зачем он пришел,на что он ответил «Вещи продавать». После этого к ним подошли соседи, ФИО7 потребовал, чтобы Леонов всё вернул. Леонов пошел в дом, а она позвонила ФИО9 и рассказала, что это Леонов пришел к ней домой. Потом Леонов вышел из дома и закрыл дверь на замок. Он нормально разговаривал, не шатался, в его поведении ничего не нормального не было. Показаниями свидетеля ФИО6, сообщившего суду,что услышав крик вышел на улицу, подошел к стоявшим около дома потерпевшей ФИО5 и ФИО7. Они рассказали, что Леонов залез в дом ФИО9 и пытался украсть вещи. Показаниями свидетеля ФИО7,сообщившего суду, что в дневное время в марте 2011 года услышав лай собаки вышел на крыльцо и увидел как незнакомый мужчина стоял около калитки дома ФИО9 и не смог сразу открыть калитку,так как пытался её открыть с другой стороны. Затем он подошел к дому,достал ключ с козырька, открыл замок и вошел в дом. Жена позвонила потерпевшей и сообщила о случившемся. Он с женой подошел к дому ФИО9, там находилась ФИО5, когда подсудимый вышел из дома потерпевшей с похищенным, он потребовал от него всё вернуть. Обвиняемый сказал,что он друг потерпевшей. Леонов вернулся в дом и через 3-5 минут вышел на улицу без вещей. Его поведение было нормальным, он вступал в контакт, странного в его поведении ничего не было. Показаниями свидетеля ФИО8,данными в процессе предварительного следствия,оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 марта 2011 она с мужем находилась дома,примерно в 12 часов они услышали,что очень сильно лает их собака.Она попросила мужа посмотреть,не случилось ли что-либо. Сама она выглянула в окно и увидела,что возле входной двери дома соседки,проживающей напротив ФИО9 стоит незнакомый мужчина. Этот мужчина наклонился и как ей показалось, открывал замок.Она знает,что в этом доме проживает потерпевшая с мужем,сыном и дочерью.Она с мужем решила позвонить ФИО9 и спросить,не может ли это быть её отчим или брат.Тем более этого мужчину она видела только со спины. Они позвонили ФИО9 на сотовый телефон и от неё стало известно, что дома никого нет, а мужчина не может быть её отчимом или братом. ФИО9 попросила их сходить и посмотреть, что там делает мужчина. Они с мужем вышли на улицу и стояли на дороге, напротив дома ФИО9, к ним подошла другая соседка ФИО5 Того мужчины вначале не было, потом он вышел из дома ФИО9,положил какой-то пакет на порог и повернулся, чтобы закрыть дверь. Они начали ругать его, спрашивали, что он делает. Она увидела,что в пакете находится что-то цветное,а также детская игрушка.Также из кармана мужчины была видна горловина бутылки из под водки.Была ли наполнена бутылка спиртным она не знает.Они сказали мужчине,чтобы он все вернул на место.Тогда мужчина взял пакет и зашел в дом ФИО9. Назад он вышел минуты через 3.С собой у него была бутылка. Он закрыл дверь на навесной замок. После этого мужчина пошел в сторону огорода ФИО9, но вернулся, так как там было много снега,бутылка из кармана уже у него не торчала. Они начали спрашивать у Леонова про ключ от двери, он вывернул карманы,но там ничего не было.На их вопросы мужчина не отвечал,он молчал. ФИО5 сказала,что фамилия этого мужчины Леонов и что ФИО9 уже вызвала милицию. Затем мужчина пошел в сторону дома ФИО5,а они с мужем вернулись домой.Через 10-15 минут к ним пришел сотрудник милиции. Потом со слов ФИО9 ей стало известно,что Леонов пытался украсть покрывала и мягкую игрушку. (л.д.46-47). Заявлением ФИО9 о том, что 30.03.2011 г. неизвестное лицо с помощью обнаруженного ключа проникло в её дом,расположенный в <адрес> и пыталось похитить имущество (л.д.6) Протоколом осмотра места происшествия установлено,что в коридоре дома обнаружен пакет с детским пледом,покрывалом и мягкой игрушкой (л.д.7-8) Согласно протоколам ФИО9 выдала плед, покрывало, игрушку детскую «медведь», которые в дальнейшем указанные вещи осмотрены (л.д.31,48). Заключением эксперта и справкой установлена стоимость похищенного (л.д.15, 35-36). Доводы подсудимого, что он, проникая в дом ФИО9 не желал совершать кражу, поскольку находился в запое, но не помнит ничего, суд расценивает как способ защиты обвиняемого. Увидев закрытую входную дверь, подсудимый, таким образом должен был понять, что в доме никого нет, взяв ключ,открыл замок и войдя в дом, он вопреки воле ФИО9 проник в её жилище с той целью, чтобы воспользовавшись отсутствием потерпевшей совершить кражу. В дальнейшем вышел из дома с похищенными вещами и по требованию соседей возвратил похищенное. К заявлению обвиняемого, что он не помнит как совершал кражу суд относится критически, так как согласно показаниям свидетелей в его поведении они ничего странного не заметили, поскольку он вступал с ними в контакт и вел себя нормально. Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора полностью доказана. Действия Леонова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Леонов А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, как лицо,на которое жалоб в администрацию не поступало, не судим, проживает с матерью, является её опекуном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леонова А.А. суд признаёт раскаяние в содеянном,признание вины и осуществление обвиняемым ухода за престарелой матерью. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Леонова А.А. судом не установлено. Судом в ходе разбирательства дела исследовалось материальное положение подсудимого, выяснилось, что он не работает, следовательно, не имеет возможности получать заработную плату и другие доходы. В связи с этим суд приходит к выводу, что назначение наказания, как основного, так и дополнительного, в виде штрафа сделает исполнение наказания затруднительным и, следовательно, не способным оказать должного воспитательного воздействия на обвиняемого. Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд усматривает в его личности общественную опасность и в связи с этим считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания в виде ограничения свободы заключается в нахождении осужденного в определённое время суток дома, а также в запрете изменения места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа. Поскольку Леонов А.А. постоянное место жительства не менял, преступление им совершено не в ночное время, суд полагает возможным не назначать обвиняемому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначая срок наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и то, что потерпевшая простила подсудимого, не настаивала на строгом наказании. Доводы стороны защиты, что подсудимый совершая преступление не мог себя контролировать и отдавать отчет своим действиям суд находит необоснованными, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании показали,что подсудимый вел себя нормально, ничего в его поведении странного не было, он вступал с ними в контакт. Кроме того, согласно справкам психдиспансера и наркодиспансера Леонов в указанных учреждениях на учете не состоит, в связи с чем повода для выяснения психического состояния обвиняемого у суда не возникло. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит ввиду тяжести содеянного и отсутствия исключительных обстоятельств. Принимая во внимание, что Леонов А.А. в ходе предварительного следствия задерживался и содержался под стражей с 04.04.2011 г. по 06.04.2011 г. указанный срок необходимо зачесть в срок отбывания подсудимым наказания (л.д.18-19). Вещественные доказательства – плед, покрывало,мягкую игрушку, возвращенные потерпевшей в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении ФИО9 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Леонова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Леонову А.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Леонову А.А. исчислять с 07.06.2011 года. Зачесть Леонову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.04.2011 г. по 06.04.2011 г. Вещественные доказательства: плед, покрывало и детскую игрушку оставить в распоряжении потерпевшей ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи. Председательствующий Е.А. Конкина