Дело № 1-50/2011 ПРИГОВОР п. Змиёвка 29 июня 2011 г. Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Конкиной Е.А., подсудимого Мухина М.Н., защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших "Потерпевшая 1","Потерпевшая 2", "Потерпевшая 3", при секретаре Валиуллиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении: Мухина Максима Николаевича, <данные изъяты>, судимого: 1. 02.07.2008 г. Свердловским райсудом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 мес.лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 2. 14.01.2009 г. Свердловским райсудом Орловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/свободы, ч.5 ст.69 УК РФк 2 годам 8 мес. лишения свободы в ИК общего режима; 3. 29.06.2009 г. Глазуновским райсудом Орловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/свободы,ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы в ИК общего режима, по постановлению Урицкого райсуда от 21.12.2010 г. освобождённого 31.12.2010 УДО на 4 мес.10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.162,ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мухин М.Н. совершил угрозу убийством и два эпизода разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета,используемого в качестве оружия. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. Эпизод 1. В начале февраля 2011 года,около 23 часов, Мухин М.Н. находясь на дороге вблизи МОУ «Змиёвский лицей», расположенного в п.Змиёвка,Свердловского района Орловской области угрожал убийством "Потерпевшая 1" Подойдя к ней сзади приставил кухонный нож к шее, высказывал при этом угрозу физической расправы,сказал,что у него мёртвая хватка и он ей сломает шею,если она будет что-либо говорить. Учитывая агрессивное поведение Мухина М.Н.,потерпевшая "Потерпевшая 1" восприняла данную угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и здоровья и имела основания опасаться осуществления этой угрозы. Эпизод 2. 15 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 50 минут, с целью открытого хищения чужого имущества, путём разбойного нападения Мухин М.Н. прибыл к магазину «Пирамида», расположенному в п. Змиёвка, ул. Ленина Свердловского района Орловской области, где на улице,угрожая применением насиляи,опасного для жизни "Потерпевшая 2",схватил её за шею,после чего направил в её сторону кухонный нож, при этом потребовал передачи ему денег. "Потерпевшая 2" восприняла направленный на неё нож как оружие,представляющее реальную опасность для её жизни. Так как требования Мухина М.Н. не были выполнены, обвиняемый вырвал из рук "Потерпевшая 2" сумку, вытряхнул её содержимое на землю, после чего незаконно, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил кошелёк, выполненный из искусственной кожи стоимостью 120 рублей с деньгами в сумме 130 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым "Потерпевшая 2" материальный ущерб на общую сумму 250 рублей. Эпизод 3. 17 февраля 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут Мухин М.Н. с целью открытого хищения чужого имущества,путём разбойного нападения, прибыл в помещение салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного в п.Змиёвка,<адрес> Свердловского района Орловской области,где угрожая применением насилия,опасного для жизни продавцу-консультанту "Потерпевшая 3", поднёс к её горлу кухонный нож,после чего,удерживая её потребовал передачи ему с витрины сотового телефона «Нокиа-С3» стоимостью 5580 руб. "Потерпевшая 3" восприняла направленный на неё нож как оружие, представляющее реальную опасность для её жизни, однако ей удалось вырваться из рук Мухина М.Н. и выбежать из салона на улицу, после чего Мухин М.Н. скрылся с места преступления. Подсудимый Мухин М.Н. виновным себя по всем эпизодам обвинения признал частично. Суду показал, что около Змиёвского лицея встретил "Потерпевшая 1". Так как он недавно освободился из мест лишения свободы, то носил нож в целях самообороны. Этот нож взял в доме ФИО12. У него нет опыта общения с девушками, поэтому он, приставив нож к шее "Потерпевшая 1" и удерживая её, таким образом желал привлечь её внимание и познакомиться. По второму эпизоду пояснил, что он находился около магазина «Пирамида», нож в это время лежал у него в кармане. Так как у него не было денег, он решил напасть на проходившую женщину. Сначала схватил её за плечо одной рукой и потребовал «Давай деньги», в другой руке держал нож. Нож достал для того, чтобы перерезать ручки на сумке, если "Потерпевшая 2" добровольно её не отдаст. Попытался забрать сумку, но потерпевшая удерживала её, после чего он вырвал эту сумку, отбежал несколько метров, забрал кошелёк и убежал, просил переквалифицировать его действия по этому эпизоду на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По третьему эпизоду суду сообщил, что когда пришел в магазин сотовой связи, попросил продавца показать ему телефон «Нокиа –С3». "Потерпевшая 3" разговаривала по телефону, на его просьбу сразу не отреагировала. Он был пьян и вспыльчив. Потом "Потерпевшая 3" показала ему телефон. Когда она начала ложить телефон на витрину, он подошел к ней сзади, приставил нож к шее и потребовал закрыть дверь. При этом умысла на завладение телефоном у него не было. "Потерпевшая 3" подошла к вешалке, где висела куртка, там ключей не нашла, потом направилась к столу, затем,взяв ключи направилась к двери, вырвалась от него и выбежала. Он испугался и тоже убежал из магазина. В тот день он много употребил спиртного и его вывело из себя поведение потерпевшей, которая не сразу показала ему телефон. Виновность подсудимого Мухина М.Н. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами: По 1 эпизоду. Показаниями потерпевшей "Потерпевшая 1"сообщившей суду, что она работает <данные изъяты> Вначале февраля 2011 г. около 23 часов возвращалась с работы домой. На дороге около лицея её догнал подсудимый и, находясь сзади подставил к шее нож. Она подумала, что он хочет что-либо забрать у неё и сообщила ему, что денег у неё нет, а сотовый телефон сломан. Мухин М.Н. заявил, что если она будет кричать или что-либо говорить, он ей сломает шею, так как у него мёртвая хватка. Она по поведению подсудимого поняла, что он мог зарезать её ножом, учитывая его физическое состояние и её телосложение смог бы осуществить угрозу и сломать ей шею. Мухин то улыбался, то становился злым, вначале не разговаривал, потом представился Иваном, потребовал с ним погулять. Мимо них проходил сотрудник милиции ФИО11, о помощи она побоялась попросить, так как подсудимый стоял близко к ней и держал нож у её шеи. Вначале Мухин пытался увести её на окраину поселка, но она смогла обвиняемого отвлечь, разговаривала с ним на разные темы и это помогло,его поведение изменилось и он, продержав её около 40 минут проводил до дома. Мухин её так напугал, что вернувшись домой она не могла говорить,вспоминая случившееся заснула не сразу. На следующий день на работе об этом рассказала ФИО9 и ФИО10. Через несколько дней подсудимый с компанией заходил к ним в кафе, она сразу его узнала и рассказала коллегам. Показаниями Мухина М.Н.,данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого,оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ,согласно которым в начале февраля 2011 года в вечернее время он находился в доме своих родственников в п.Змиёвка.Взял в доме кухонный нож и пошел с ним гулять по п.Змиёвка в сторону ж.д. вокзала. Сначала он хотел напасть на кого-нибудь и что-нибудь похитить. На ул.Привокзальной он увидел девушку,которая одна шла в направлении лицея. Он подошел к этой девушке сзади и подставил к её горлу нож. Девушка сказала,что денег у неё нет и нет ничего ценного. Он ответил,что ему ничего не нужно.Она стала задавать ему различные вопросы личного характера,тогда он сказал,что если она будет разговаривать,то он сломает ей шею. При этом он не убирал нож от её горла. Чтоб никто из посторонних не увидел, как он ножом угрожал девушке он увёл её в сторону стадиона, где поменьше народа. Он не хотел убивать девушку, а просто напугать её (л.д.93-94). Показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей суду, что она работает вместе с потерпевшей. Вначале февраля 2011 г. ФИО31 рассказала, что когда возвращалась с работы домой вечером около Змиёвского лицея на неё напал молодой человек с ножом, приставил его к горлу. Кроме того она сообщила, что сильно испугалась, пыталась его отвлечь, сразу сказала, что денег у неё нет, а телефон сломан. Он назвался «Иваном». По его требованию они долго гуляли, затем он отпустил её. Через несколько дней, перед окончанием работы, подсудимый с компанией зашел в <данные изъяты>. При его появлении "Потерпевшая 1" встревожилась, спряталась <данные изъяты> и сообщила, что это он ночью напал на неё с ножом. Потом они от девушки, которая была в компании с подсудимым, узнали его имя и фамилию. Она посоветовала потерпевшей обратиться в милицию. Показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей суду, что "Потерпевшая 1" в начале февраля 2011 г. рассказала,что на неё около лицея напал парень с ножом, когда она ночью возвращалась с работы домой. Он её отвел в сторону от жилых домов и удерживал некоторое время. Через несколько дней в конце работы в кафе вошел подсудимый и "Потерпевшая 1" узнала его, при этом она сильно встревожилась. Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2011 г. около 23 часов он,проходя по дороге мимо Змиёвского лицея в сторону ж.д. вокзала п.Змиёвка, увидел в темноте на тротуаре парня и девушку, которые стояли к нему боком и очень близко друг к другу и как ему показалось, обнимались. Девушку он узнал,это была <данные изъяты>.Они стояли молча, девушка не кричала и о помощи не звала. Он прошел мимо.Позже от сотрудников милиции узнал,что в тот вечер когда он шел по дороге от Змиёвского лицея парень,который стоял рядом с <данные изъяты> угрожал ей убийством.Данный парень ему не известен(л.д.136). Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым с конца декабря 2010 года до середины февраля 2011 года у него дома проживал освободившийся из мест лишения свободы брат его сожительницы Мухин М.Н. Он часто пил спиртное, иногда по вечерам уходил один, не говоря, куда идёт. Позже, от сотрудников милиции ему стало известно, что тот в вечернее время нападал на женщин. Сотрудниками милиции была изъята чёрно-серая куртка с капюшоном, в которой Мухин М.Н. выходил из дома (л.д.115-116). Рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Свердловскому району Орловской области установлено, что в начале февраля 2011 года Мухин М.Н. в тёмное время суток напал на "Потерпевшая 1", угрожая ей ножом (л.д.84). Протоколом от 22 февраля 2011 года установлено, что осмотрен участок местности на пересечении улиц около МОУ « Змиёвский лицей», где произошло преступление (л.д.85). Протоколами от 09.03.2011 г. установлено,что кухонный нож осмотрен (л.д.112-113) и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114), согласно заключению эксперта он к холодному оружию не относится (л.д.58-60). По 2 эпизоду. Показаниями потерпевшей "Потерпевшая 2" в суде о том, что весной текущего года около 20 часов она шла на работу в дом культуры и около магазина «Пирамида» к ней сзади подошел парень, левой рукой взял её за шею, правую руку, в которой держал нож поднял над нею и сказал: «давай деньги». Она сильно испугалась, боялась, что он ударит её ножом. Было темно, ей показалось, что он в маске, лица его она не разглядела. Она прижала к себе сумку и пакет, парень выдернул у неё сумку. Она попросила его оставить документы. Затем он отбежал около 10 метров, вытряхнул всё из сумки, забрал кошелёк и убежал. Одет он был в тёмную куртку. В кошельке находились 100 рублей бумажной купюрой и не менее 30 рублей мелочью. В ходе осмотра кухонного ножа, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства опознала его, сообщив суду,что именно с этим ножом парень напал на неё. Показаниями Мухина М.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 15 февраля 2011 г. в вечернее время он вышел из магазина «Ночной». У него не было денег, и он решил кого-нибудь ограбить. При себе был кухонный нож. Около магазина «Пирамида» на улице он увидел женщину, которая шла к дому культуры. Он достал из кармана нож и решил напасть на эту женщину, чтобы похитить у неё что-нибудь. Он подошел к женщине сзади, рукой повернул её к себе и направил в её сторону нож. Потребовал, чтобы женщина отдала ему свои деньги, какие у неё есть. Женщина сказала, что денег у неё нет. После этого он вырвал из её рук сумочку. Женщина попросила отдать документы. Он там же на снег вытряхнул содержимое сумки, взял кошелёк и убежал по центральной улице Ленина в сторону светофора, а потом пошел к родственнику ФИО12, который проживает в <адрес>. Там в доме ФИО12 он положил нож. В кошельке, который он похитил, было 130 рублей, одной купюрой 100 рублей и три по 10 рублей. Все деньги он потратил на спиртное, в момент нападения на женщину на нём была куртка синего цвета с капюшоном и черная шапка. На куртке были надписи белого цвета. Капюшон он одел на шапку, а шапку надвинул пониже, чтобы его не разглядели. Позже нож,которым он угрожал женщине был изъят сотрудниками милиции,так как он с ним же напал 17.02.2011 на "Потерпевшая 3" в салоне сотовой связи в п.Змиёвка (л.д.51-52). Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым с конца декабря 2010 года до середины февраля 2011 года у него дома проживал освободившийся из мест лишения свободы брат его сожительницы Мухин М.Н. Он часто пил спиртное и иногда по вечерам уходил один, не говоря, куда идёт. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что тот в вечернее время нападал на женщин. Сотрудниками милиции была изъята чёрно-серая куртка с капюшоном, в которой Мухин М.Н. выходил из дома (л.д.115-116). Рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Свердловскому району Орловской области установлено, что 15 февраля 2011 г. около 19 ч. 50 мин. Мухин М.Н., угрожая ножом, вырвал сумку с деньгами из рук "Потерпевшая 2" (л.д.46). Протоколом от 21 февраля 2011 года установлено,что осмотрено место происшествия (л.д.48). Справкой установлена стоимость имущества похищенного у "Потерпевшая 2" (л.д.73). Протоколами от 09.03.2011 г. установлено,что кухонный нож осмотрен (л.д.112-113) и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114), согласно заключению эксперта он к холодному оружию не относится (л.д.58-60). По 3 эпизоду. Показаниями потерпевшей "Потерпевшая 3", сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч.30 мин. она находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», разговаривала по телефону, покупателей не было когда в салон вошел подсудимый и попросил показать ему сотовый телефон. Она открыла стеклянную витрину и, держа в своих руках телефон, показала ему. Объяснила подсудимому, какие функции имеются в этом телефоне, и затем вернула его на витрину, закрыв её на ключ. В это время она стояла лицом к витрине, а подсудимый зашел ей за спину и подставил к горлу нож, потребовал: «Закрывай дверь, ты сейчас мне всё покажешь». Она испугалась, что подсудимый может её убить и забрать весь товар, в том числе телефон, который она ему показывала. Попыталась убежать, но он поймал её за волосы и повалил на пол. После этого она пошла за ключами к вешалке, где висела её куртка, Мухин при этом держал нож около её туловища. Однако в куртке ключей не оказалось. Затем она вместе с подсудимым пошла к столу, взяла там ключи и когда подошла к двери, резко толкнула её и, выбежав из салона, направилась в магазин «шторы». Подсудимый побежал в противоположную сторону, к железной дороге. Она так напугалась,что после случившегося в течение недели с нею на работе находился муж и до настоящего времени она боится оставаться в магазине одна. Показаниями Мухина М.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 17 февраля 2011 года он выпил спиртного вместе с ФИО12, у которого в это время гостил. Вечером после этого он решил сходить в салон сотовой связи в п.Змиёвка похитить сотовый телефон. Он взял в доме ФИО12 кухонный нож,чтобы угрожать им продавцу телефонов. Примерно в 17 часов 30 минут он вошел в салон сотовой связи <данные изъяты>. Там находилась "Потерпевшая 3". Сначала он попросил показать ему сотовый телефон «Нокиа С3».Продавец встала и подошла к витрине, достала с витрины телефон и из своих рук показала ему. После этого она закрыла витрину на ключ. Он в этот момент зашел за её спину, вытащил из кармана куртки нож, подставил его к горлу девушки и потребовал отдать ему телефон. В этот момент он не знает как девушке удалось вырваться и побежать к двери. Он сначала побежал за ней. Она закричала и выбежала в дверь. Он испугался, что на крик кто-то прибежит, тоже выбежал из салона и побежал в сторону железнодорожного вокзала. Он пошел к дому ФИО12, где положил нож. Одет был в куртку ФИО12(л.д.23-24). Подсудимый Мухин М.Н. после оглашения указанных показаний заявил, что при допросе в качестве подозреваемого на следствии имел травму головы, поэтому давал признательные показания, которые не соответствуют действительности. Поскольку обвиняемый пояснил, что за медицинской помощью не обращался, следователю о том, что плохо себя чувствует и не может давать показания не заявлял, суд признаёт его утверждение о наличии травмы головы надуманным и не принимает во внимание. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО26сообщившей суду, что у "Потерпевшая 3" <адрес>, когда около 18 часов она прибежала к ним в магазин «Шторы» и сообщила,что на неё напал молодой человек с ножом,требовал отдать телефон. Она увидела, как в сторону железной дороги побежал молодой человек в черной куртке. Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в феврале 2011 года, в день рождения "Потерпевшая 3" около 18 часов она и ФИО26 находились в магазине «Шторы»,который располагается в одном здании с магазином сотовой связи. Они услышали крик "Потерпевшая 3" и выбежали из магазина. Увидели,что навстречу им бежала потерпевшая, а парень среднего роста в черной куртке выбежал вслед за ней и направился в сторону железной дороги,поэтому они его увидели только со спины. "Потерпевшая 3" рассказала, что этот парень приставлял нож ей то к горлу, то в бок и требовал выдать телефон. Показаниями свидетеля ФИО14сообщившего суду,что весной 2011 года ему позвонил Мухин и попросил отвезти его в <адрес>. Он подъехал на ул.Лескова в п.Змиёвка, там к нему в машину сели подсудимый,мужчина и женщина. У Мухина на руке была рана, отдет был в черную куртку с капюшоном. Он отвез их в д.Красная Рыбница,слышал как мужчина спрашивал у женщины почему на Мухине его куртка. Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с конца декабря 2010 года до середины февраля 2011 года у него дома проживал освободившийся из мест лишения свободы брат его сожительницы Мухин М.Н. Он часто пил спиртное и иногда по вечерам уходил один, не говоря, куда идёт. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что тот в вечернее время нападал на женщин. Сотрудниками милиции была и изъята чёрно-серая куртка с капюшоном, в которой Мухин М.Н. выходил из дома (л.д.115-116). Заявлением "Потерпевшая 3" от 18 февраля 2011 года о том, что 17 февраля 2011 года неизвестный мужчина, выбрав мобильный телефон «Нокиа С3», угрожал ей ножом и требовал отдать ему. Данную угрозу она восприняла реально (л.д.5). Протоколом явки с повинной от 18 февраля 2011 года, согласно которому Мухин М.Н. сообщил, что 17 февраля 2011 года решил украсть мобильный телефон из салона сотовой связи, расположенного <адрес>. Имея при себе кухонный нож, он зашёл в помещение салона, приставил нож к горлу продавщицы и потребовал отдать телефон. Она закричала, после чего он выбежал и побежал в сторону железнодорожного вокзала (л.д.6). Протоколом от 18 февраля 2011 года установлено,ч то осмотрен салон сотовой связи, в котором подсудимый напал на "Потерпевшая 3"(л.д.7-8). Протоколами установлено, что из дома ФИО12 изъяты чёрно-серая мужская зимняя куртка с капюшоном и кухонный нож,которые в дальнейшем были осмотрены (л.д.15-16,112-113). Товарным чеком установлена стоимость мобильного телефона «Нокиа С3» (л.д.14). Протоколом предъявления для опознания установлено,что потерпевшая "Потерпевшая 3" опознала Мухина М.Н. как человека, напавшего на неё в салоне сотовой связи 17 февраля 2011 года (л.д.28-30). Протоколом от 09.03.2011 г. установлено, что кухонный нож приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114), согласно заключению эксперта он к холодному оружию не относится (л.д.58-60). Рассматривая вопрос о достоверности показаний Мухина М.Н.,данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами (явкой с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей), в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. К показаниям подсудимого Мухина М.Н., данным в процессе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого Мухина М.Н. об отсутствии умысла на применение насилия с целью хищения чужого имущества, являются его способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Квалифицируя содеянное Мухиным по 1 эпизоду, суд учитывает, что его поведение по отношению к потерпевшей "Потерпевшая 1", выразившееся в его заявлении, что у него мёртвая схватка и он сломает ей шею, а также демонстрация кухонного ножа, являются психическим насилием с целью запугивания потерпевшей, для того чтобы вызвать чувство тревоги за свою безопасность. У потерпевшей в силу таких объективных причин, как тёмное время суток, безлюдная улица, агрессивное поведение Мухина, наличие у него ножа, т.е. предмета, которым может быть причинён вред жизни и здоровью, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Суд исключает из обвинения подсудимого Мухина М.Н. по 1 эпизоду указание, что он угрожал убийством "Потерпевшая 1" из личной неприязи, поскольку возникновение личной неприязни в процессе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Квалифицируя содеянное Мухиным по 2 и 3эпизодам, суд расценивает его открытое, неожиданное, физическое агрессивно-насильственное воздействие на потерпевших как нападение. Требования передать деньги и мобильный телефон свидетельствуют о том, что целью нападения было безвозмездное изъятие чужого имущества. При этом суд считает, что демонстрация предмета, кухонного ножа, которым может быть причинён вред жизни потерпевших, является психическим насилием, в результате чего потерпевшие исходя из обстановки (неожиданное агрессивное нападение, отсутствие окружающих, демонстрация ножа,которым может быть причинен вред) имели основания опасаться за свою жизнь. При этом, кухонный нож суд расценивает как предмет используемый в качестве оружия, поскольку им могли быть причинены повреждения, опасные для жизни потерпевших. Действия Мухина М.Н. суд квалифицирует: -по 1 эпизоду, по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); -по 2 эпизоду, по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); -по 3 эпизоду, по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Доводы стороны защиты, что подсудимый не посягал на жизнь и здоровье потерпевшей "Потерпевшая 1" суд находит необоснованными, так как согласно показаниям потерпевшей и обвиняемого Мухина М.Н., допрошенного в качестве подозреваемого он, приставив нож к шее "Потерпевшая 1" заявил,что у него мёртвая хватка и в случае,если она будет что-либо говорить он ей сломает шею. Утверждение стороны защиты, что "Потерпевшая 1" не обращалась в органы следствия с заявлением не может служить основанием для оправдания подсудимого по этому эпизоду, так как уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 119 УК РФ в соответствии со ст.20 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения и для его возбуждения обязательного наличия заявления потерпевшей стороны не требуется. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что Мухина М.Н. следует оправдать, в связи с тем, что потерпевшая "Потерпевшая 2" не разглядела напавшего на неё парня. Принимая во внимание, что описание обстоятельств совершенного преступления потерпевшей и Мухиным М.Н. совпало и кроме того "Потерпевшая 2" опознала нож, с которым обвиняемый нападал на неё, суд считает установленным, что именно Мухин М.Н. совершил разбойное нападение на "Потерпевшая 2". Доводы обвиняемого, что его действия по 2 эпизоду следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд признаёт несостоятельными по следующей причине. Согласно действующему законодательству по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицируются действия, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Потерпевшая "Потерпевшая 2" суду пояснила, что,требуя деньги напавший парень замахнулся на неё рукой, в которой находился нож. Согласно показаниям Мухина М.Н., допрошенного в качестве подозреваемого,он подошел к женщине сзади,рукой повернул её к себе и направил в её сторону нож.После этого он потребовал,чтобы она отдала ему свои деньги. Принимая во внимание, что Мухин М.Н. напал на "Потерпевшая 2" с предметом, используемым в качестве оружия, с кухонным ножом,оснований для квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ суд не находит. Рассматривая утверждение стороны защиты, что по 3 эпизоду в отношении потерпевшей "Потерпевшая 3" оконченного состава преступления нет,так как имущество подсудимым не было похищено, суд учитывает следующее. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с примением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Принимая во внимание показания потерпевшей и обвиняемого, судом установлено, что Мухин М.Н. напал на "Потерпевшая 3" с целью хищения имущества, приставив нож к горлу и в дальнейшем, держал его около туловища потерпевшей, при таких обстоятельствах суд усматривает, что угроза применения насилия имелась и расценивает как оконченный состав разбоя. Утверждение стороны защиты, что нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, протоколы о приобщении к материалам дела и его осмотре, а также заключение об исследовании ножа необходимо исключить, поскольку потерпевшие "Потерпевшая 3" и "Потерпевшая 1" не смогли точно указать, что именно этим ножом им угрожал подсудимый, а Мухин заявил,что забыл с каким ножом он нападал на потерпевших, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Как пояснили суду потерпевшие "Потерпевшая 1" и "Потерпевшая 3", из-за страха, волнения и переживаний они могли не разглядеть нож. Суд соглашается с указанными показаниями. Учитывая обстоятельства дела, когда Мухин, угрожая ножом подносил его к шее потерпевшей "Потерпевшая 3" и "Потерпевшая 1" у них, таким образом, не было возможности пристально и тщательно рассмотреть нож. При этом суд принимает во внимание показания Мухина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что нож, которым он угрожал "Потерпевшая 2", изъят сотрудниками милиции, и это именно тот нож, которым он угрожал "Потерпевшая 3". При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимый Мухин М.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.144), по месту отбывания наказания – положительно (л.д.166), холост, проживает с родителями (л.д.143), обнаруживает признаки расстройства личности, состоит на учете у врача психиатра (л.д.145- 146), судим (л.д.148-149), преступления совершил в период условно-досрочного освобождения (л.д.162-163). <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Мухина М.Н. суд признаёт его состояние здоровья и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (по 3 эпизоду), т.к. Мухин до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил работникам милиции о совершённом преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений. Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд усматривает в его личности большую общественную опасность и приходит к выводу, что наказание, не связанное с изоляцией об общества, будет не способно оказать должного воспитательного воздействия на подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимому единственно возможную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст.162 УК РФ – лишение свободы, которое назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и подлежит отбыванию в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что Мухин М.Н. не имеет постоянного места работы и, как следствие, постоянного источника доходов, суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа сделает его исполнение затруднительным, а цели наказания – недостижимыми. Вместе с тем, учитывая, что Мухин М.Н. совершал преступления в ночное время, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку Мухин М.Н. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 29 июня 2009 года, условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд учитывает, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору согласно постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2010 года составляет 4 месяца 10 дней, а на момент вступления постановления в законную силу и фактического освобождения Мухина – 4 месяца. Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Поскольку Мухин осуждён за преступления, совершённые в состоянии вменяемости, но нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, в силу ч.2 ст.99 УК РФ ему наряду с наказанием должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: кухонный нож в соответствии со ст.81 УПК РФ следует уничтожить как не представляющий ценности; куртку, переданную ФИО12, следует оставить в его распоряжении. Учитывая, что Мухину М.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, одновременно следует зачесть в срок наказания время его предварительного содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мухина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок: по 1 эпизоду, по ч.1 ст.119 УК РФ – 1(один) год, по 2 эпизоду, по ч.2 ст.162 УК РФ – 5(пять) лет, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по 3 эпизоду,по ч.2 ст.162 УК РФ – 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Мухину М.Н. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить Мухину М.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июня 2009 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июня 2009 года и назначить Мухину М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Срок лишения свободы Мухину М.Н. исчислять с 29 июня 2011 г. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 20 февраля 2011 г. по 28 июня 2011 г. В порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Мухину М.Н. следующие ограничения: 1). не менять постоянное место жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы Свердловского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2). обязать являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 3). не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 до 06 часов. Применить к Мухину М.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Меру пресечения Мухину М.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, куртку – оставить в распоряжении ФИО12 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи. Председательствующий Е.А. Конкина