Дело № 1-71/2011

П Р И Г О В О Р

п. Змиёвка 25 октября 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего Воловиковой И.В.,

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.10.2011 г.,

защитника Воронко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.10.2011 г.,

подсудимого Дощечкина Н.И.,

подсудимого Овсянкина А.Г.,

при секретаре Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Дощечкина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Овсянкина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дощечкин Н.И. и Овсянкин А.Г. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2011 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 14 часов, Дощечкин Н.И. по предварительному сговору и совместно с Овсянкиным А.И. с целью кражи чужого имущества прибыли к дому Моськина Н.И., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где с территории усадьбы Моськина Н.И., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлическую бочку, емкостью 1,5 кубических метра, стоимостью 1650 рублей, причинив тем самым Моськину Н.И. имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Дощечкин Н.И. и Овсянкин А.И. свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались.

По ходатайству гос. обвинителя оглашались показания Дощечкина Н.И. и Овсянкина А.И. на предварительном следствии.

Согласно показаниям Дощечкина Н.И., в середине июля 2011 г., точную дату он не помнит, проходя мимо дома Моськина Н.И., он увидел на территории его усадьбы, возле сарая металлическую бочку и старую газовую плиту. Он пошел домой к Овсянкину А.Г. и предложил ему украсть у Моськина Н.И. и сдать на металлолом металлическую бочку и газовую плиту. Овсянкин А.Г. согласился. В тот же день примерно в 14 часов они пошли на усадьбу Моськина Н.И., где взяли металлическую бочку и отнесли ее к автомобилю «Газель», на котором два неизвестных ему человека принимали лом металла, затем сразу же вернулись за газовой плитой, которую также сдали на металлолом. За весь металлолом им заплатили 350 или 400 рублей, сколько точно, не помнит. Кражу совершили не с целью продажи бочки и плиты, а с целью сдачи их на металл. Деньги с Овсянкиным А.Г. поделили поровну (л.д. 36-38).

Дощечкин Н.И. подтвердил правильность своих показаний.

Согласно показаниям Овсянкина А.Г., в середине июля 2011 г., точную дату не помнит, примерно в 13 часов к нему пришел Дощечкин Н.И., который предложил украсть металлическую бочку и газовую плиту с территории усадьбы Моськина Н.И. и сдать их на металлолом. Овсянкин А.Г. согласился, так как ему нужны были деньги. Примерно в 14 часов они пошли на усадьбу Моськина Н.И. Там они взяли металлическую бочку и вдвоем с Дощечкиным Н.И. отнесли ее к автомобилю «Газель», затем сразу же вернулись за газовой плитой, которую также сдали на металлолом. Всего им заплатили 350 или 400 руб., сколько точно, не помнит. Кражу совершили не с целью продажи бочки и плиты, а с целью их сдачи на металл. Деньги с Дощечкиным Н.И. поделили поровну (л.д. 60-62).

Овсянкин А.Г. подтвердил правильность своих показаний.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии, кроме их личного признания, подтверждается исследованными в суде, доказательствами:

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями потерпевшего Моськина Н.И., данными им в ходе следствия, согласно которым в <адрес>, <адрес>, у него имеется дом, который используется его семьей как дачный. На усадьбе расположены хозяйственных постройки и сложены различные вещи и инвентарь. На территорию участка можно проникнуть беспрепятственно. Возле надворной постройки находилась старая нерабочая газовая плита и металлическая бочка, объемом 1,5 кубических метров. 31.07.2011 г. Моськин Н.И. обнаружил, что данные предметы пропали с территории усадьбы. Последний раз он был на даче в начале июля 2011 г., данные предметы находились на месте. От ФИО9 Моськин Н.И. узнал, что в середине июля 2011 г. два молодых человека, один из которых Дощечкин Н.И., забирали с его усадьбы какой-то металл. Разрешения забирать металл он никому не давал. Газовая плита для него не представляет никакой ценности, а металлическая бочка нужна ему для хозяйственных нужд. Ему стало известно, что Дощечкин Н.И. и Овсянкин А.Г. данную бочку продали как металл. Моськин Н.И. просил, чтобы виновным вменялась сумма похищенной металлической бочки как изделия. Он согласен с оценкой эксперта, согласно которой стоимость бочки составляет 1650 руб. Гражданский иск пока заявлять не будет (л.д. 20-22).

Оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе следствия, согласно которым рядом с ее домом расположен дом Моськина Н.И., который он использует как дачу. В середине июля 2011 г., точной даты она не помнит, после обеда, к ней пришли Дощечкин Н.И. и ФИО10, и попросили у нее тачку. Для каких целей не пояснили. В конце июля 2011 г. к ней пришел Моськин Н.И. и сказал, что у него пропали металлическая бочка и газовая плита. Она пояснила, что в середине июля 2011 г. к ней приходили Дощечкин Н.И. и ФИО10 и попросили у нее тачку, возможно для перевозки похищенных предметов (л.д. 23-24).

Оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в середине июля 2011 г., он с Дощечкиным Н.И. пошли к ФИО9 попросить тачку. Тачка ФИО10 нужна была для вывоза мусора. Когда он взял тачку, к нему подошел Дощечкин Н.И. и попросил у него тачку, но ФИО10 ему отказал. Для каких целей Дощечкин Н.И. просил у него тачку он не знает. О том, что Дощечкин Н.И. и Овсянкин А.Г. похитили металлическую бочку и газовую плиту, он узнал от сотрудников милиции (л.д. 25-26).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.08.2011 года капитана полиции ФИО11, которым было установлено, что в середине июля 2011 года Дощечкин Н.И. и Овсянкин А.Г. похитили металлическую бочку, емкостью 1,5 кубических метра с территории земельного участка Моськина Н.И. в <адрес> (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2011 года, согласно которому местом осмотра является усадьба с домом и надворными постройками, принадлежащая Моськину Н.И., по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенная в 200 метрах северо-западней Куракинской СОШ. На данном участке расположен шлакоблочный дом, размером 6 на 9 метров, надворные постройки. Одна из надворных построек изготовлена из дерева, находится в полуразрушенном состоянии, с отсутствующей северной стеной. На момент осмотра следов, пригодных для идентификации, не обнаружено (л.д.7).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлической бочки, емкостью 1,5 кубических метра, составляет 1650 рублей (л.д. 15).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Дощечкина Н.И. и Овсянкина А.Г. в совершении преступления доказанной.

Действия Дощечкина Н.И. и Овсянкина А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Дощечкин Н.И. не работает, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, с 2004 г. состоит на «Д» учете у врача психиатра Свердловской ЦРБ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № от 20.08.2011 года, Дощечкин Н.И. имеет признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное расстройство психики не лишало Дощечкина Н.И. возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается (л.д. 80-81.). В отношении инкриминируемого Дощечкину Н.И. деяния суд признает его вменяемым. Указанный вывод основан на данных экспертного заключения, а также на исследованных в суде последовательных действиях подсудимого в момент совершения преступления и на адекватности его поведения в суде.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дощечкина Н.И., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дощечкина Н.И., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции Дощечкина Н.И. от общества. Вместе с тем, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый Овсянкин А.Г. не работает, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Овсянкина А.Г., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овсянкина А.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции Овсянкина А.Г. от общества. Учитывая отсутствие у него противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дощечкина Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Дощечкину Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Овсянкина Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Овсянкину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Воловикова