Кража балки со склада

Дело № 1-63/2010

ПРИГОВОР

п. Змиёвка 12 августа 2010 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

подсудимого Смирнова А.Г.,

защитника Семеонова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Смирнова Александра Геннадьевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В феврале 2010 года, точная дата не установлена, в дневное время Смирнов А.Г. с целью хищения чужого имущества прибыл на территорию склада, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: .... Находясь там, на расстоянии 4 м от склада, он незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил лежавшую на земле двутавровую металлическую балку длиной 6 м стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый Смирнов А.Г. виновным себя в краже признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Смирнова А.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Смирнова А.Г., данными им в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым он вину признал полностью и показал следующее. В середине февраля 2010 года, точную дату не помнит, он проходил по территории бывшего ПМК, расположенной на .... В 4 м от склада он увидел металлическую балку длиной около 6 м. Он решил позже её украсть и сдать на металлолом. Примерно через две недели он вернулся к складу, балка лежала на том же месте. Поскольку она была очень тяжёлой, он попросил своего племянника ФИО6 помочь отнести её на металлолом, сказав ему, что нашёл её. Тот согласился, но вдвоём они её не смогли поднять, поэтому вернулись домой за тачкой. В этот момент у них дома находился ФИО2, временно проживавший у них дома. Он позвал ФИО2 на помощь, также пояснив ему, что нашёл балку и она якобы ничья. После этого они втроём пришли к складу, погрузили балку на тачку и отвезли её в пункт приёма металлолома, расположенный на ул. 8-го Марта, где сдали примерно за 600 рублей. Деньги они поделили поровну. Вскоре после этого к нему домой пришёл сотрудник милиции л.д.49-50).

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что в 2006 году купила склад, расположенный на .... Около этого склада лежала двутавровая металлическая балка. В марте 2010 года муж сообщил, что на месте нет металлической балки. Ущерб для неё является значительным, поскольку она имеет трех несовершеннолетних детей, предпринимательской деятельностью не занимается, два года находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет, живет только на детские пособия.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что его жена ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет склад, расположенный на .... Во время уборки помещения они вынесли со склада металлическую балку длиной 6 м, которую положили на улице возле ворот, там она осталась на зиму. При посещении им склада в декабре 2009 года балка лежала на месте. 18 марта 2010 года он снова пришёл на склад и обнаружил пропажу балки, после чего обратился в милицию л.д.25).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым у них дома проживает его дядя Смирнов А.Г., который нигде не учится и не работает. В конце февраля 2010 года днём к нему подошёл Смирнов А.Г. и попросил помочь отнести в пункт приёма металлолома балку, которую он нашёл на территории бывшего ПМК. Он согласился и они пошли на территорию бывшего ПМК, где на улице возле склада лежала балка длиной около 6 м. Они не смогли её поднять, поэтому вернулись домой за тачкой. В это время у них дома был их знакомый ФИО2, которого Смирнов А.Г. позвал на помощь, пояснив, что нашёл эту балку возле склада. После этого они втроём пришли с тачкой к складу, погрузили балку на тачку и отвезли её в пункт приёма металлолома, расположенный на ул. 8-го Марта. Они сдали её примерно за 600 рублей, деньги поделили на троих и потратили на личные нужды л.д.23-24).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он живёт на квартире, где проживают Смирнов А.Г. и ФИО6 В феврале 2010 года, точную дату не помнит, после обеда Смирнов А.Г. попросил его помочь довезти на тачке металлическую балку от склада бывшего ПМК до пункта приёма металлолома, пояснив, что он её нашёл и она ничья. После этого они втроём (он, Смирнов А.Г. и ФИО6) пошли к складу, возле которого на снегу лежала балка. Они погрузили её на тачку и отвезли в пункт приёма металлолома, где сдали примерно за 600 рублей, поделив деньги на троих л.д.41-42).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает ... в ООО «Вторчермет». В феврале 2010 года, точную дату не помнит, после обеда трое молодых ребят привезли на тачке металлический швеллер, пояснив, что нашли его. Она взвесила швеллер, вес составил 120 кг, она заплатила 520 рублей. В последующем швеллер они переработали и отправили в Орёл л.д.22).

Рапортом ФИО7 от 31 мая 2010 года, установлено, что кражу принадлежащей ФИО1 двутавровой балки совершил Смирнов А.Г. л.д.17).

Заявлением ФИО4 от 18 мая 2010 года о том, что в период с начала декабря 2009 года по 18 марта 2010 года неизвестные лица похитили двутавровую балку длиной 6 м, принадлежащую его супруге ФИО1, причинив ей значительный ущерб в размере 3000 рублей л.д.6).

Протоколом от 18 мая 2010 года осмотрено место происшествия по адресу: .... л.д.9).

Счётом ЗАО «Металлоторг» установлена стоимость похищенного. л.д.10).

Рассматривая вопрос о достоверности показаний подсудимого, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Действия Смирнова А.Г. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов А.Г. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не учится и не работает, не судим, холост, проживает с сестрой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова А.Г. суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления – признание вины и раскаяние, мнение потерпевшей о мере наказания, суд не усматривает в личности Смирнова А.Г. большой общественной опасности и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы. Поскольку подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Смирнову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина