Кража, переквалифицированная в незаконное проникновение в жилище

Дело № 1-70/2010

ПРИГОВОР

п. Змиёвка 19 августа 2010 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

подсудимого Лаврищева А.В.,

защитника Семеонова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Лаврищева Анатолия Владимировича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврищев А.В. нарушил неприкосновенность жилища. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2009 года, точная дата не установлена, около 17 ч. Лаврищев А.В. прибыл к дому ФИО5, расположенному в д.Гагаринка Свердловского района Орловской области. Воспользовавшись отсутствием проживающих в нём лиц, он вопреки их воле через незапертую дверь незаконно проник в жилище, чем нарушил его неприкосновенность.

Подсудимый Лаврищев А.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался,воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Лаврищев А.В. в нарушении неприкосновенности жилища подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Лаврищева А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в конце октября 2009 года около 17 ч. он пошёл за водой в колодец, расположенный во дворе дома ФИО5. Набрав воды, он заметил, что дверь дома была открыта, а внутри стоял кухонный шкаф. Зная, что хозяйка в доме не проживает, он решил взять шкаф. Он зашёл домой, осмотрел кухонный шкаф, состоявший из двух частей, и решил перевезти его на тачке. Он отвёз флягу с водой домой, вернулся с тачкой к дому ФИО5, вынес шкаф во двор, погрузил нижнюю часть шкафа на тачку и огородами отвёз её домой. Затем снова вернулся к дому ФИО5 и отнёс верхнюю часть шкафа к себе домой на руках. Шкаф он установил у себя дома и хранил в нём посуду. Сожительнице о совершённой им краже ничего не сказал. 12 марта 2010 года к нему пришёл сотрудник милиции, которому он признался в краже.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в д.Гагаринка Свердловского района Орловской области она имеет жилой дом, но постоянно проживает у дочери. Когда она более 8 лет назад переезжала к дочери, то забрала с собой одежду и часть мебели. В доме остались кровать, стол, диван, матрац, кухонный шкаф и печь. За сохранностью дома следит её дочь. В начале марта 2010 года её дочь ездила с мужем в д.Гагаринку и обнаружила, что в дом кто-то проник. Позже от сотрудника милиции ей стало известно, что был похищен кухонный шкаф, который был приобретён более 20 лет назад. В настоящее время шкаф ей возвращён л.д.55-56).

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что в д.Гагаринка Свердловского района Орловской области находится её родительский дом, он пригоден для проживания. Она периодически его посещает и смотрит за порядком. После того как мама переехала к ней, из мебели в доме остались кровать и шкаф. В конце октября 2009 года она навестила дом, там всё было в порядке. 12 марта 2010 года она с мужем снова посетила дом и обнаружила, что входная дверь взломана, а кухонный шкаф отсутствует. Шкаф ввиду его почти полного износа не представляет для них никакой ценности. Однако, то,что обвиняемый проник в дом расценивают как нарушение их законных прав, поскольку входить в дом в их отсутствие они никому не разрешали.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым потерпевшая ФИО5 его теща, проживает с ними. Он и жена следят за сохранностью дома потерпевшей в д.Гагаринка. Дом пригоден для проживания, но почти вся мебель оттуда вывезена. В октябре 2009 года его жена навещала родительский дом, там всё было в порядке. В марте 2010 года они снова посетили дом и обнаружили, что замок отсутствует, а шкаф из дома похищен.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в суде, согласно которым она сожительствует с Лаврищевым А.В. Воду они берут во дворе дома ФИО5 с её разрешения. В 20-х числах октября 2009 года Лаврищев принёс воды, а затем в два приёма принёс шкаф, где он его взял не объяснил.

Заявлением ФИО6 от 12 марта 2010 года о том, что из принадлежащего её матери жилого дома, расположенного в д.Гагаринка Свердловского района Орловской области, была совершена кража кухонного шкафа – серванта л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2010 года, согласно которому местом происшествия является жилой дом, расположенный в д.Гагаринка Свердловского района Орловской области. На момент осмотра входная дверь открыта, запорное устройство отсутствует. В доме беспорядок – на полу разбросаны одежда, покрывало, уголь. Из мебели имеются кровать с матрацем, печь и стол; кухонный шкаф отсутствует л.д.5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2010 года, согласно которому в доме Лаврищева А.В. в д.... ..., на кухне обнаружен и изъят кухонный шкаф, состоявший из двух тумбочек л.д.8-10).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому износ кухонного шкафа составляет 97%, а рыночная стоимость с учётом износа – 180 рублей л.д.19-22).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кухонный шкаф, состоящий из двух тумбочек. На поверхности шкафа имеются значительные потёртости, царапины, загрязнения, нарушено крепление дверок л.д.51).

Рассматривая вопрос о достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Первоначально органами предварительного расследования содеянное Лаврищевым А.В. было квалифицировано по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище).

Однако в прениях гособвинитель предложил квалифицировать действия Лаврищева А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище), мотивировав это тем, что кухонный шкаф ввиду его почти полного износа не представляет ценности для потерпевшей.

Поскольку мнение прокурора по данному вопросу для суда является обязательным и совпадает с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, действия Лаврищева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лаврищев А.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку Лаврищев А.В. до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам милиции о совершенном им проникновении в жилище л.д.12),

- его участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона л.д.41).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления – признание вины, суд не усматривает в его личности большой общественной опасности. Поскольку подсудимый не работает и не имеет имущества, на которое может быть наложено взыскание, то исполнение наказания в виде штрафа или исправительных работ будет затруднительно и не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого. В связи с этим, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – кухонный шкаф, переданный ФИО5 во владение и пользование, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить в её распоряжении.

Учитывая, что Лаврищеву А.В. назначается наказание в виде обязательных работ, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лаврищева Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения Лаврищеву А.В.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кухонный шкаф – оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина