Дело № 1-78 /2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Змиёвка 15 сентября 2010 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Лобановой Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Орловской области Гордеева Р.А.,подсудимого Лаврищева А.В.,
защитника Семеонова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен
при секретаре Свириной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:
Лаврищева Анатолия Владимировича, ... осужденного приговором Свердловского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, наказание не отбыто.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лаврищев А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2008 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 20 часов, Лаврищев А.В., с целью кражи чужого имущества прибыл к надворной постройке - гаражу, расположенному на земельном участке с домом ФИО5 в д.... .... Во исполнение задуманного, он, через незапертые на запорное устройство ворота, незаконно проник во внутрь помещения, откуда незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил спортивный велосипед марки ФИО14 стоимостью 6700 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив гражданину значительный ущерб.
Подсудимый Лаврищев А.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого Лаврищева А.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями Лаврищева А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ему было известно, что ФИО5 живет в ..., а в ... ... приезжает летом в свой дачный дом. В 2008 году, в августе месяце, она с сыном и матерью приехала на свою дачу. Он видел как сын ФИО5 катался на спортивном велосипеде серебристого цвета. Он, Лаврищев А.В., решил украсть этот велосипед. В конце августа 2008 года ФИО5 уехала в .... В сентябре месяце 2008 года, точную дату он не запомнил, примерно в 20 часов, зашел на усадьбу ФИО5, подошел к гаражу, убрал бревно от ворот гаража, воротина гаража открылась, он проник в гараж, взял спортивный велосипед, который стоял у стены справа, выкатил его. Велосипед был новый, марку он не знает. На следующий день он поехал в ..., встретил там знакомого по имени ФИО10 и продал ему велосипед за 300 рублей. (л.д. 23,24)
Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в д. ... ... у нее есть жилой дом, в котором проживали ее родители. После смерти в 2005 году отца, она с матерью и сыном постоянно проживает в ..., а в родительский дом приезжает летом. В июне 2008 года в ..., в магазине «Спортмастер» за 6700 рублей она купила спортивный велосипед марки «ФИО15 который оставила в деревне, закрыв его в гараже, расположенном на приусадебном земельном участке. В конце августа 2008 года она уехала с семьей в .... В период с конца августа 2008 года по май 2009 года они в деревню не приезжали. На майские праздники 2009 года она приехала в ... увидела, что замок на воротах гаража не работает. Сосед ФИО11 по ее просьбе, залез в гараж через крышу и открыл ворота. Она обнаружила пропажу велосипеда. Позже ей стало известно, что кражу велосипеда совершил Лаврищев А.В., последний ей в краже признался и обещал исправить замок на гараже и возместить ущерб. Велосипед был новым, т.к. находился в эксплуатации около 2-х месяцев. Она надеялась на обещание Лаврищева А.В., поэтому заявлять в милицию не стала. До настоящего времени ей ущерб не возмещен, он для нее является значительным, т.к. она работает одна и содержит несовершеннолетнего сына и мать, которая получает маленькую пенсию. Иск не заявляет. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду того, что в Свердловский район Орловской области она приезжает только в августе месяце. л.д.13 -14).
Показаниями свидетеля ФИО7. следующего содержания. Он является сыном сожительницы Лаврищева А.В. В конце сентября 2008 года, точную дату он не запомнил, он пришел к матери и в ее сарае увидел спортивный велосипед серебристо- синего цвета. Такой же велосипед он видел у ФИО12. Когда пришел к матери дней через 5-6, велосипеда уже не было. От ФИО5 ему стало известно, что у нее пропал велосипед, он понял, что кражу совершил Лаврищев А.В. (л.д. 15,16)
Рапортом об обнаружении признаков преступления О/У ОУР ФИО13 о том, что в ходе ОРМ ему стал известен факт кражи спортивного велосипеда марки ФИО16 из гаража ФИО5 в ... Лаврищевым А.В. ( КУСП № 1036 от 10.08.2010 года)л.д. 5
Справкой о стоимости спортивного велосипеда марки ФИО17 по состоянию цен на сентябрь 2008 года – 6700 рублей. (л.д. 11)
Рассматривая вопрос о достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает возможным положить данные показания в основу приговора.
Действия Лаврищева А.В. суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. Лаврищев А.В. проник в гараж потерпевшей в ее отсутствие с целью кражи, кражей причинил потерпевшей такой ущерб, который, исходя из стоимости похищенного и материального положения ФИО5, имеющей на своем иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую мать, является для нее значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Лаврищев А.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. 19.08.2010 года осужден приговором Свердловского районного суда Орловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются :
раскаяние в содеянном, выраженное словами и поведением подсудимого в судебном заседании;
участие Лаврищева А.В. в контртеррористической операции на территории ... т.к. указанное участие подтверждено имеющимся в деле удостоверением ветерана войны. л.д.30).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Учитывая все исследованные обстоятельства содеянного в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании им вины, суд не усматривает в личности Лаврищева А.В. большую общественную опасность. Поскольку подсудимый не работает и не имеет имущества, на которое может быть наложено взыскание, исполнение наказания в виде штрафа будет затруднительно и не окажет должного воспитательного воздействия. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в силу ч.2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лаврищева Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 ( сто восемьдесят часов ).
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 19.08.2010 года, окончательно определить наказание в виде 220 ( двухсот двадцати часов ).
Меру пресечения Лаврищеву А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л. А. Лобанова