Нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-71/2010

ПРИГОВОР

п. Змиёвка 9 сентября 2010 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

подсудимого Коренева А.В.,

защитника, адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Коренева Андрея Васильевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коренев А.В. нарушил правила дорожного движения, что повлёкло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2010 г. около 14 ч. Коренев А.В., управляя мотоциклом «Днепр-11», гос.рег.знак Номер обезличен, не имея водительской категории на управление данным транспортным средством, двигался по автодороге – по ул.Чапаева в п.Змиёвка Свердловского района Орловской области из центра в направлении д.Котовка. Двигаясь по прямому участку дороги со скоростью 30 км/ч, Коренев А.В. на расстоянии 100 м от здания «Россельхозбанка», расположенного по адресу: ул.Чапаева, д.48, увидел пешехода ФИО4, двигавшуюся по левой обочине в попутном с ним направлении в сторону здания «Россельхозбанка». Когда расстояние до неё сократилось до 9,3 м, он увидел, что она начала пересекать проезжую часть по направлению к зданию «Россельхозбанка».

В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Коренев А.В. продолжил движение и на проезжей части напротив здания «Россельхозбанка» совершил наезд на пешехода ФИО4 При этом по неосторожности Коренева А.В., выраженной в форме преступной небрежности, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде острой пластинчатой субдуральной гематомы левой лобно-височно-затылочно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния и гематомы мягких тканей правой теменной области, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Коренев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им на следствии.

Виновность подсудимого Коренева А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5 в суде о том, что ФИО4 его мать. 5.04.2010 года в обеденное время ему позвонила сестра и сообщила, что мама попала в аварию. Он приехал в больницу, где ему сказали, что маму отправили в Орел в реанимацию. Пролечилась мама около 2 недель, выписали её лежачую. У неё был закрытый перелом локтевого отростка на правой руке, на ногах ушибы, на голове шишка. Мама находилась в его семье, уход за ней осуществлял он и его беременная жена, которая переживала случившееся и попала в больницу с угрозой выкидыша. Для того чтобы обеспечить надлежащий уход за мамой он уволился с работы и занял 30 тысяч рублей. Дома мама начала подниматься, ходить, но из-за аварии у неё что-то с головой произошло, она неадекватно себя вела. Считает, что мама умерла вследствие аварии. Подсудимый никакой помощи не оказал, только предложил забрать мотоцикл, на котором сбил маму.

Показаниями Коренева А.В., данными им в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 05 апреля 2010 года примерно в 13 часов 40 минут он на мотоцикле «Днепр» гос. регистрационный знак 1487 ОРБ, который приобрел в июне 2009 года ..., двигался по ул.Чапаева п.Змиёвка от здания почты в сторону ПУ-8. Управлял данным мотоциклом не имея категории «А»,водительское удостоверение с категориями «В» и «С» он имеет с 2005 года. Мотоциклами управляет около 4-х лет. Чувствовал он себя нормально, спиртное ни накануне, ни в этот день не употреблял. Двигался со скоростью 40-50 км/час. Участок дороги был прямой, покрытие без выбоин и неровностей. В тот день погода была солнечная, дорожное покрытие сухое.

На расстоянии примерно 100 метров до Россельхозбанка, расположенного на ул.Чапаева п.Змиёвка, он увидел пожилую женщину, которая двигалась по левой обочине в направлении училища. Когда расстояние от него до женщины сократилось примерно на 9-10 метров, он увидел, что она стала переходить проезжую часть дороги. Женщина шла медленно. Когда она находилась на середине проезжей части, расстояние от неё до него сократилось примерно до 6 метров. Он посигналил женщине, причем несколько раз, она махнула на него рукой и продолжала движение, передвигаться при этом она стала быстрее. Он решил объехать женщину справа, боясь, что на встречной полосе могут оказаться транспортные средства. И тут женщина неожиданно для него резко ускорила движение также вправо. Расстояние от мотоцикла до женщины сократилось до метра. Он ничего не смог предпринять, задел женщину левой ручкой руля мотоцикла, возможно, что и своим левым локтем, после чего мотоцикл занесло в правый кювет. После остановки мотоцикла он сразу же подбежал к женщине. Она лежала на краю проезжей части, была в сознании. Из уха у неё текла кровь. Он приподнял ей голову и положил под неё сумку, которая была у женщины при себе. При этом он почувствовал от женщины запах спиртного изо рта. Россельхозбанк был закрыт на перерыв, он подходил к двери, хотел попросить помощи, но дверь была заперта. Людей на площадке перед банком не было. Примерно через 3-4 минуты к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД. Они вызвали скорую помощь, которая приехала через 5 минут и забрала женщину. Затем на место происшествия приехала оперативная группа. Следователь составил схему и протокол осмотра места происшествия с его участием и с участием двух понятых. Он, ознакомившись с этими документами, поставил свою подпись. Во время осмотра производилось фотографирование.

Потерпевшую сразу решили отправить в Орловскую областную клиническую больницу.Его родители на своем автомобиле вместе с дочерью потерпевшей сразу поехали в .... Родители помогали занести потерпевшую в приемный покой, затем в общую палату. Со слов мамы ему известно, что ФИО3 пришла в сознание, затем её перевели в реанимационное отделение, где она пробыла сутки. Когда её перевели в общую палату он вместе с дочерью потерпевшей и своими родителями ездил к ней, возили продукты питания, приобретали памперсы. Родители беседовали с лечащим врачом, который пояснил, что дополнительные лекарственные средства не нужны, поэтому он их не покупал. Когда ФИО3 выписали из больницы, домой её он привозил на своем автомобиле л.д.64-65).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им суду, согласно которым он работает в отделении «Россельхозбанка» в п.Змиёвка. 05 апреля 2010 года около 14 часов он возвращался с перерыва и увидел,что около банка стоит машина ГАИ. Следователь попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Потерпевшей в тот момент не было, Коренев присутствовал при осмотре места происшествия, запах алкоголя от него он (ФИО9) не чувствовал, на вид Коренев был трезв. Мотоцикл «Днепр» лежал на обочине в 7-8 метрах от него на дороге имелись небольшие пятна крови.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая суду показала, что в апреле текущего года, дату не помнит, она пришла на занятия по вождению автомобиля и стояла напротив бани, ждала, когда приедет её инструктор. Около 14 часов она выглянула на дорогу и увидела, что по дороге в её сторону ехал мотоцикл, а потом развернулся и подъехал к чему или к кому она не разглядела, но у неё создалось впечатление, что с мотоцикла как будто что-то упало и поэтому он развернулся. Через 5 минут к этому месту подъехала машина ГАИ.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 апреля 2010 года сотрудники милиции попросили её присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась. На служебном автомобиле они прибыли к участку дороги, расположенному по ул.Чапаева п.Змиевка вблизи здания «Россельхозбанка». Там находились сотрудники ГИБДД и молодой мужчина. Как выяснилось, на данном участке местности произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. В её присутствии, а также в присутствии второго понятого, следователь начал осматривать место происшествия.

Погода в этот день была ясная, солнечная, проезжая часть сухая. Данный участок дороги был прямой, без выбоин. Следователем была замерена проезжая часть и обочины. В правом кювете по ходу движения в сторону д.Котовка Свердловского района находился мотоцикл «Днепр». На правом крае проезжей части по ходу движения в сторону д.Котовка находилось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Молодой мужчина, который управлял мотоциклом пояснил, что именно на этом месте произошел наезд на пешехода- женщину, которая переходила проезжую часть. Пострадавшей на момент осмотра на месте происшествия не было, как пояснил водитель мотоцикла, её забрала скорая помощь. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу, где она, ознакомившись с данными документами, поставила свою подпись л.д.36).

Кроме того, виновность Коренева А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Свердловскому району ФИО7 о том, что 5 апреля 2010 года в 13 ч. 50 мин. от инспектора ДПС ФИО2 в ОВД поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое случилось возле дома 48 по ул.Чапаева в п.Змиёвка. Он сообщил, что Коренев А.В. на мотоцикле «Днепр-11» совершил наезд на пешехода ФИО4 л.д.3).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Свердловскому району о том, что в Свердловскую ЦРБ с закрытой черепно-мозговой травмой была доставлена ФИО4 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2010 г. и схемой к нему, согласно которым местом ДТП является участок проезжей части напротив здания «Россельхозбанка», расположенного по адресу: п.Змиёвка Свердловского района Орловской области, ул.Чапаева, д.48. Участок дороги прямой, покрытие асфальтовое, без выбоин, сухое. На правой обочине находится мотоцикл «Днепр-11» без номерного знака, передней частью направленный в сторону д.Котовка. На проезжей части, на правой полосе движения, находится пятно бурого цвета, похожее на кровь. На мотоцикле деформированы руль и передний левый сигнал поворота л.д.6-8).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 5 апреля 2010 г. в 13 ч. 50 мин. напротив здания, расположенного по адресу: п.Змиёвка, ул.Чапаева, д.48, произошло ДТП, в ходе которого управлявший мотоциклом Коренев А.В. допустил наезд на пешехода ФИО4 л.д.9).

Согласно акту медицинского освидетельствования Коренев А.В. был трезв л.д.12-13).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено,что в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения в виде острой пластинчатой субдуральной гематомы левой лобно- височно- затылочно- теменной области, субарахноидального кровоизлияния и гематомы мягких тканей правой теменной области,которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения л.д.29).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения Коренев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения л.д.52-57).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 июня 2010 г., схеме и фототаблице к ним, Коренев А.В. указал место, проезжая которое, он заметил двигавшегося по левой обочине спиной к нему пешехода; расстояние от этого места до пешехода составило 100 м. Затем он указал место, где ФИО3 стала переходить проезжую часть и где в это время находился он на мотоцикле; расстояние составило 9,3 м. Коренев пояснил, что он посигналил ей, но она махнула рукой и продолжила движение. Когда расстояние сократилось до 6 м, она находилась уже на середине проезжей части. Он посигналил ей ещё несколько раз, но она не обратила внимание. Поскольку на встречной полосе движения могли оказаться другие транспортные средства, он решил объехать её справа, в этот момент она неожиданно ускорила движение. Когда расстояние между ними сократилось до 1 м, он уже ничего не мог сделать и задел её левой ручкой руля. После этого мотоцикл занесло в правый кювет л.д.43-46).

Рассматривая вопрос о достоверности показаний подсудимого,данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при их проверке на месте происшествия суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Действия Коренева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коренев А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,з» ч.1 ст.61 УК РФ являются:

- наличие малолетнего ребёнка у виновного,

- противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (потерпевшая в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ переходила дорогу не под прямым углом к краю проезжей части и в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для неё безопасен).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд усматривает в личности подсудимого общественную опасность, в связи с чем он должен понести наказание. Однако, учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, определив с учётом указанных выше обстоятельств, срок наказания 1 год. При этом, учитывая, что преступление совершено не умышленно, а по неосторожности, суд считает возможным не устанавливать ему дополнительных ограничений, кроме ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Одновременно суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Коренева А.В. материального ущерба в сумме 70 тысяч рублей руб. в связи с затратами на уход и похороны матери и морального вреда в сумме 350 000 руб. в связи с переживаниями о здоровье матери и с её смертью.

Подсудимый Коренев А.В. гражданский иск ФИО5 в части материального ущерба признал частично и возместил потерпевшему 7000 рублей, в остальной части полагал, что он не подтвержден документально, в части морального вреда иск признал частично в сумме 15 000 рублей.

Обсудив исковые требования гражданского истца ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Потерпевшим по делу признан ФИО5, он суду сообщил, что в результате причиненных маме телесных повреждений он был вынужден уволиться с работы и после выписки из больницы осуществлял за ней уход,так как мама была лежачая.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО10, сообщившая суду, что после выписки ФИО4 они привезли в д. Марьевка к сыну.

Таким образом, подтверждено, что уход за потерпевшей ФИО3 осуществлялся её сыном ФИО5

Учитывая характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, связанных с причинёнными его матери телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью, и в дальнейшем при осуществлении за ней ухода, переживаниями по поводу состояния здоровья матери, трудоспособный возраст ответчика, его материальные возможности, то обстоятельство, что подсудимый неумышленно причинил этот вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей. В остальной части иска суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно заключению экспертизы причиной смерти ФИО4 явилась ишемическая болезнь сердца, протекавшая на фоне выраженного стенозирующего атерокоронаросклероза и осложнившаяся острой сердечно-легочной недостаточностью. При этом каких-либо повреждений на теле трупа не обнаружено. л.д.89-93).

Таким образом, причинно-следственной связи между травмами, полученными потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия и ее смертью не усматривается, следовательно, утверждения потерпевшего, что мать умерла в результате ДТП, суд признает необоснованными.

К исковому заявлению в подтверждение заявленных требований по возмещению материального ущерба приложена только выписка из банка о сумме остатка на счете ФИО4 и ФИО6. Кроме того, ФИО5 заявлено, что маме требовался уход, поэтому он уволился с работы, занял 30 тысяч рублей для поездок к ней в больницу и для приобретения ей продуктов питания и лекарств. Однако, документального подтверждения того, что ФИО5 произведены затраты на указанные цели, суду не представлено, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, так как подтверждение расходов и определение их, без отложения судебного разбирательства невозможно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что Кореневу А.В. назначается наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коренева Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Установить осуждённому Кореневу А.В. следующие ограничения:

1.) не менять постоянное место жительства по адресу: ... и не выезжать за пределы Свердловского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

2.) обязать являться для регистрации раз в месяц в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кореневу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Коренева Андрея Васильевича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина