причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-89/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 21 декабря 2010 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Н.В. Швецова

С участием государственного обвинителя В.Г. Савоськина

Подсудимого Кузнецова В.И.

Защитника адвоката Кочергина В.П.

Потерпевшего Синицына О.П.

Представителя потерпевшего адвоката Дежиной Д.П.

При секретаре Л.И. Латышевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому

Кузнецов Владимир Иванович, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кузнецов В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

17 июля 2010 года около 6-ти часов, Кузнецов В.И., выполняя обязанности по охране пруда, принадлежащего ФИО9 и расположенного на окраине <адрес>, объезжал на велосипеде пруд. При себе у Кузнецова В.И. имелось двуствольное курковое охотничье ружье модели ТОЗ-63 16-го калибра, заряженное патроном с дробовым зарядом. Объезжая пруд, Кузнецов В.И. увидел на противоположном берегу Синицына О.П. и ФИО10, которые ловили рыбу, после чего Кузнецов В.И. остановился, снял с плеча ружье и, держа его перед собой, направился к берегу, где стал требовать от рыбаков прекратить ловлю рыбы и покинуть территорию пруда. После непродолжительной словесной ссоры между Кузнецовым В.И. и Синицыным О.П., Кузнецов В.И. умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным, с его точки зрения, поведением потерпевшего, с целью причинения вреда здоровью, произвел из указанного выше ружья, прицельный выстрел в Синицына О.П., причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного слепого проникающего ранения правой орбиты и основной пазухи; кровоподтека правой орбиты и непроникающего слепого ранения мягких тканей грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый, согласившись выразить свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, и дал показания о том, что накануне происшествия он находился на пруду и ремонтировал бульдозер. Под бульдозером он обнаружил охотничье ружье, которое было заряжено двумя патронами. Один патрон он тут же отстрелял, а другой остался в ружье. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он сел на велосипед, ружье повесил за спину и поехал осматривать пруд, поскольку это входило в его обязанности. Ружье он взял для того, что бы использовать второй патрон. Спустя некоторое время, он на противоположном берегу пруда увидел двух рыбаков. Подъехав так, что до рыбаков было около 50-ти метров, он снял со спины ружье, и, держа его перед собой стволами вниз, стал спускаться к берегу, остановившись, он стал требовать от рыбаков прекратить рыбалку и уехать с пруда, рыбаки ему тоже что-то отвечали. После этого он стал поворачиваться, споткнулся и случайно произвел выстрел в сторону рыбаков, испугавшись, он сел на велосипед и поехал к хозяину пруда, где все ему рассказал. Кроме того, подсудимый пояснил, что ружье он снял с плеча для того, что бы оно не мешало при ходьбе, а курки были взведены заранее.

В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном расследовании в качестве подозреваемого (л.д.46-47), из которых следует, что когда он стал разговаривать с рыбаками, ружье находилось у него в руках и было направлено по ходу его движения. Во время разговора, он стал спускаться с горы по направлению к рыбакам и случайно споткнулся, а ружье выстрелило. Выстрел произошел самопроизвольно.

Смену показаний об обстоятельствах выстрела подсудимый объяснил тем, что во время предварительного расследования сильно волновался, а в судебном заседании он дает правдивые показания.

Суд находит указанный довод надуманным, а версии подсудимого об обстоятельствах происшествия, изложенные в судебном заседании и на предварительном расследовании не соответствующими действительности, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются, а его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Синицына О.П. о том, что рано утром 17 июля 2010 года он с ФИО10 на своем автомобиле приехал на ранее не знакомый ему (Синицыну) пруд в <адрес>. Подъезжали они к пруду со стороны деревни <адрес>, при этом, ни на подъезде к пруду, ни около него, никаких объявлений о запрете рыбной ловли они не видели. Спустя некоторое время после начала рыбалки, на противоположном берегу пруда он увидел человека на велосипеде, как потом оказалось, это был Кузнецов В.И. За спиной у Кузнецова В.И. находился длинный предмет, который сначала он принял за удочку. Остановившись напротив них, Кузнецов В.И. слез с велосипеда, снял с плеча предмет, как потом выяснилось, это было ружье, и стал спускаться ближе к воде, при этом ружье держал в руках, направленным в их с ФИО10 сторону. Остановившись на расстоянии примерно 50 метров от них, Кузнецов В.И. стал кричать, что пруд находится в частной собственности, висит реклама, ловить нельзя, при этом выражался грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы, в частности о том, что может всех перестрелять. После непродолжительной словесной перепалки Кузнецов В.И. приложил приклад ружья к плечу и произвел прицельный выстрел в его (Синицына) сторону, при этом, Кузнецов В.И. стоял на месте и никуда не двигался. Сразу после выстрела он (Синицын) закричал, почувствовал боль в правом глазу и голове и в груди, из носа, рта и глаза пошла кровь. Он подбежал к машине, сел в нее и поехал в больницу, по дороге позвонив брату.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, который сообщил аналогичные сведения, кроме того, ФИО10 показал, что после того, как Синицын направился к машине, у него (ФИО10) состоялся разговор с Кузнецовым В.И., в ходе которого ФИО10 спросил Кузнецова, зачем тот стрелял в людей, на что подсудимый сказал, что ему безразлично, куда хочет туда и стреляет, в кого хочет, в того и стреляет, что мог подстрелить обоих. После этого он (Кузнецов) развернулся, повесил ружье на плечо и поехал на велосипеде в обратном направлении.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что у него имеется пруд на реке <адрес>, рядом с <адрес>, где он занимается разведением рыбы, подъезд к пруду осуществляется со стороны <адрес> и при подъезде размещен плакат с указанием о том, что пруд является частным и рыбная ловля запрещена, а по всему периметру пруда имеются аналогичные объявления, которые периодически уничтожаются рыбаками. С той стороны, откуда заехал потерпевший, специального информационного плаката нет. С весны 2010 года у него работает Кузнецов В.И., в обязанности которого входит ремонт техники и охрана пруда. 17 июля 2010 года утром к нему пришел Кузнецов В.И. и сказал, что на пруду видел двух рыбаков и случайно произвел выстрел из ружья, ранив одного их них.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший приходится ему зятем. После случившегося, он (ФИО7), как специалист по межеванию земли, по своей инициативе выезжал на место происшествия, и пришел к выводу, что оно находится за пределами земель ФИО9

Рапортом оперативного дежурного Свердловского ОВД (л.д. 5) о том, что 17.07.2010 года в 07 часов 55 мин. по телефону принято сообщение дежурной мед. сестры больницы <адрес> о поступлении в больницу Синицына Олега Петровича с огнестрельным ранением правого глаза, ЧМТ, ушибом головного мозга.

Заявлением Синицына О.П. (л.д. 17), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 17.07.2010 года из охотничьего ружья произвел в него выстрел и попал ему в глаз, голову и грудную клетку.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010 года (л.д. 7-10), согласно которого осмотрен частный пруд, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра замерено расстояние от места, с которого произведен выстрел до места, где находился Синицын О.П., которое составило 51,4 метра.

Фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2010 (л.д. 11-12) года, согласно которой виден пруд, место за прудом, где находились рыбаки, место, где на другой стороне находился охранник с ружьем.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010 года (л.д. 13-16), согласно которого в помещении МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области в <адрес> Кузнецов В.И. добровольно выдал охотничье ружье и стреляную гильзу. В ходе осмотра ружье и гильза были изъяты.

Заключением эксперта № (л.д. 40-42), согласно которого:

Представленное на экспертизу ружье является изготовленным на Тульском оружейном заводе в период с 1963 года двуствольным курковым охотничьим ружьем модели ТОЗ-63 16 калибра, предназначено для охоты и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному оружию. Ружье пригодно для стрельбы патронами соответствующего вида и калибра.

Заключением эксперта № (л.д. 55), о том, что у Синицына О.П. имелись повреждения в виде огнестрельного слепого проникающего ранения правой орбиты и основной пазухи; кровоподтека правой орбиты и непроникающего слепого ранения мягких тканей грудной клетки, которое получено от действия пулевого (дробового) заряда диаметром от 4мм до 6мм, возможно 17 июля 2010 года.

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО8, который проводил указанное выше экспертное исследование, и который полностью его подтвердил, пояснив, что выводы о характере телесных повреждений Синицына О.П. он сделал на основании данных медицинских документов, указанный вывод основан не том, что дробовой заряд проник потерпевшему в свод черепа, в связи с чем, и установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № (л.д. 125-127) о том, что в качестве метательного заряда в патроне, частью которого является представленная гильза (при условии его заводского снаряжения), была использована дробь диаметром 4,75 мм.

Представленная гильза стреляна с использованием бойка правого ствола представленного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра.

Стороной защиты в судебном заседании представлены документы, подтверждающие вид деятельности ФИО9, а так же правомерность пользования водными ресурсами, а именно лицензия на водопользование, ветеринарное регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, лицензию на пользование поверхностным водным объектом, карту с обозначением земель ФИО9

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для того, что бы сделать вывод о виновности Кузнецова В.И. в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд находит не состоятельными доводы защитника подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать как причинение вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый знал, что ружье пригодно к выстрелу и в момент происшествия было заряжено, а так же о том, что курки были взведены. Потерпевший Синицын О.П. и свидетель ФИО10 дали последовательные и согласующиеся показания о том, что подсудимый, стоя на месте, произвел прицельный выстрел в сторону потерпевшего, а объективные данные экспертов, свидетельствуют о том, что вред здоровью Синицына О.П. причинен в результате указанного выстрела. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у названных лиц имеются основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие наказание.

Подсудимый Кузнецов В.И. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

С учетом изложенного, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

.Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года.

Меру пресечения Кузнецову В.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: охотничье ружье ТОЗ-63 16-го калибра передать в УВД <адрес> для определения дальнейшей судьбы, гильзу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы

Судья Н.В. Швецов.