кража запчастей с комбайна

Дело № 1-7/2011

П Р И Г О В О Р

п. Змиёвка 31 января 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А.,

подсудимых Буряк Н.Н. и Вавилова С.В.,

защитников Семеонова А.А., представившего удостоверение № № и ордер №№, Семеонова В.А., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Буряк Натальи Николаевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Вавилова Сергея Витальевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буряк Н.Н. и Вавилов С.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2010 года Вавилов С.В. в дневное время на принадлежащем ему автомобиле с целью тайного хищения чужого имущества прибыл на территорию КФХ <данные изъяты>, расположенного в с.Никольское Свердловского района Орловской области. Во исполнение задуманного он вступил в предварительный сговор с Буряк Н.Н., которая находилась на своём рабочем месте на территории КФХ <данные изъяты> во время несения дневного дежурства. После чего Буряк Н.Н. осталась наблюдать, чтобы никто им не смог помешать совершить преступление, а Вавилов С.В.при помощи имеющихся при нём ключей открутил ходовой вариатор с комбайна «Енисей-1200-1М», принадлежащего КФХ <данные изъяты>, который находился на территории хозяйства. Таким образом Вавилов С.В. по предварительному сговору и совместно с Буряк Н.Н. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитили ходовой вариатор от комбайна «Енисей-1200-1М» стоимостью 3528 рублей, причинив тем самым материальный ущерб КФХ <данные изъяты>

Подсудимые Буряк Н.Н. и Вавилов С.В. поддержали заявленное ими на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявили о согласии с предъявленным им обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Выслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке и государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Буряк Н.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Действия Вавилова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимая Буряк Н.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Буряк Н.Н. суд признает её раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буряк Н.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Вавилов С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно,<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вавилова С.В. суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вавилова С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновных, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, выразившееся в добровольном возвращении похищенного, суд не усматривает в их личности большой общественной опасности и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы. Поскольку подсудимые трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеют, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что Буряк Н.Н. и Вавилову С.В. назначается наказание в виде обязательных работ, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения обвиняемым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: ходовой вариатор от комбайна «Енисей-1200- 1М» переданный представителю потерпевшего ФИО4 в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буряк Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180(сто восемьдесят) часов.

Вавилова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Буряк Н.Н. и Вавилову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ходовой вариатор от комбайна «Енисей-1200 1М», переданный представителю потерпевшего ФИО4, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина