Дело № 1-1/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Змиёвка 10 февраля 2011 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Конкиной Е.А.
с участием государственных обвинителей прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д., зам.прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г.,подсудимого Чикалина Е.В.,
адвоката Воронко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего "Потерпевший",
при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:
Чикалина Евгения Васильевича, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области 14.10.2010 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ноябре 2009 года Чикалин Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества- черного и цветного металла, прибыл к дому "Потерпевший", по адресу п.Змиёвка, <адрес>.Заведомо зная, что хозяин дома отсутствует, он путём подбора ключа открыл навесной замок на двери сарая, откуда незаконно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил бывшие в употреблении детали от автомобилей:
-2 латунных радиатора охлаждения от а/м ГАЗ-52 весом 6 кг каждый,общим весом 12 кг;
-1 латунный радиатор с печки от а/м ГАЗ-52 весом 1кг;
- чугунный блок шестерён с коробки а/м ГАЗ-52 весом 5 кг;
- 2 алюминиевые помпы от а/м ЗИЛ-130 весом 2 кг каждая,общим весом 4 кг;
После этого, продолжая преступное намерение, Чикалин Е.В. со двора дома "Потерпевший" похитил следующее имущество:
-алюминиевый провод длиной 10 метров, весом 2 кг;
-алюминиевые чугунки в количестве 4 штук, весом 2 кг каждый, общим весом 8 кг;
-корыто алюминиевое, емкостью 10 литров, весом 2 кг;
-чугунные плитки в количестве 20 штук, весом 16,5 кг каждая, общим весом 330 кг.
Кроме этого, Чикалин Е.В. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у "Потерпевший" 335 кг черного металла по цене 6 рублей, на сумму 2010 рубля, 13 кг цветного металла-латуни по цене 90 рублей,на сумму 1170 рублей и 16 кг металла из алюминия, по цене 22 рубля, на сумму 352 рубля, на общую сумму 3532 рубля, причинив потерпевшему "Потерпевший" значительный ущерб.
Подсудимый Чикалин Е.В., согласившись выразить своё отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в краже имущества, принадлежащего потерпевшему "Потерпевший" не признал, пояснив, что металл у потерпевшего не воровал, а копал на свалке и в лесополосе, в небольшом количестве по 2-3 кг сдавал летом и осенью 2009 года почти каждый день, а в ноябре 2009 года с 9 по 15 число 6 мешков металла отвез на приемный пункт к "Приёмщица металла", помогал ему в этом ФИО6 на автомобиле «Газель».
Виновность подсудимого Чикалина Е.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего "Потерпевший", согласно которым в 2009 году по соседству с ним проживал Чикалин Е.В. снимал соседний дом. Брат подсудимого "Брат подсудимого" неоднократно приходил к нему и помогал по хозяйству, в частности помогал перевозить чугунные плитки от ФИО3. Подсудимый также неоднократно бывал у него и видел где у него находятся металлические изделия. 1 ноября 2009 года он уехал в санаторий, а 19 ноября вернулся. Перед отъездом вместе с ФИО3 все осмотрели что где лежало. Когда вернулись из санатория обнаружили, что из сарая пропали два радиатора охлаждения, один радиатор с печки от а/м ГАЗ-52. С улицы похищены провод алюминиевый длиной 10-15 метров, 4 алюминиевых чугунка по 5 литров, алюминиевое корыто емкостью 10 литров, 2 алюминиевые помпы, а также изделия из черного металла: чугунные плиточки размером 30см х 30 см не менее 20 штук и блок шестерен с коробки ГАЗ-52.
Через некоторое время он встретился с двоюродным братом подсудимого- "Двоюродный брат подсудимого", который ему рассказал,что кражу металла у него совершил Чикалин Е.В.
Показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым в ноябре 2009 года ему позвонил Чикалин Е.В. и попросил помочь свезти металл в приемный пункт. Он на своём автомобиле «Газель», приехал к Чикалину на съемную квартиру по адресу п.Змиевка, <адрес>. Металл был в мешках, которые стояли за домом. Он помог подсудимому загрузить в машину мешки и моток алюминиевой проволоки длиной 10-15 метров. Всё это свезли и сдали на приемный пункт <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля "Брат подсудимого", сообщившего суду,что он помогал "Потерпевший" летом 2009 года перевозить от ФИО3 чугунные плитки в количестве не менее 20 штук весом более 10 кг каждая, которые они сложили на усадьбе потерпевшего.
Показаниями свидетеля Фомичёвой В.И. сообщившей суду, что она в счет погашения долга отдала "Потерпевший" чугунные плитки в количестве 20 штук. В ноябре 2009 года она вместе с "Потерпевший" ездила в санаторий, перед отъездом ночевала у него и вместе с потерпевшим обошла его усадьбу, осмотрев что где хранится. Приехав из санатория, они вместе с "Потерпевший" обнаружили, что из сарая похищены три радиатора, с территории усадьбы исчезли чугунные плитки, чугунки, корыто.
Свидетель "Приёмщик металла", вначале суду показал, что подсудимый осенью 2009 года на его приемный пункт привез металл в мешках на а/м Газель, там находились кастрюли,сковородки, изделия из чугуна.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля "Приёмщик металла" данные им в ходе предварительного следствия(л.д.42-43), согласно которым подсудимый осенью 2009 года вместе с ФИО6 на машине привез и сдал ему металлические изделия, среди которых были алюминиевые чугунки емкостью 5 литров, корыто емкостью 10 литров, радиаторы от автомобиля ГАЗ, алюминиевый провод и чугунные плитки.
После оглашения показаний свидетель "Приёмщик металла" подтвердил ранее данные им на следствии показания и пояснил, что по прошествии длительного периода времени забыл обстоятельства дела.
Согласно показаниям свидетеля "Жена подсудимого", оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ летом 2009 года они вместе с мужем собирали металл около лесополосы, выкапывали металлические изделия из земли и сдавали на приемные пункты. 26 сентября 2009 года она сломала ногу и по конец ноября 2009 года проживала то в г.Орле у отца, то на съемной квартире в п.Змиёвка по соседству с "Потерпевший" В начале ноября 2009 года ей стало известно,что "Потерпевший" уехал в санаторий (л.д.85-86).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ осенью 2009 года к ней с просьбой обратился Чикалин Е.В., чтобы она присмотрела за его домом, но она отказалась,сообщив ему, что уже присматривает за домом "Потерпевший" (л.д.100-101).
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что занимается скупкой изделий из цветного металла. В связи с этим заявил, что ему известен вес металлических изделий, похищенных у потерпевшего. Кроме того свидетель сообщил,что радиатор охлаждения от автомобиля ГАЗ-52 и радиатор с печки от автомобиля ГАЗ-52 изготовлены из латуни, в 2009 году её закупочная цена составляла 90 руб. за кг.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов "Специалист 1" и "Специалист 2" суду сообщили, что вес алюминиевого провода при длине 10 метров составляет 2 кг.
В процессе судебного следствия производилось взвешивание чугунной плитки, идентичной похищенной у "Потерпевший", вес её составил 16,5 кг.
Свидетель "Двоюродный брат подсудимого" суду показал, что Чикалин Е.В. его двоюродный брат и один раз приезжал к нему в гости по адресу: п.Змиёвка <адрес>. Находясь в гостях несколько дней употреблял спиртное и практически ничего не помнит.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания,данные в процессе предварительного следствия,согласно которым в то время когда он ("Двоюродный брат подсудимого") гостил у Чикалина Е.В.в декабре 2009 года, слышал как последний рассказывал, что он совершил кражу металла у своего соседа и вывозить этот металл ему помогал ФИО6 на автомашине «Газель», за сданный металл он выручил около 4000 рублей(л.д.30).
Указанные показания "Двоюродный брат подсудимого" не подтвердил, заявив, что такое следователю не говорил, а подписал протокол не читая.
Свидетель "Двоюродный брат подсудимого"кроме того заявил, что действительно сообщал "Потерпевший" о том, что кражу металла у него совершил Чикалин Е.В., при этом он решил пошутить с той целью чтобы потерпевший дал ему спиртного в долг.
Суд относится критически к показаниям свидетеля "Двоюродный брат подсудимого", данным в ходе судебного заседания и расценивает их как желание оказать помощь подсудимому для того чтобы он смог уйти от уголовной ответственности.
Суд принимает во внимание показания "Двоюродный брат подсудимого", данные им в процессе предварительного следствия поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6,"Приёмщик металла",ФИО3 и потерпевшего "Потерпевший".
Кроме того виновность Чикалина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением потерпевшего "Потерпевший"о том, что в период с 02 по 19 ноября 2009 года из его сарая и со двора дома, расположенного в п.Змиёвка <адрес> была совершена кража автозапчастей (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие на усадьбе потерпевшего "Потерпевший" похищенного имущества (л.д.5-6).
Справками установлена стоимость похищенного (л.д.13,14)
Протоколами установлено, что навесной замок и ключ к нему от сарая "Потерпевший" изъяты и осмотрены (л.д.82-84,102).
Согласно заключению трасологической экспертизы №103 от 07.12.2010 года указанный замок исправен и для запирания пригоден.Несмотря на отсутствие в деталях замка явных признаков воздействия посторонним предметом( отмычки, подобранного или поддельного ключа) любое запирающее устройство можно открыть указанными предметами и, если при этом их размеры будут близки к аналогичным размерам штатного ключа,то явных следов может и не остаться. (л.д.95-97).
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о его непричастности к краже, суд находит не соответствующими действительности.
Суд считает, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о его непричастности к краже вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты, в связи с чем не может признать их достоверными доказательствами и положить в основу приговора.
Свидетели "Приёмщица металла", ФИО7 и ФИО1 суду пояснили,что летом и осенью 2009 года принимали металл от Чикалина Е.В., но среди сданного металла запасных частей от автомобилей и предметов домашнего обихода не было.
ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сообщил, что неоднократно бывал в гостях у Чикалина Е,В., где распивали спиртное, однако разговора о краже металла у "Потерпевший" он не слышал.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей "Приёмщица металла", ФИО7, ФИО1 и ФИО2, поскольку они не относятся к обстоятельствам дела.
Суд находит достоверными показания свидетелей "Двоюродный брат подсудимого" и "Приёмщик металла", "Жена подсудимого" и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО6,"Брат подсудимого", ФИО4 и потерпевшего "Потерпевший", которые являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Подтверждения того, что указанные лица могли оговорить подсудимого, суду не представлено.
Доводы стороны защиты, что совершение кражи из сарая является домыслами потерпевшего, поскольку замок остался нетронутым, суд не может принять как свидетельство невиновности подсудимого по следующим основаниям. Согласно заключению трасологической экспертизы несмотря на отсутствие в деталях замка явных признаков воздействия посторонним предметом( отмычки, подобранного или поддельного ключа) оно могло быть открыть указанными предметами и, если при этом их размеры были близки к аналогичным размерам штатного ключа, то явных следов могло и не остаться.
При таких обстоятельствах действия Чикалина Е.В. суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, исследованное в процессе судебного следствия материальное положение "Потерпевший", который является пенсионером, имеет доход в размере 5700 рублей ежемесячно и ввиду того, что стоимость похищенного имущества составляет 3532 рублей, что превышает установленный минимальный размер в сумме 2500 рублей, суд находит, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Чикалин Е.В. имеет постоянное место жительства, разведен, имеет малолетнего ребёнка, на момент совершения преступления не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чикалина Е.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чикалина Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая в совокупности все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающее вину обстоятельство, поскольку подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Обвиняемый Чикалин Е.В. содержался под стражей с 19.10.2010 по 21.10.2010 г.(л.д.22-23,27), в связи с чем на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Потерпевшим "Потерпевший" заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в размере 10 тысяч рублей.
Подсудимый Чикалин Е.В. гражданский иск не признал.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обсудив исковые требования гражданского истца, суд находит, что они подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном в судебном заседании, в сумме 3532 рубля.
Вещественные доказательства: навесной замок и ключ к нему, возвращенные потерпевшему в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить у их законного владельца "Потерпевший"
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чикалина Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что Чикалин Е.В. содержался под стражей с 19 октября 2010 г. по 21 октября 2010 года смягчить ему назначенное наказание, уменьшив срок обязательных работ до 184 часов.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от14.10.2010 г. в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Чикалину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: навесной замок и ключ к нему, возвращенные потерпевшему, оставить в распоряжении "Потерпевший".
Исковые требования "Потерпевший" удовлетворить частично.
Взыскать с Чикалина Евгения Васильевича в пользу "Потерпевший" в возмещение причиненного ущерба 3532 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Конкина