Дело № 1-23/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Змиёвка 15 марта 2011 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Конкиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. и пом. прокурора Свердловского района Орловской области Гордеева Р.А.,подсудимых Романовой Ю.С. и Трошиной Е.С.,
законного представителя Фомкиной И.В.,
защитников Семеонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № и Морозова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Савоськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:
Романовой Юлии Сергеевны, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Трошиной Екатерины Сергеевны,<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Ю.С. и Трошина Е.С. совершили кражу по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
08 мая 2010 года около 22 часов Трошина Е.С. и Романова Ю.С. по предварительному сговору, находясь в доме ФИО5, расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем,что хозяин вышел на улицу, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили со стола в зальной комнате денежные средства в сумме 800 рублей, причинив ему имущественный ущерб.
Подсудимая Романова Ю.С. виновной себя в краже имущества ФИО5 признала полностью, заявила, что раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимая Трошина Е.С. виновной себя в краже имущества ФИО5 признала полностью, заявила, что раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимых Романовой Ю.С. и Трошиной Е.С. в инкриминируемом им деянии, кроме их признания подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в процессе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он один проживает в собственном доме в <адрес>. 7 мая 2010 года, перед праздником, он получил пенсию. Из этой пенсии около 6000 рублей отдал дочери Марине,а оставшиеся деньги в сумме около 2500 рублей оставил себе, купил продукты питания и у него осталось около 1000 рублей. Деньги он положил под телевизор в зальной комнате. 08 мая 2010 года он находился дома, когда около 22 часов к нему пришли Романова Ю. и Трошина Е. Он пригласил их в дом. Договорились, что Трошина и Романова пожарят картофель, а он сходит за спиртным. Он зашел в зал и достал из под телевизора деньги в сумме 100 рублей (две купюры достоинством по 50 рублей) Под телевизором у него лежали все купюры достоинством 50 рублей. Трошина и Романова в это время находились на кухне. Он сходил за спиртным, вернулся домой примерно через 10 минут, после чего с подсудимыми поел и употребил спиртное, затем Катя и Юля ушли. Он зашел в зал и увидел, что телевизор стоит не так как он его оставил, он был повернут в другую сторону. Он приподнял телевизор и увидел, что там нет денег в сумме 800 рублей. Осталось всего 200 рублей. Так как у него кроме Трошиной и Романовой никого не было, он сразу понял, что деньги украли они. Он им не разрешал брать у него деньги. Сразу после случившегося пошел домой к Романовой и Трошиной, но их дома не оказалось. После этого он неоднократно встречал подсудимых, просил вернуть ему деньги, но они отрицали, что украли у него деньги. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, иск не заявляет. (л.д.20-21).
Показаниями свидетеля ФИО4, сообщившей суду, что потерпевший ФИО5 её отец, является пенсионером, проживает один в <адрес>. Большую часть пенсии он отдаёт ей. В середине мая 2010 года отец пришел к ней и рассказал, что к нему домой приходили Трошина и Романова и украли деньги в сумме 800 рублей. Она ранее неоднократно видела подсудимых у отца и ругала их за то, что они приходят, просят отца их кормить и употребляют с ним спиртное.
Показаниями свидетеля ФИО15, данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он с мая 2009 года работает ст.инспектором ПДН ОВД по Свердловскому району. Несовершеннолетняя Романова Ю.С., жительница <адрес> на профилактическом учете в инспекции не состоит и не состояла. Ему известно, что Романова Ю.С. <адрес>. За время работы он дважды столкнулся с Романовой, когда совместно с органами опеки и попечительства проверял условия жизни подсудимой и её ребенка. Эти проверки проводились в связи с тем,что Романова <данные изъяты>. Замечаний в ходе проверки не выявлено. На комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Свердловского района Романова Ю.С. и её родители не рассматривались. От следователя ему известно, что Романова, будучи несовершеннолетней по предварительному сговору совместно с Трошиной Е.С. совершила кражу денежных средств у жителя <адрес>.(л.д.34).
Показаниями Трошиной Е.С., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым у неё есть подруга Романова Ю., с которой они часто встречаются.08 мая 2010 года около 19 часов они вместе с Романовой Ю. посидели на улице, выпили пива и примерно в 22 часа решили сходить к местному жителю ФИО5, так как захотели ещё выпить спиртного. ФИО5 открыл им дверь и пригласил в дом. Зайдя к нему в дом они предложили ему выпить. ФИО5 согласился, сказал, что спиртного у него нет, но он сходит и купит. Их же он попросил приготовить еду. Она и Романова находились на кухне, когда потерпевший зашел в зал. Романова позвала её и она через входную дверь увидела, что ФИО5 берёт со стола, где стоял телевизор деньги. После этого он сказал, что скоро придёт и вышел на улицу. Так как это происходило накануне праздника 9 мая, а денег, чтобы отметить его, не было, она предложила украсть у потерпевшего деньги. Романова согласилась. Они зашли в зал, подошли к столу, увидели там деньги. Все купюры были достоинством 50 рублей. Также там была мелочь монетами. Она взяла деньги и пересчитала их. Там было около 1000 рублей. Затем деньги пересчитала Романова. Они решили все деньги не брать, оставить немного хозяину. Юля отсчитала 800 рублей и они разделили их пополам по 400 рублей каждой. Когда вернулся ФИО5 со спиртным, они посидели у него, выпили, поели и ушли домой. Когда они находились у него, то потерпевший пропажу денег еще не обнаружил. Украденные деньги они с Романовой на следующий день 9 мая 2010 г. потратили на празднике на спиртное и продукты питания. После этого она долгое время жила в <адрес>, в деревню не ездила, ФИО5 не видела. А примерно в конце лета 2010 года при встрече с ФИО5 он попросил, чтобы вернула деньги, но она в краже не призналась, деньги не отдала. (л.д.43-44).
Показаниями Романовой Ю.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 8 мая 2010 года примерно в 19 часов она встретила Трошину Е. Они посидели на улице, выпили пива. Захотели выпить еще, но денег не было. Примерно в 22 часа они решили сходить к местному жителю ФИО5, у которого ранее уже бывали. Постучали к нему в дверь, он открыл дверь и пригласил к себе в дом. В доме кроме него никого не было. Зайдя к нему в дом они предложили ему выпить. Он согласился, сказал, что сходит, купит спиртное, им предложил приготовить еду, пожарить картофель. После этого он зашел в зальную комнату. Она увидела как потерпевший со стола в зале, где у него стоял телевизор, взял деньги и ушел, а они с Трошиной остались вдвоём. Катя предложила украсть деньги у ФИО5, при этом она сказала, что на следующий день праздник 9 мая, а денег на празднование нет. Она(Романова) согласилась. Они зашли в зальную комнату, подошли к столу, на котором стоял телевизор, там она увидела на столе купюры все по 50 рублей, а также мелочь монетами. Катя взяла деньги и пересчитала их, там было около 1000 рублей. Она(Романова) тоже пересчитала деньги. Они решили украсть 800 рублей. Там же около стола они поделили деньги пополам, то есть по 400 рублей каждой. Когда ФИО5 вернулся со спиртным, они посидели у него, выпили и ушли домой, он в их присутствии пропажу денег не обнаружил. Украденные деньги они с Трошиной потратили на следующий день, то есть 9 мая 2010 года на празднике на выпивку и продукты.
После этого примерно через день при встрече ФИО5 заявил, что у него украли деньги. Она сказала, что ничего не знает, денег его не брала(л.д.63-64).
Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявлением о явке с повинной, где Романова Ю.С. призналась, что 8 мая 2010 г., находясь в доме жителя д. <адрес> ФИО5 по предварительному сговору с Трошиной Е.С. совершила кражу денежных средств в сумме 800 рублей(л.д.5)
Заявлением о явке с повинной, где Трошина Е.С. призналась, что 8 мая 2010 г., находясь в доме жителя <адрес> ФИО5 по предварительному сговору с Романовой Ю.С. совершила кражу денежных средств в сумме 800 рублей (л.д.6).
Протоколом установлено, что произведён осмотр дома ФИО5 в <адрес>
Справкой установлен размер дохода потерпевшего (л.д.15).
Рассматривая вопрос о достоверности показаний Романовой Ю.С. и Трошиной Е.С., данных ими в ходе предварительного следствия, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Суд находит, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью доказана и квалифицирует действия:
-Романовой Ю.С. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
- Трошиной Е.С. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а в отношении подсудимой Романовой Ю.С. суд также учитывает условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на неё старших по возрасту лиц.
Законный представитель несовершеннолетней подсудимой Романовой Ю.С.- Фомкина И.В. суду показала, что дочь вместе с малолетним ребёнком проживает в её семье и воспитывает ребёнка одна, обучается в училище, ранее никаких правонарушений не допускала и преступлений не совершала. Кражу совершила в связи с отсутствием денежных средств. Ходатайствовала о назначении дочери минимального наказания.
Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи подсудимой Романовой Ю.С., она проживает в семье родителей, которая состоит из шести человек, отец злоупотребляет спиртным и нигде не работает. Матери предложено усилить контроль за поведением дочери и исключить факты злоупотребления спиртным (л.д.77)
Подсудимая Романова Ю.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, обучается в училище по специальности «повар», по месту учебы характеризуется отрицательно, так как систематически пропускает занятия без уважительных причин, на замечания преподавателей не реагирует, не судима, замужем, имеет малолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Романовой Ю.С. суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, её несовершеннолетний возраст и наличие у неё малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романовой Ю.С., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимая Трошина Е.С.имеет постоянное место жительства, обучается в училище, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Трошиной Е.С. суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Трошиной Е.С., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновных возможно без лишения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимые не работают, постоянного дохода не имеют, следовательно, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как его взыскание будет затруднительным.
Поскольку подсудимые трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеют, суд назначает им наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Романову Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Трошину Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Романовой Ю.С. и Трошиной Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Конкина