кража т/ф Понкратовой

Дело № 1-17/2011

ПРИГОВОР

п. Змиёвка Орловской области 17 февраля 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Швецова Н.В.

подсудимого Довбня А.Д.

защитника адвоката Семеонова В.А., ордер №, уд-е №

потерпевшей Понкратовой О.Н.

при секретаре Латышевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому

Довбня Александр Дмитриевич, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а ч 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

Довбня А.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца сентября-начала октября 2010 года, точная дата не установлена, Довбня А.Д. находился в гостях в <адрес>, принадлежащем ФИО2. Ближе к полуночи у Довбня А.Д. возник умысел на кражу мобильного телефона. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что его никто не видит, Довбня А.Д. тайно из корыстных побуждений, с холодильника похитил мобильный телефон марки «Samsung S-3110» с флеш-картой объемом памяти 1 Г/б, с наушниками телефону общей стоимостью 3500, с сим-картой TELE-2 стоимостью 50 руб., принадлежащие Понкратовой Ольге Николаевне. Своими действиями Довбня А.Д. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3550 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, присвоив имущество.

В судебном заседании подсудимый Довбня А.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, и дал показания о том, что действительно в один из дней осени 2010 года он был в гостях в доме ФИО2 <адрес> и распивал спиртное с сестрой хозяина ФИО5 В доме в это время находилась друга сестра хозяина-Понкратова О.Н., телефон которой лежал на холодильнике и заряжался. Воспользовавшись те, что ФИО6 вышла из кухни, он положил телефон и наушники в карман, а спустя некоторое время ушел. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то по дороге падал и потерял телефон с наушниками.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Довбня А.Д. на предварительном расследовании в качестве обвиняемого (л.д. 37-38), из которых следует, что умысел украсть телефон у него возник после того, как он покинул дом ФИО2, подождав немного, он через незапертую дверь проник в дом и с холодильника похитил телефон, после чего покинул дом, а по дороге телефон потерял.

Смену показаний подсудимый объяснил тем, что на него оказали давление сотрудники милиции.

Суд, следуя принципу толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, кладет в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании, поскольку его показания на предварительном расследовании не подтверждаются объективными данными. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действия подсудимого на п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Понкратовой О.Н. о том, что в один из дней октября 2010 года она вместе с племянником ФИО10 была в <адрес> у своего брата ФИО2, кроме нее там была ее сестра ФИО6 Вечером к ним в гости пришел Довбня А.Д., с которым ФИО6 распивала спиртное на кухне. Ее (Понкратовой) телефон и наушники лежали на холодильнике, телефон заряжался. Около полуночи она ушла спать, проснувшись утром, не обнаружила на холодильнике телефон и наушники. Телефон она купила летом 2010 года за 3500 руб., ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку она учится и получает пенсию по потере кормильца. В телефоне была флеш-карта на 1 г/б и сим-карта стоимостью 50 руб.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что в один из дней октября 2010 года у него в гостях были его сестры ФИО6 и Понкратова О.Н., а так же племянник ФИО10 Вечером он пришел с работы, у них находился Довбня, который распивал спиртное на кухне со ФИО5. Поужинав он ФИО2 лег спать, а когда проснулся утром, то от Понкратовой узнал, что у нее пропал телефон.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в октябре 2010 года, он и Понкратова О.В. были в <адрес> у ФИО2 вечером около 20-00 он взял у Понкратовой телефон и пошел в клуб. Вернулся он около полуночи и положил телефон с наушниками заряжаться на холодильник, при этом на кухне был Довбня и ФИО6, которые распивали спиртное. Утром от Понкратовой О.Н. он узнал о пропаже телефона и наушников. Позже они узнали, что телефон украл Довбня А.Д.

Показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО5, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-21) о том, что примерно в сентябре 2010 года она была в гостях у своего брата ФИО2 В один из дней к ним пришел Довбня А.Д., с которым она на кухне дома распивала спиртное. Вечером Довбня ушел, а на следующий день Понкратова О.Н. сказала, что у нее пропал мобильный телефон.

Заявлением Понкратовой О.Н. (л.д.5) о том, что примерно в сентябре 2010 года у нее украли телефон марки Samsung S-3110 стоимостью 3500 руб., что для нее является значительным ущербом.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7), согласно которого у ФИО2 в д. <адрес> имеется жилой дом.

Справками о стоимости (л.д.11,12) о том, что стоимость сотового телефона Samsung S-3110 нс сентябрь 2010 года составляет 4590 руб., стоимость сим-карты TELE 2 составляет 50 руб.

Справкой пенсионного фонда (л.д. 18) о том, что пенсия Понкратовой О.Н. по случаю потери кормильца составляет 3990 руб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Довбня А.Д. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Подсудимый Довбня А.Д. не судим, по месту жительства характеризуется положительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, чистосердечное признание и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с чем, наказание должно назначаться в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает в личности подсудимого большую общественную опасность и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, явится наиболее действенным, послужит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Довбня Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 ( сто девяносто ) часов.

Меру пресечения Довбня А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Швецов