растрата чужого имущества

Дело № 1-26/2011

П Р И Г О В О Р

п. Змиёвка 22 марта 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Швецова Н.В.,

подсудимых Семионова С.М., Минаева М.М.,

представителя потерпевшего Свинолобова С.И.,

защитников Семеонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Воронко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому:

Семионов Сергей Михайлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Минаев Михаил Михайлович, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семионов С.М. и Минаев М.М. по предварительному сговору и совместно совершили растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного им при следующих обстоятельствах.

Семионов С.М. работая в <данные изъяты> в должности бригадира разнорабочего и выполняя работы по реконструкции комплекса ООО «МТС-Змиевка», расположенного на окраине <адрес> совместно и по предварительному сговору с Минаевым М.М., работающим в данной организации в должности бригадира бетонщиков, в ведении которых находились строительные материалы, находящиеся на строящемся объекте – свинокомплексе ООО «МТС-Змиевка», умышленно, путем растраты, из корыстных побуждений, по просьбе охранника <данные изъяты> ФИО4, который осуществлял охрану строящегося объекта, разрешили взять ему строительные материалы – 2 профильных настила размером 6м?1м?0,05 см каждый, находящиеся в их ведении на территории строящегося объекта и принадлежащие ООО «МТС-Змиевка». ФИО4 после разрешения Семионова С.М. и Минаева М.М., в тот же день забрал с территории строящегося объекта 2 профильных листа размером 6м ?1 м?0,05 см каждый и привез их к себе домой. За купленные 2 профильных листа, ФИО4 передал Семионову С.М. и Минаеву М.М. денежные средства в сумме 2500 рублей.

Подсудимые Семионов С.М. и Минаев М.М. в судебном заседании свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились со всеми доказательствами, представленными в уголовном деле, подтвердили свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимых, их защитников, просивших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

С учетом ходатайств Семионова С.М. и Минаева М.М., признания ими своей вины в полном объеме, а также с учетом признания ими всех, собранных по делу доказательств, учитывая добровольность ходатайства, сделанного после консультации защитника и в присутствии защитника, а также с учетом понимания подсудимыми последствий принятого ими решения, согласия прокурора и согласия представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что все условия соблюдены, и считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Семионова С.М. и Минаева М.М., в инкриминируемых им деяниях полностью доказана материалами уголовного дела и их действия квалифицирует:

действия Семионова С.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Минаева М.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Семионов С.М. по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семионова С.М., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, выраженную в его объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), добровольное возмещение имущественного ущерба, т. к. об указанном свидетельствует представленное суду заявление представителя потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семионова С.М., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции Семионова С.М. от общества. Вместе с тем, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый Минаев М.М. по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Минаева М.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, выраженную в его объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.12), добровольное возмещение имущественного ущерба, т. к. об указанном свидетельствует представленное суду заявление представителя потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минаева М.М., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции Минаева М.М. от общества. Вместе с тем, учитывая отсутствие у него противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Семионова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначит ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 ( сто десять) часов.

Меру пресечения Семионову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Минаева Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов.

Меру пресечения Минаеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Швецов