Дело № 1-79/2011

П Р И Г О В О Р

п. Змиёвка 13 декабря 2011 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

подсудимого Женды Н.Я.,

защитника Семеонова А.А.,представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Женды Николая Яковлевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Женда Н.Я. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 августа 2011 года примерно в 20 часов Женда Н.Я. с целью кражи чужого имущества прибыл к столовой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного он выставил из оконной рамы стекло и через образовавшееся отверстие незаконно проник вовнутрь помещения, откуда незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две банки с медом объемом 3 литра каждая, общим весом меда 9,2 кг, по цене 271,47 руб. за 1 кг меда, причинив <данные изъяты> ущерб в сумме 2497,52 руб.

Подсудимый Женда Н.Я. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился со всеми доказательствами, представленными в уголовном деле, подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, исследовав письменное заявление представителя потерпевшего, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке и государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

С учетом ходатайства подсудимого Женды Н.Я. о согласии с предъявленным обвинением, а также с учетом признания им всех, собранных по делу доказательств, учитывая добровольность ходатайства, сделанного после консультации защитника и в присутствии защитника, а также с учетом понимания подсудимым последствий принятого им решения, согласия прокурора и согласия представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что все условия соблюдены и считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Женды Н.Я., в инкриминируемом ему деянии полностью доказана материалами уголовного дела и его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Женда Н.Я. на территории РФ проживает без регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семьи не имеет, не судим (л.д. 60-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Женды Н.Я., суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины, а также явку с повинной (л.д. 7), т.к. он до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Женды Н.Я., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает в его личности большой общественной опасности и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы.

Поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, наказание в виде штрафа не будет исполнено и цели наказания не будут достигнуты. Тем не менее, поскольку подсудимый противопоказаний к труду не имеет, суд считает возможным назначить Женде Н.Я. наказание в виде обязательных работ, которое будет для него действенным.

Учитывая, что Женде Н.Я. назначается наказание в виде обязательных работ, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Представителем потерпевшей стороны заявлен гражданский иск о взыскании с Женды Н.Я. в возмещение материального вреда, причинённого преступлением 2497 рублей 52 копейки.

Заявленные исковые требования подсудимый Женда Н.Я. признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Женда Н.Я. своими действиями причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 2497, 52 руб. До настоящего времени причиненный ущерб подсудимый Женда Н.Я. потерпевшему не возместил. В связи с этим суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что стоимость похищенного имущества, то есть двух банок с медом, взыскана с подсудимого в пользу потерпевшей стороны, одну из украденных банок с медом обнаружили и приобщили к делу в качестве вещественного доказательства её необходимо передать обвиняемому Женде Н.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Женду Николая Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Женде Н.Я. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Женда Николая Яковлевича в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 52 коп.

Вещественное доказательство: трехлитровую банку с медом передать Женде Николаю Яковлевичу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина