п. `а` ч. 3 ст 158, п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ



Дело № 1-3/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 16 января 2012 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

подсудимых Базарова В.С. и Дробахина Д.Е.,

законных представителей ФИО22 и ФИО12

защитников Семеонова В.А., представившего удостоверение и ордер и Семеонова А.А., представившего удостоверение и ордер ,

педагога ФИО13,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Базарова Виктора Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Дробахина Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базаров В.С. и Дробахин Д.Е., будучи несовершеннолетними совершили две кражи по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1 Эпизод.

18 августа 2011 года, около 16 часов, Базаров В.С.и Дробахин Д.Е., с целью кражи чужого имущества прибыли к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного они совместно руками сорвали навесной замок на двери дома, после чего незаконно проникли в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество ФИО2:

дверцу газового котла б/у стоимостью 150 рублей;

три металлических карниза длиной 1,7 м каждый б/у стоимостью 20 рублей каждый на сумму 60 рублей;

две эмалированные кастрюли емкостью 2 литра каждая б/у стоимостью 66 рублей каждая на сумму 132 рубля;

эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 350 рублей;

две сковороды чугунные диаметром 22см каждая б/у стоимостью 318 рублей каждая на сумму 636 рублей;

сковороду чугунную диаметром 26см стоимостью 1000 рублей;

сковороду чугунную диаметром 32см б/у стоимостью 420 рублей;

плиту электрическую двухкомфорочную стоимостью 900 рублей,

после чего, продолжая преступление, имея единый умысел, они со двора дома незаконно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили следующее имущество ФИО2:

-металлическое ведро емкостью 10 литров стоимостью 130 рублей, а всего имущества ФИО2 на общую сумму 3778 рублей,

а также следующее имущество ФИО15:

- удочку телескопическую стоимостью 300 рублей;

-рыболовную инерционную катушку «Фламинго» стоимостью 250 рублей, а всего имущества ФИО15 на сумму 550 рублей.

Таким образом, Базаров В.С. и Дробахин Д.Е. похитили имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 3778 рублей и имущества, принадлежащего ФИО15 на сумму 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 4328 рублей.

С похищенным имуществом Базаров В.С. и Дробахин Д.Е. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

2 Эпизод.

18 августа 2011 года, около 17 часов Базаров В.С. и Дробахин Д.Е., продолжая преступную деятельность, с целью кражи чужого имущества прибыли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного Дробахин Д.Е. выставил оконную раму, после чего они через образовавшееся отверстие незаконно проникли в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество ФИО3:

-плиту печную чугунную стоимостью 1900 рублей;

-четыре дверцы печных стоимостью 250 рублей каждая на сумму 1000 рублей;

-расширительный бак емкостью 10 литров стоимостью 1000 рублей, а всего имущества ФИО3 на общую сумму 3900 рублей.

С похищенным имуществом Базаров В.С. и Дробахин Д.Е. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Базаров В.С. виновным себя в краже чужого имущества признал полностью, заявил, что раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Дробахин Д.Е. виновным себя в краже чужого имущества признал полностью, заявил, что раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Базарова В.С. и Дробахина Д.Е. в инкриминируемых им деяниях, кроме их признания подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду.

Показаниями потерпевшего ФИО15, данными им в процессе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 03 июня 2011 года он приехал в Свердловский район. С ним приехали бабушка ФИО3, а также двоюродные брат и сестра. Проживали они в доме родного брата бабушки - ФИО2. Данный дом находится в <адрес>. Дом ФИО2 унаследовал от своей матери. Данный дом приспособлен для проживания в нём. В доме имеется электричество, природный газ. Также в доме имеется мебель, посуда, постельное белье, бытовая техника. Данный дом дядя использует как дачу. В июле 2011года ФИО2 с женой приезжал в <адрес>. Они вместе проживали в его доме. Он пробыл в деревне 4 дня и уехал. Его бабушка, сестра и брат уехали из деревни 21 июля 2011 года. Он же остался в деревне,а 4 августа 2011 года он уехал из деревни домой в <адрес>. Назад в <адрес> он вернулся 26 августа 2011 года. Подойдя к дому ФИО2 он увидел, что пробой на входной двери вырван, зашел внутрь дома и увидел, что там нарушен порядок. Вещи были вытащены из шкафов и валялись на полу в комнате. Он сразу понял, что в доме побывали воры и что-то украли. Из-за большого беспорядка он не мог понять, что именно украли из дома. Оглядевшись, он увидел, что отсутствует удочка длиной 3 метра и катушка инерционная, которые на момент кражи находились на шкафу в коридоре. Данное имущество принадлежало ему. Затем он обнаружил пропажу эмалированных кастрюль в количестве 3 штук емкостью примерно 2-литра, 4 сковородки разным диаметром, трех карнизов из металла желтого цвета. Карнизы находились в одной из спален. Сковородки находились в газовой плите, а кастрюли в шкафу в кухне. Кроме того, с веранды дома пропала плита электрическая двухкомфорочная. Данная плита находилась в рабочем состоянии. От дома пропало ведро эмалированное. Ему причинен ущерб на общую сумму 550 рублей. Данный ущерб ему полностью возмещён. Иск не заявил (л.д.32-34).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в процессе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> по адресу: <адрес> него имеется жилой дом, который он унаследовал от своей матери. Данный дом он использует как дачу. В летнее время
приезжает в деревню. В доме имеется электричество, природный газ, вода, мебель, посуда, бытовая техника. Летом 2011 года в этом доме проживала его родная сестра ФИО3 с внуками. Он с женой приезжал в деревню в июле 2011 года. Побыл там несколько дней и вернулся в город. Сестра с двумя внуками приехала в город в конце июля 2011 года, а внук сестры ФИО15 остался для постоянного проживания в <адрес>. В августе 2011 года ФИО15 приезжал в <адрес>, а затем вернулся в <адрес>. В конце августа 2011 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 и сказал, что в его отсутствие кто-то сломал навесной замок на входной двери его дома и совершил из дома кражу имущества. Со слов ФИО15 из дома было похищено: три карниза, три кастрюли эмалированные (две емкостью 2 литра, одна емкостью 3 литра), четыре чугунные сковороды диаметром 26см, 32 см, и две диаметром 22 см, дверца газового котла, ведро металлическое, плита электрическая двухкомфорочная. Действительно данное имущество имелось в его доме. Карнизы и плита электрическая остались от мамы, сковородки и кастрюли он привез из города. Все имущество было в нормальном состоянии и его можно было использовать по назначению. Ему причинен ущерб на общую сумму 3778 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Иск не заявил, так как ущерб ему полностью возмещен (л.д.151-154)

Свидетель ФИО16, суду показал, что в августе 2011 года, он находился на центральной усадьбе <адрес>
<адрес>, сидел в машине со своим знакомым ФИО17, когда к ним подошли Дробахин и Базаров и попросили отвезти их металл на пункт приема металла в <адрес>. Так как он собирался везти свой металл, то согласился отвезти и их металл. Ребята сказали, что металл находится в <адрес>. После этого он поехал в данный населенный пункт. ФИО17 с ним не ездил. Там он взял всякий хлам, который даже нельзя назвать металлом, каких-либо металлических изделий там не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные ФИО16 в процессе предварительного следствия,согласно которым в <адрес> он взял три эмалированные кастрюли, несколько металлических ведер и еще какой-то металл, что именно, не помнит. Он погрузил все это в свою машину, отдал ребятам 200 рублей, так как предположил, что именно эту сумму им дали бы на пункте приема металла, и уехал. Ребята ему не поясняли, откуда у них данный металл. Он неоднократно видел, что ребята собирали металл в <адрес> и расположенных рядом населенных пунктах, поэтому он ничего не заподозрил. Кроме того, они до этого два раза приносили ему металл, который собирали. Данный металл они приносили ему, он вместе со своим металлом отвозил на пункт приема металла в <адрес>, а им отдавал деньги. Металл, который он забрал в <адрес>, вместе с тем, который собирал сам, сдал на пункт приема лома цветного металла, расположенный в <адрес> (л.д.38-39).

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду сообщил, что в августе 2011 года он находился на центральной усадьбе <адрес>, сидел в машине у своего знакомого ФИО10.К ним подошли подсудимые. Они сказали, что у них есть металл, попросили отвезти его на пункт приема металла в <адрес>. После этого он вышел из салона
автомобиля, ребята сели в машину к ФИО10 и уехали, куда ему не известно.

Он данный металл не видел и не знает, что именно ребята просили отвезти ФИО10.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым
примерно 8 лет назад она познакомилась с ФИО15, он из <адрес> приезжал на летние каникулы в <адрес>. В начале июня 2011 года ФИО15 приехал в <адрес>. С ним приехали бабушка ФИО3, а также двоюродные брат и сестра. Они все проживали в доме, принадлежащем родному брату бабушки - ФИО2 С 06 июня 2011 года она с ФИО15 начала жить вместе. Жили они в квартире ее мамы, но в дневное время ФИО15 ходил к бабушке и помогал ей. Также, ФИО2 приезжал в деревню со своей женой, побыли пару дней, и уехали назад в город. Проживали они все в одном доме. Бабушка с внуками уехала 21 июля 2011 года. Евгений остался с ней. Жили они у нее. 3 августа 2011 года они с ФИО15 ходили в дом, там было всё нормально. 4 августа 2011 года ФИО15 уехал в <адрес>. Примерно 15 августа 2011 года она
ходила к дому, принадлежащему родственникам ФИО15. Она открыла ключом замок, зашла в дом. Порядок в доме нарушен не был, то есть все было нормально. Затем пошли дожди, и в дом она больше до приезда ФИО15 не ходила. Он приехал 26 августа 2011 года. Она с ним вместе пошла к дому ФИО2 Навесной замок был взломан. Они зашли в дом. Порядок был нарушен, из шкафов выброшены вещи. Она увидела, что на шкафу отсутствует удочка, которую сама положила туда. Также отсутствовала дверца с газового котла. Затем ФИО15 написал заявление в милицию. От него ей стало известно, что из дома ФИО2 также были похищены кастрюли, сковородки, карнизы (л.д.81-83)

Показаниями несовершеннолетнего обвиняемого Дробахина Дмитрия Евгеньевича, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ,согласно которым он пояснил, что у него есть знакомый Базаров Виктор, с которым он летом находился в дружеских отношениях. Виктор немного младше него, он также учится в <данные изъяты> школе.Они вместе собирали бесхозный металл, находящейся на территории <адрес>,апотом сдавали. И у них были карманные деньги, которые они тратили на сладости.18 августа 2011 года он встретился с Виктором. Они сидели на спортивной площадке недалеко от школы. Затем Виктор предложил сходить, поискать металл, чтобы его сдать. Так как больше бесхозного металла не было, Виктор предложил пойти в дом, расположенный в <адрес> и поискать в нем какой-нибудь металл. Он сказал, что хозяева уехали в город и больше не вернутся. При этом он сказал, где находится данный дом. Он понял, о каком доме идет речь. Он согласился и примерно в 16 часов они пошли к тому дому.На входной двери висел навесной замок. Они по очереди пытались открыть его руками, а затем вдвоем взялись за замок, дернули, и он открылся. Они зашли в дом. На шкафу увидели удочку с катушкой, рядом со шкафом три металлических карниза для штор. Они решили все это украсть. На кухне они увидели три эмалированные кастрюли, две из них были емкостью 2 литра, одна емкостью 3 литра, и четыре чугунные сковороды разным диаметром, две одинаковым диаметром, третья чуть больше и четвертая чуть больше третьей. Их они тоже решили украсть. Кастрюли и сковородки были без крышек. Виктор вынес удочку с катушкой и карнизы, а он четыре сковороды и три кастрюли. Все это они положили на расстоянии примерно 3 метров от усадьбы дома на траву. Также он взял на кухне металлическую дверцу газового котла и вынес ее на улицу. С веранды дома он взял электрическую двухкомфорочную плиту и вынес на улицу, и поставил в кусты. Возле дома они нашли металлическое ведро емкостью 10 литров, и Виктор положил его к остальному имуществу.На следующий день он и Виктор пошли к ФИО16, который тоже собирает металл, а потом сдает его на пункт в <адрес>, и попросили, чтобы он забрал их металл, то есть то, что они украли. Он согласился. На его автомобиле они подъехали к участку местности в <адрес>, где оставили металл и положили к нему в машину следующий металл: скороду диаметром 22см, две кастрюли емкостью 2 и 3 литра каждая, ведро (л.д.66-68)

Показаниями несовершеннолетнего обвиняемого Базарова В. С., согласно которым у него есть друг Дробахин Дмитрий, он немного старше его. Они часто собирали с ним бесхозный металл и сдавали его. 18 августа 2011 года он встретился с Димой. Так как больше бесхозного металла не было, он предложил пойти в дом, расположенный в <адрес> и поискать в нем какой-нибудь металл. Он знал, что внук хозяина дома ФИО15 уехал домой в <адрес>. Дмитрий согласился и примерно в 16 часов они пошли к тому дому.На входной двери висел навесной замок. Они по очереди пытались открыть его руками, а затем вдвоем взялись за замок, дернули, и он открылся. Они зашли в дом. На шкафу увидели удочку с катушкой, рядом со шкафом три металлических карниза для штор. Они решили все это украсть. На кухне они увидели три эмалированные кастрюли, две из них были емкостью 2 литра, одна емкостью 3 литра, и четыре сковороды разным диаметром, две одинаковым диаметром 22 см, одна диаметром 26 см и одна диаметром 32 см. Их они тоже решили украсть. Он вынес удочку и карнизы, Дмитрий сковородки и кастрюли. Все это они положили на расстоянии примерно 3 метров на траву. Также Дмитрий вынес из дома металлическую дверь от газового котла. Ее они тоже положили в общую кучу. Возле дома они нашли металлическое ведро емкостью 10 литров, которое тоже положили в кучу. Ведро в кучу положил он. Он не помнит, брали ли они электрическую плиту. На следующий день он и Дмитрий пошли к ФИО16, который тоже собирает металл, а потом сдает его на пункт в <адрес>, и попросили, чтобы он забрал их металл, то есть то, что они украли. Он согласился. На его автомобиле они подъехали к участку местности в <адрес>, где оставили металл и положили к нему в машину металл (л.д.66-68).

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО15 о том, что в период с 15 августа по 26 августа 2011 года из дома, расположенного в <адрес> была совершена кража имущества (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и протоколом осмотра установлено, что внутри дома ФИО2 нарушен порядок. Вблизи дома обнаружены, впоследствии изъяты и осмотрены: три карниза, три чугунных сковороды, эмалированная кастрюля, дверца газового котла (л.д.8-13,35-36)

Справками установлена стоимость похищенного (л.д.20-22,84-85).

По 2 эпизоду.

Показаниями потерпевшей ФИО3,оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> у нее имеется дом. В данный дом она со своей семьей приезжала в летнее время и проживала там. В 2007 году там умер ее муж, поэтому в данном доме она проживать не смогла. Летом 2008 года она отдыхала в доме брата ФИО2, который достался ему в наследство после их матери,он расположен напротив ее дома. И с этого времени она, приезжая в деревню всегда проживала в доме брата. В ее же доме остались две кровати, печь. На окнах было остекление. То есть в доме проживать можно.Летом 2011 года она с внуками отдыхала в деревне, проживая в доме брата. Уехала из деревни она в конце июля 2011 года. В деревне оставался ее внук ФИО15, который познакомился с девушкой и решил остаться для постоянного проживания в <адрес>. В середине августа 2011 года ФИО15 приезжал домой, а в конце августа вернулся назад в деревню. Затем внук позвонил ей и рассказал, что в ее дом совершено проникновение путем выставления рамы. Также от внука ей стало известно, что из дома похитили плиту печную чугунную, 4 печные дверцы, расширительный бак из алюминия емкостью 10 литров. Данное имущество действительно имелось в доме. Ей причинен ущерб в сумме 3900 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является. Иск не заявила, так как ущерб ей полностью возмещен (л.д. 143-146)

Свидетель ФИО16, суду показал, что в августе 2011 года, он находился на центральной усадьбе <адрес>
<адрес>, сидел в машине со своим знакомым ФИО17, когда к ним подошли Дробахин и Базаров и попросили отвезти их металл на пункт приема металла в <адрес>. Так как он собирался везти свой металл, то согласился отвезти и их металл. Ребята сказали, что металл находится в <адрес>. После этого он поехал в данный населенный пункт. ФИО17 с ним не ездил. Там он взял всякий хлам, который даже нельзя назвать металлом, каких-либо металлических изделий там не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные ФИО16 в процессе предварительного следствия,согласно которым в <адрес> он взял три эмалированные кастрюли, несколько металлических ведер и еще какой-то металл, что именно, не помнит. Он погрузил все это в свою машину, отдал ребятам 200 рублей, так как предположил, что именно эту сумму им дали бы на пункте приема металла, и уехал. Ребята ему не поясняли, откуда у них данный металл. Он неоднократно видел, что ребята собирали металл в <адрес> и расположенных рядом населенных пунктах, поэтому он ничего не заподозрил. Кроме того, они до этого два раза приносили ему металл, который собирали. Их металл он вместе со своим отвозил на пункт приема в <адрес>, а им отдавал деньги. Данный металл, который он забрал в <адрес>, он вместе с тем, который собирал сам, сдал на пункт приема лома цветного металла, расположенный в <адрес> (л.д.38-39).

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду сообщил, что в августе 2011 года он находился на центральной усадьбе <адрес>, сидел в машине у своего знакомого ФИО10.К ним подошли подсудимые. Они сказали, что у них есть металл, попросили ФИО10 отвезти его на пункт приема металла в <адрес>. После этого он вышел из салона автомобиля, ребята сели в машину к ФИО10, и они уехали, куда ему не известно. Он данный металл не видел и не знает, что именно ребята просили отвезти ФИО10.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым
примерно 8 лет назад она познакомилась с ФИО15, он из <адрес> приезжал на летние каникулы в <адрес>. В начале июня 2011 года ФИО15 приехал в <адрес>. С ним приехали бабушка ФИО3, а также двоюродные брат и сестра. Они все проживали в доме, принадлежащем родному брату бабушки - ФИО2 От ФИО15 ей известно,что у его бабушки имеется дом, который расположен напротив дома ФИО2 Бабушка с внуками уехала 21 июля 2011 года. ФИО15 остался с ней. Жили они у нее. Каждый день они с ФИО15 ходили в дом, проверяли сохранность имущества. Все было нормально. 4 августа 2011 года ФИО15 уехал в <адрес>. Вернулся он в деревню 26 августа 2011 года. Они с ним в этот день пошли к дому ФИО3,чтобы проверить сохранность имущества и обнаружили,что оконная рама выставлена из проема. Через этот проем они с ФИО15 залезли в дом и увидели,что разобрана печь и отсутствует плита печная чугунная,чугунные дверцы (л.д.81-83)

Показаниями обвиняемого Дробахина Д. Е.,оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 18 августа 2011 года, около 17 часов он с Базаровым Виктором находился в <адрес>. Он (Дробахин) предложил пойти в дом, который находился напротив того, из которого они совершили первую кражу и оттуда украсть металл. Он знал, что в том доме никто не живёт. Виктор согласился. Хотя ранее, когда они
шли к первому дому, они не намеревались идти в другие дома и совершать оттуда кражи. Они подошли к дому и увидели, что дверь забита. Тогда он подошел к раме, надавил на нее, и она вывалилась. Через оконный проем, они залезли в дом. Он увидел, что в доме имеется кровать, газовая плита и печь. Они решили украсть с печки плиту чугунную и чугунные дверцы. Они вдвоем стали разбирать печь, достали расширительный бак емкостью 10 литров. После этого они выбросили через проем в окне плиту печную, расширительный бак и чугунные дверцы в количестве 4 штук. Все, что они вынесли из дома, положили в кусты и оставили там. На следующий день он и Виктор пошли к ФИО16, который тоже собирает металл, а потом сдает его на пункт в <адрес>, и попросили, чтобы он забрал их металл, то есть то, что они украли. Он согласился. На его автомобиле они подъехали к участку местности в <адрес>, где оставили металл и положили к нему в машину следующий металл: плиту печную чугунную, четыре чугунные печные дверцы, расширительный бак(л.д.121-125)

Показаниями обвиняемого Базарова В. С.,оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 18 августа 2011 года, около 17 часов он с Дробахиным Дмитрием был в <адрес>. Дмитрий предложил пойти в дом, который находился напротив того, из которого они совершили первую кражу и оттуда украсть металл. Он согласился. Хотя ранее, когда они шли к первому дому, они не намеревались идти в другие дома и
совершать оттуда кражи. Они подошли к дому и увидели, что дверь забита. Тогда Дмитрий подошел к раме, надавил на нее, и она вывалилась. Через оконный проем,они залезли вд ом. Он увидел, что в доме имеется кровать, печь. Они решили украсть с печки плиту чугунную и чугунные дверцы. Они вдвоем стали разбирать печь. После этого они выбросили через проем в окне плиту
печную, чугунные дверцы в количестве 4 штук. Все, что они вынесли из дома, положили в кусты и оставили там. Он не помнит, брали ли они расширительный бак. На следующий день он и Дмитрий пошли к ФИО16, который тоже собирает металл, а потом сдает его на пункт в <адрес>, и попросили, чтобы он забрал их металл, то есть то, что они украли. Он согласился. На его автомобиле они подъехали к участку местности в <адрес>, где оставили металл и положили к нему в машину следующий металл: плиту печную чугунную, четыре чугунные печные дверцы(л.д.93-97)

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО15 о том, что в период с 15 августа по 26 августа 2011 года из дома, расположенного в <адрес> была совершена кража имущества (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что в доме ФИО3, расположенном в <адрес> в оконном проеме отсутствует рама. В доме разобрана печь (л.д.8,10-12).

Справкой установлена стоимость похищенного (л.д.20)

Рассматривая вопрос о достоверности показаний Базарова В.С. и Дробахина Д.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Суд находит, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью доказана и квалифицирует действия:

- Базарова В.С. по 1 эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору;

- Дробахина Д.Е. по 1 эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Согласно показаниям ст. инспектора <данные изъяты>,оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, несовершеннолетние Базаров Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дробахин Дмитрий Евгеньевич,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на профилактическом учете в инспекции не состоят и не состояли. Базаров В.С. проживает с опекуном - ФИО22 Им совместно с УУП ФИО20, с представителями администрации <данные изъяты> сельского поселения данная семья неоднократно посещалась на дому.Дробахин Д.Е. проживает с родителями. На комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <данные изъяты> района несовершеннолетний Базаров В.С. и Дробахин Д.Е. не рассматривались. В сентябре 2011 года ему от О/У ОРЧ ФИО21 стало известно, что несовершеннолетние Дробахин Д.Е и Базаров В.С. совершили кражи из домов, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения (л.д.86-87).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Базарова В.С.- ФИО22 суду пояснила, что подсудимый является её <данные изъяты>. В связи с тем, что его родители умерли, она назначена опекуном Виктора. <данные изъяты> проживает с ней, учится в классе <данные изъяты> школы. Обучаясь в начальной школе, Виктор оставался на повторное обучение. На учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит. Травм головы у Виктора не было. К уголовной ответственности он не привлекался. На учете в инспекции по делам несовершеннолетних Виктор не состоит. Отношения в семье нормальные. Замечала, что Виктор курит, ругала его за это. О том, что в августе 2011 года Виктор вместе с местным жителем Дробахиным Д. совершил кражи, ей стало известно от сотрудника полиции ФИО21 Домой Виктор чужого имущества не приносил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23,являющейся классным руководителем Базарова В.С., он учится слабо, склонен к бродяжничеству, опекун ФИО22 поведение <данные изъяты> не контролирует. За прошедший учебный год <данные изъяты> не посетила ни одного родительского собрания. Виктор состоит на учете в школе, как ученик «группы риска». Часто пропускает уроки без уважительной причины. Конфликтов с учителями у Виктора не возникает, а с одноклассниками очень часто. У подростка завышенная самооценка. Виктор принимает участие в спортивных мероприятиях.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи подсудимого Базарова В.С., он проживает в семье опекуна,являющейся одновременно <данные изъяты>,отношения натянутые.ФИО22 предложено уделять больше внимания воспитанию внука (л.д.111)

Законный представитель несовершеннолетнего Дробахина Д.Е.-ФИО12 суду показала,что подсудимый является её <данные изъяты>, обучается в классе <данные изъяты> школы,на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит,травм головы не получал.С 27 мая 2011 года по 13 августа 2011 года работал у местного фермера,затем находился дома. Из-за того,что она работает <данные изъяты>,а муж в <адрес>, проконтрилировать поведение сына не имели возможности.

Согласно показаниям ФИО24- классного руководителя Дробахина Д.Е., он к учебе относится посредственно, из-за слабого состояния здоровья часто пропускает уроки, легко поддается чужому влиянию.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи подсудимого Дробахина Д.Е., он проживает с родителями, отношения в семье хорошие. Родителям предложено усилить контроль за несовершеннолетним сыном (л.д.136)

Подсудимый Базаров В.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.106), обучается в школе, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.104), не судим(л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Базарова В.С. суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного ущерба, его несовершеннолетний возраст, а также то, что он является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Базарова В.С., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Дробахин Д.Е. имеет постоянное место жительства, обучается в школе, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.132-133), не судим (л.д.130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дробахина Д.Е. суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного ущерба, его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дробахина Д.Е., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновных возможно без лишения свободы. При этом суд учитывает материальное положение подсудимых, которые дохода не имеют, следовательно, назначение им наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как его взыскание будет затруднительным.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, личность виновных, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемых, суд признаёт указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем при назначении наказания подсудимым применяет ст.64 УК РФ и назначает более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление наказание, в виде обязательных работ, которое назначает по правилам ч.3 ст.88 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что необходимо применить принудительные меры воспитательного воздействия суд находит необоснованными ввиду того, что несовершеннолетними Базаровым В.С. и Дробахиным Д.Е. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, однако, на основании ст.90 УК РФ применение принудительных мер воспитательного воздействия допускается к совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что причиненный ущерб подсудимыми возмещен, вещественные доказательства, изъятые в процессе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 37) подлежат передаче подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Базарова Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок:

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ -60(шестьдесят) часов;

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 60 (шестьдесят)часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Базарову В.С. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Дробахина Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок:

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ -60(шестьдесят) часов;

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 60 (шестьдесят)часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Дробахину Д.Е. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения Базарову В.С. и Дробахину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-эмалированную кастрюлю емкостью 2 литра,три карниза,три чугунных сковороды диаметром 22см,25 см, 32 см.,дверцу газового котла передать Базарову В.С. и Дробахину Д.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина