Дело № 12-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
п. Змиёвка 17 марта 2011 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Конкиной Е.А., с участием
истца и ответчика по встречному иску Гончаренко Е.В.,
ответчика и истца по встречному иску Элифовой С.А.,
при секретаре Савоськиной И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании исковое заявление Гончаренко Екатерины Владимировны к Элифовой Светлане Анатольевне о взыскании долга и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Элифовой Светланы Анатольевны к Гончаренко Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также апелляционную жалобу ответчицы Элифовой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гончаренко Екатерины Владимировны к Элифовой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гончаренко Екатерины Владимировны с Элифовой Светланы Анатольевны в счёт компенсации материального ущерба 33210 (тридцать три тысячи двести десять) рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 30 копеек, всего взыскать 34406 (тридцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 30 копеек.
В части исковых требований Гончаренко Екатерине Владимировне к Элифовой Светлане Анатольевне о взыскании материального ущерба в размере 11060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей производство по делу прекратить.
В остальной части исковых требований Гончаренко Екатерине Владимировне отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Элифовой Светланы Анатольевны к Гончаренко Екатерине Владимировне о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме»,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Элифовой С.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что в 2006 году передала оформленную на неё банковскую карту с пин-кодом Элифовой, которая взяла по карте кредит в размере 40000 рублей с обязательством его погашения. Поскольку Элифова прекратила погашать задолженность, то она самостоятельно оплатила банку текущую задолженность по кредиту в размере 33210 рублей. Просила суд взыскать с Элифовой оплаченную текущую задолженность в размере 33210 рублей, оставшуюся задолженность – 11060 рублей, а также компенсацию морального вреда – 40000 рублей.
В суде первой инстанции Гончаренко Е.В. отказалась от части исковых требований и просила суд взыскать с Элифовой задолженность в размере 33210 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Элифова С.А. обратилась со встречным иском к Гончаренко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (процентов) и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что Гончаренко, зная о её материальных трудностях, взяла кредит в размере 40000 рублей и дала их ей в долг, предложив возвращать долг по 1600 рублей ежемесячно путём зачисления денежных средств на банковский счёт, при этом об оплате процентов договорённости у них не было. Погашая задолженность, она выплатила 60 800 рублей (40000 рублей основного долга + 20800 рублей процентов). Просит суд взыскать с Гончаренко 20800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Мировым судьёй 22 декабря 2010 года постановлено указанное выше решение.
Ответчица Элифова С.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которое считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
1. Она взяла у Гончаренко в долг 40000 рублей, которые обязана была вернуть путём зачисления на банковский счёт; о погашении процентов договорённости у них не было.
2. По банковским правилам передача карты третьим лицам не допускается, а Гончаренко передала ей карту, чем нарушила правила пользования банковской картой.
3. Мировой судья, удовлетворив иск, осуществил перевод долга, что является незаконным.
4. Дело было рассмотрено без участия представителя "Банк".
Ответчица просит суд решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчица Элифова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала. Просила суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истица Гончаренко Е.В. считала решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено следующее.
3 июля 2006 года Гончаренко Е.В. обратилась в "Банк" с заявлением, в котором просила открыть ей банковский счёт и выдать банковскую карту. В заявлении указано, что она согласна с тем, что договор об открытии банковского счёта будет считаться заключённым в момент открытия счёта. Также в заявлении указано, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью договора. Договор предусматривает кредитование счёта. На заявлении имеется собственноручная подпись Гончаренко Е.В., которая ею не оспаривалась (л.д.103-119).
27 октября 2006 года "Банк" открыло на имя Гончаренко Е.В. банковский счёт № и выпустило карту №. Кредитование счёта (лимит кредита) осуществляется в размере 40000 руб., что подтверждается выписками со счёта (л.д.30, 77-78).
Как следует из показаний сторон, после получения банковской карты Гончаренко Е.В. самостоятельно её активировала и передала с пин-кодом Элифовой С.А., чтобы Элифова взяла кредит в размере 40000 рублей. При этом, согласно их объяснениям, Элифова С.А. обязалась вернуть сумму долга путём зачисления денежных средств на банковский счёт. В последующем Элифова С.А. получила по данной карте через банкомат 40000 рублей. Это подтверждается выпиской из лицевого счёта, согласно которому 12 декабря 2006 года по банковской карте был предоставлен кредит в размере 40000 рублей (л.д.79). Поскольку договор банковского счёта заключён с Гончаренко Е.В., и конклюдентные действия по получению кредита совершены через банкомат с помощью предоставленного ей пин-кода, то должником по кредиту является не Элифова С.А., а Гончаренко Е.В.
Таким образом установлено,что 27 октября 2006 года между "Банк" и Гончаренко Е.В. был заключён договор банковского счёта, а 12 декабря 2006 года – кредитный договор (ст.850 ГК РФ).
Правоотношения между Гончаренко Е.В. и Элифовой С.А. являются договором займа. Поскольку в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, ввиду того, что деньги были получены Элифовой С.А. 12 декабря 2006 года, то договор займа считается заключённым в этот день. Хотя договор займа не был составлен в письменной форме, но Элифова С.А. признала и не оспаривала факт его заключения; кроме того, указанный факт признаётся её действиями по исполнению договора путём возврата основного долга и части процентов на протяжении 3 лет.
Рассматривая вопрос об условиях договора займа, суд исходит из следующего.
Элифова С.А. ссылается на то, что у них имелась договорённость лишь о возврате суммы займа в размере 40000 рублей без процентов. Эти доводы суд находит неубедительными, поскольку Элифова С.А.:
- получив от Гончаренко Е.В. кредитную карту банка вместе с пин-кодом, получила с указанной карты 40000 рублей и в последующем оплачивала основной долг и проценты за пользование кредитом, что было бы невозможно при отсутствии такой договорённости. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей суду, что Элифова после зачисления денежных средств на банковскую карту передала Гончаренко имевшиеся у неё чеки об оплате кредита;
- как показала суду Элифова С.А., она почти одновременно на своё имя получила потребительский кредит в "Банк", также используя кредитную карту, таким образом, подтверждается осведомленность Элифовой С.А., что банковский кредит предоставляется лишь под проценты;
- при отсутствии письменно оформленного условия об отсутствии процентов в силу ч.1 ст.809 ГК РФ договор займа признаётся процентным.
Таким образом, установлено, что между Гончаренко и Элифовой имел место договор займа, на условиях, которые предусмотрены кредитным договором.
В связи с этим суд находит обоснованными доводы Гончаренко о том, что условием договора займа была обязанность Элифовой возврата путём зачисления на банковский счёт Гончаренко не только суммы основного долга в размере 40000 рублей, но и процентов за пользование займом, размер которых соответствовал размеру процентов по кредиту.
Данный вывод обоснован тем, что Элифова в счёт оплаты долга в течение 3 лет оплачивала кредитную задолженность Гончаренко, т.е. размер ответственности Элифовой по договору займа соответствовал размеру ответственности Гончаренко по кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счёта и чеков, в период с 17.01.2007 года по 27.12.2009 года Элифова своевременно оплачивала задолженность и выплатила 56000 рублей, в том числе 40000 рублей основного долга и 16000 рублей -проценты за пользование кредитом (л.д.18-24, 79-86, 134-135). С января 2010 года она прекратила вносить денежные средства на банковский счёт Гончаренко, после чего банк стал направлять Гончаренко требования оплатить задолженность и претензии; сумма долга по кредиту составила 44269,84 руб. (л.д.25-35, 106, 134-135).
26 августа 2010 года Гончаренко вопреки достигнутой с Элифовой договорённости самостоятельно оплатила банку 33210 рублей и обязалась погасить оставшуюся кредитную задолженность в размере 11059,84 руб. (л.д.16-17). Поскольку в соответствии с условиями договора займа 33210 рублей должна была уплатить Элифова, то указанная сумма подлежит взысканию с Элифовой С.А. в пользу Гончаренко Е.В..
Доводы Элифовой С.А. о том, что мировым судьей при вынесении решения не учтено то, что она является многодетной матерью, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает её от гражданско-правовой ответственности (л.д.120-124).
Утверждение Элифовой С.А., что передача банковской карты третьим лицам не допускается, а Гончаренко передала ей карту, чем нарушила правила пользования банковской картой, также не имеют правового значения, так как 12 декабря 2006 года данное обстоятельство не воспрепятствовало Элифовой получить денежные средства в долг, а в настоящее время не освобождает её от гражданско-правовой ответственности.
Также являются необоснованными утверждения Элифовой С.А. о том, что мировой судья, удовлетворив иск, фактически осуществила перевод долга, так как гражданско-правовая ответственность Элифовой возникла не на основании кредитного договора, а на основании договора займа, заключённого с Гончаренко. Перевод долга имел бы место в случае, если бы мировой судья взыскал оспариваемую сумму с Элифовой в пользу банка. В данном случае сумма долга была взыскана с Элифовой в пользу Гончаренко в рамках договора займа.
Доводы Элифовой С.А. о том, что дело было рассмотрено без участия представителя "Банк", не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в деле отзыв на исковое заявление (л.д.63).
Поскольку истицей Гончаренко не было представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда (нарушения её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ), то в компенсации морального вреда мировым судьей отказано правомерно.
Рассматривая встречный иск Элифовой С.А. к Гончаренко Е.В. о взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Ссылаясь в иске на понесённый ею от Гончаренко материальный ущерб, Элифова по сути ставит вопрос не о возмещении ущерба, поскольку Гончаренко никакого вреда ей не причиняла и потому не несёт никаких обязательств вследствие причинения вреда, а ставит вопрос о взыскании с Гончаренко неосновательного обогащения (процентов).
Как судом установлено выше, условием договора займа была обязанность Элифовой возврата не только суммы основного долга, но и процентов. Поскольку оспариваемые денежные средства (проценты) были зачислены Элифовой на банковский счёт Гончаренко в соответствии с договором займа, то дня Гончаренко они неосновательным обогащением не являются.
В связи с этим Элифовой С.А. в удовлетворении искового требования о взыскании излишне уплаченной суммы и вытекающее из него требования о компенсации морального вреда мировым судьей отказано обоснованно.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. При указанных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Элифовой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Конкина