Дело № 12-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
п. Змиёвка 31 января 2011 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Конкиной Е.А. с участием
представителя ответчика Кудрявцевой Е.Н.,
при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании исковое заявление Савоськиной Зинаиды Евгеньевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а также апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Савоськиной Зинаиды Евгеньевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Савоськиной Зинаиды Евгеньевны 9000 (девять тысяч) рублей – комиссию за ведение ссудного счета, 1045 (одну тысячу сорок пять) рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6750 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей – неустойку, 4000 (четыре тысячи) рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 20795 (двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 87 копеек.
В остальной части исковых требований Савоськиной Зинаиде Евгеньевне отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования Свердловского района Орловской области штраф в размере 10397 (десять тысяч триста девяносто семь) рублей 94 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере 4671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки»,
У С Т А Н О В И Л:
Савоськина З.Е. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 15 декабря 2010 года иск удовлетворен частично и постановлено указанное выше решение.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, с которым не согласен по следующим основаниям:
1. Суд неправильно применил нормы материального права. В частности, не применил ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, и ст.422 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон.
2. Суд при рассмотрении спора ошибочно применил Закон РФ «О защите прав потребителей». Этот закон является общей нормой, а ФЗ «О банках и банковской деятельности» – специальной, которой руководствовался банк при предоставлении кредита. Поскольку взимание комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», то права потребителя не нарушены и Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.
3. Истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из формулировок ст.166 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта не ничтожно, а оспоримо. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, который начинает течь со дня заключения договора.
4. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как истец не понёс физических или нравственных страданий.
5. Суд необоснованно взыскал неустойку, так как по Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойка выплачивается только при обнаружении недостатков в оказанных услугах. Вместе с тем, предметом кредитного договора является предоставление заёмщику кредита под определённые проценты и на определённый срок; эти обязательства банк выполнил надлежащим образом.
6. Наряду с неустойкой судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Применение двух мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
7. Судом были нарушены нормы процессуального права, так как мировой судья при рассмотрении дела руководствовался делом № 8274/09, рассмотренным Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009 года, решение по которому в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
8. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с банка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако штраф может быть взыскан только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Требование о возврате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф за отказ в её возврате не может быть взыскан.
9. Ответчик не согласен с размером взысканной госпошлины.
Ответчик просит суд решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала. Просила суд решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Савоськина З.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» №15-ФЗ от 26.01.1996 г., п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждённого Центробанком РФ 26 марта 2007 года за № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения с потребителем, не предусмотрены.
В судебном заседании установлено следующее.
24 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, на основании которого Савоськиной З.Е. был выдан кредит на неотложные нужды для целей личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых (л.д.4-5).
Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно после уплаты заёмщиком «тарифа», надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства.
24 июня 2009 года истица внесла в банк 9000 рублей за ведение ссудного счёта (л.д.6).
Поскольку Савоськина З.Е. является физическим лицом и взяла кредит исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между ней и банком правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с утверждённым Центробанком РФ Положением открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта не являются самостоятельными банковскими услугами. Поскольку они не являются услугами, то взимание за них какой бы то ни было оплаты (комиссии) не допускается. Этот вывод подтверждается тем, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами, в том числе действующими в банковской сфере, этот вид комиссии не предусмотрен (он был предусмотрен лишь письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 года № 78-Т, отменённым с 03.06.2008 г.). Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта нарушает права потребителей.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» является общей нормой, а ФЗ «О банках и банковской деятельности» – специальной. Действительно, ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо не запрещает взимание указанного вида комиссии, а стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Однако это не даёт сторонам право включать в договор условия, противоречащие закону (ст.422 ГК РФ). При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности», как и любой другой закон, не может содержать исчерпывающий перечень всех противоречащих закону условий.
Также суд находит обоснованными утверждения истца о том, что он принимал данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, так как без этого условия кредит ему не был бы выдан. То есть банк обусловил предоставление кредита оплатой другой услуги, чем также нарушил Закон РФ «О правах потребителя».
Поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта ничтожно. Доводы ответчика о том, что это условие оспоримо, несостоятельно по следующей причине. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ответчик полагает, что слово «признаются» свидетельствует о том, что эти условия должны признаваться недействительными судом()етчик ссылается на то, что то эти условия догвора не оспоримы, а ничтожны. причинам. данной статьельства банк выполнилми.ени). Однако в тексте закона прямо не указано, что эти условия договора должны быть признаны недействительными судом, т.е. закон исходит из презумпции, что эти условия договора не оспоримы, а ничтожны. В связи с этим доводы ответчика суд признаёт несостоятельными.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ может взыскиваться не только в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания, но и в других предусмотренных законом случаях (т.е. по факту нарушения его прав). Одним из таких случаев является нарушение прав потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Сбербанк России трижды нарушил права потребителя:
- включил в договор условие об оплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта,
- взял с потребителя плату за неоказанную услугу (поскольку в силу прямого указания Центробанка РФ ведение и обслуживание ссудного счёта не является услугой),
- обусловил предоставление кредита оплатой другой услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины кредитного учреждения, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд находит размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей соответствующим степени вины банка, степени нарушения прав потребителя (размеру незаконно уплаченной им комиссии), а также принципам разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате суммы комиссии, мировой судья руководствовался требованиями статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым основанием для выплаты неустойки (пени) является не только обнаружение недостатков в оказанных услугах, но и нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.
По настоящему спору основанием для взыскания неустойки (пени) послужило то, что ответчик, рассматривая претензию, не удовлетворил законное требование потребителя в 10-дневный срок. В связи с этим взыскание с ответчика неустойки является обоснованным и соответствующим закону. Расчет размера неустойки, сделанный мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Представитель ответчика ссылается на то, что наряду с неустойкой судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а применение двух мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Данный вывод ошибочен, так как неустойка является санкцией за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, а проценты являются мерой компенсационной характера (позволяющей потребителю компенсировать обесценивание удерживаемых другими лицами принадлежащих ему денежных средств). Таким образом, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов является законным.
Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы гражданского процессуального права. Ссылка ответчика на то, что решение Президиума ВАС РФ не имеет для данного дела преюдициального значения, несущественна, т.к. в своём решении мировой судья не ссылается на данное решение.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть взыскан только при наличии обстоятельств, указанных в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а таковые отсутствуют. Данный довод ошибочен, так как ч.1 ст.13 этого закона предусматривает ответственность за любые нарушения прав потребителей, следовательно, штраф должен быть взыскан при наличии любых нарушений прав потребителя со стороны банка. Учитывая, что Сбербанк трижды нарушил права потребителя (включил в договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счёта; взял с потребителя плату за действия, не являющиеся банковской услугой; обусловил предоставление кредита оплатой другой услуги), то взыскание штрафа является обоснованным. Размер штрафа соответствует закону – 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Проверяя размер взыскиваемой со Сбербанка госпошлины, суд учитывает следующее. Со Сбербанка взыскано: комиссия – 9000 руб., проценты – 1045,87 руб., неустойка – 6750 руб., т.е. общая цена иска составляет 16795,87 руб. В силу п.1 ч.1 ст.33319 НК РФ размер госпошлины по данным требованиям составляет 671,83 руб.
Кроме того, со Сбербанка взыскана компенсация морального вреда. По п.3 ч.1 ст.33319 НК РФ размер взыскиваемой с юридических лиц госпошлины по требованиям неимущественного характера независимо от взыскиваемой (присуждённой) суммы составляет 4000 руб.
Сумма штрафа, взыскиваемого в доход муниципального образования, в цену иска не входит и госпошлина по ней не платится. Следовательно, общий размер госпошлины составляет 4671,83 руб. Именно столько взыскано с ответчика мировым судьёй.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. При указанных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Сбербанком при подаче апелляционной жалобы, в силу ст.98 ГПК РФ относится на его счёт и не подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Конкина