Дело № 12-4/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

п. Змиёвка 19 мая 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А. с участием

представителя ответчика Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Савоськиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании исковое заявление Чернокальской Марины Валерьевны к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №8595/085 Орловского ОСБ №8595 о защите прав потребителей, а также апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернокальской Марины Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Чернокальская М.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец Чернокальская М.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, с которым не согласна по следующим основаниям:

Суд не учел, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.0.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Росийской Федерации» следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежы, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Истец просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Чернокальская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие (л.д.60).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 05 декабря 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 СБ РФ и Чернокальской М.В. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого кредита «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых на срок по 05 августа 2032 г.(л.д.20-22).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 18 750 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Чернокальская М.В. 08.12.2008 года внесла в банк 18 750 рублей за ведение ссудного счёта, что подтверждается квитанцией № 4210110 (л.д.23).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд считает, что предоставленное истцом в Сбербанк заявление-анкета от 01.12.2008 г. содержит предложение о заключении кредитного договора и согласие со всеми условиями кредитования, в том числе и об открытии ссудного счета.

Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец Чернокальская М.В. ознакомилась с условиями предоставления кредита и согласилась с ними.

При заключении договора истец приняла на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора, в том числе по предварительной оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оплатой тарифа по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.

Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, подписав договор, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и открытия банковского счета, а также согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с п. 3.1 договора об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 18750 руб. мировым судьей отказано правомерно.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. При указанных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернокальской Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Конкина