Дело № 12-5/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Змиёвка Орловской области 15 сентября 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Швецова Н.В. с участием

истца Гореловой А.И.

представителя ответчика Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Латышевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Анны Ивановны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 27 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гореловой Анны Ивановны к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в пользу Гореловой Анны Ивановны 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – комиссию за ведение ссудного счета, 3343 (три тысячи триста сорок три) рубля 71 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10350 рублей (десять тысяч триста пятьдесят) рублей – неустойку, 5000 (четыре тысячи) рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 33693 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 71 копейку.

В остальной части исковых требований Гореловой Анне Ивановне отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в доход муниципального образования Свердловского района Орловской области штраф в размере 16397 рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в доход муниципального образования Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере 5060 руб. 81 копейку»,

У С Т А Н О В И Л:

Горелова А.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 27 июля 2011 года иск удовлетворен частично и постановлено указанное выше решение.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, с которым не согласен по следующим основаниям:

1. Суд неправильно применил нормы материального права. В частности, неправильно истолковав ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики. Срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора.

2. Суд при рассмотрении спора ошибочно применил не подлежащую применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности (ничтожности) условий договора. Поскольку признавая недействительность часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

3. Суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 180 ГК РФ, что привлекло за собой неверный вывод о недействительности (ничтожности) условий договора, и пришел к выводу, что условия договора, предусматривающие взимание комиссии являются недействительными в силу ничтожности, фактически признав действительным сам кредитный договор в оставшейся части.

4. Суд не применил подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и сделал вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статью 16 Закона.

5. Суд применил не подлежащую применению ст. 13 Закона о защите прав потребителя, что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Однако штраф может быть взыскан только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Требование о возврате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф за отказ в её возврате не может быть взыскан.

6. Суд применил не подлежащую применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка суммы компенсации морального вреда. Однако в нарушение указанных норм суд не указал какие именно права истца как потребителя нарушены, и какими конкретно действиями Банка Истцу причинен моральный вред.

7. Оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами. Действительность условия договора о внесении истцом платы за обслуживание его ссудного счета не оспаривалась истцом вплоть до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления № 8274/09 от 17.11.2009 г. в рамках административного спора об оспаривании ненормативных актов органа Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей.

8. В связи с необоснованным удовлетворением иска, считаем также неправомерным применение судом ст. 395 ГПК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

9. Взыскание с банка неустойки считаем незаконным, так как по Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойка выплачивается только при обнаружении недостатков в оказанных услугах. Вместе с тем, предметом кредитного договора является предоставление заёмщику кредита под определённые проценты и на определённый срок; эти обязательства банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик просит суд решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала. Просила суд решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Горелова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав доказательства, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждённого Центробанком РФ 26 марта 2007 года за № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения с потребителем, не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, на основании которого Гореловой А.И. был выдан кредит на недвижимость в сумме 600 000 рублей под 15,5% годовых (л.д.4-5).

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно после уплаты заёмщиком «тарифа», надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства.

26 ноября 2011 года истица внесла в банк 15000 рублей за ведение ссудного счёта (л.д.10).

Поскольку Горелова А.И. является физическим лицом и взяла кредит исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между ней и банком правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с утверждённым Центробанком РФ Положением открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта не являются самостоятельными банковскими услугами. Поскольку они не являются услугами, то взимание за них какой бы то ни было оплаты (комиссии) не допускается. Этот вывод подтверждается тем, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами, в том числе действующими в банковской сфере, этот вид комиссии не предусмотрен (он был предусмотрен лишь письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 года № 78-Т, отменённым с 03.06.2008 г.). Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта нарушает права потребителей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» является общей нормой, а ФЗ «О банках и банковской деятельности» – специальной. Действительно, ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо не запрещает взимание указанного вида комиссии, а стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Однако это не даёт сторонам право включать в договор условия, противоречащие закону (ст.422 ГК РФ). При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности», как и любой другой закон, не может содержать исчерпывающий перечень всех противоречащих закону условий.

Также суд находит обоснованными утверждения истца о том, что он принимал данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, так как без этого условия кредит ему не был бы выдан. То есть банк обусловил предоставление кредита оплатой другой услуги, чем также нарушил Закон РФ «О правах потребителя».

Поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта ничтожно. Доводы ответчика о том, что это условие оспоримо, несостоятельно по следующей причине. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ответчик полагает, что слово «признаются» свидетельствует о том, что эти условия должны признаваться недействительными судом()етчик ссылается на то, что то эти условия догвора не оспоримы, а ничтожны. причинам. данной статьельства банк выполнилми.ени). Однако в тексте закона прямо не указано, что эти условия договора должны быть признаны недействительными судом, т.е. закон исходит из презумпции, что эти условия договора не оспоримы, а ничтожны. В связи с этим доводы ответчика суд признаёт несостоятельными.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ может взыскиваться не только в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания, но и в других предусмотренных законом случаях (т.е. по факту нарушения его прав). Одним из таких случаев является нарушение прав потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Сбербанк России трижды нарушил права потребителя:

- включил в договор условие об оплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта,

- взял с потребителя плату за неоказанную услугу (поскольку в силу прямого указания Центробанка РФ ведение и обслуживание ссудного счёта не является услугой),

- обусловил предоставление кредита оплатой другой услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины кредитного учреждения, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд находит размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующим степени вины банка, степени нарушения прав потребителя (размеру незаконно уплаченной им комиссии), а также принципам разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате суммы комиссии, мировой судья руководствовался требованиями статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым основанием для выплаты неустойки (пени) является не только обнаружение недостатков в оказанных услугах, но и нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.

По настоящему спору основанием для взыскания неустойки (пени) послужило то, что ответчик, рассматривая претензию, не удовлетворил законное требование потребителя в 10-дневный срок. В связи с этим взыскание с ответчика неустойки является обоснованным и соответствующим закону. Расчет размера неустойки, сделанный мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Представитель ответчика ссылается на то, что наряду с неустойкой судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а применение двух мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Данный вывод ошибочен, так как неустойка является санкцией за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, а проценты являются мерой компенсационной характера (позволяющей потребителю компенсировать обесценивание удерживаемых другими лицами принадлежащих ему денежных средств). Таким образом, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов является законным.

Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы гражданского процессуального права. Ссылка ответчика на то, что решение Президиума ВАС РФ не имеет для данного дела преюдициального значения, несущественна, т.к. в своём решении мировой судья не ссылается на данное решение.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть взыскан только при наличии обстоятельств, указанных в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а таковые отсутствуют. Данный довод ошибочен, так как ч.1 ст.13 этого закона предусматривает ответственность за любые нарушения прав потребителей, следовательно, штраф должен быть взыскан при наличии любых нарушений прав потребителя со стороны банка. Учитывая, что Сбербанк трижды нарушил права потребителя (включил в договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счёта; взял с потребителя плату за действия, не являющиеся банковской услугой; обусловил предоставление кредита оплатой другой услуги), то взыскание штрафа является обоснованным. Размер штрафа соответствует закону – 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Проверяя размер взыскиваемой со Сбербанка госпошлины, суд учитывает следующее. Со Сбербанка взыскано: комиссия – 15000 руб., проценты – 3343,71 руб., неустойка – 10350 руб., т.е. общая цена иска составляет 28693,71 руб. В силу п.1 ч.1 ст.333¹⁹ НК РФ размер госпошлины по данным требованиям составляет 1060,81 руб.

Кроме того, со Сбербанка взыскана компенсация морального вреда. По п.3 ч.1 ст.333¹⁹ НК РФ размер взыскиваемой с юридических лиц госпошлины по требованиям неимущественного характера независимо от взыскиваемой (присуждённой) суммы составляет 4000 руб.

Сумма штрафа, взыскиваемого в доход муниципального образования, в цену иска не входит и госпошлина по ней не платится. Следовательно, общий размер госпошлины составляет 5060,81 руб. Именно столько взыскано с ответчика мировым судьёй.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. При указанных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Сбербанком при подаче апелляционной жалобы, в силу ст.98 ГПК РФ относится на его счёт и не подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Швецов