Дело № 12-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Змиёвка Орловской области 11 января 2012 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Швецова Н.В. с участием

ответчика Резник А.Н.

при секретаре Латышевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Резник А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Резник А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».

Взыскать с Резника А.Н. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Резник А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с обязательством уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. Указанную задолженность и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик обжаловал в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не доказано соблюдение письменной формы кредитного договора, не доказано, что ответчик согласился с правилами и тарифами, представленными истцом в обоснование своих доводов, в связи с чем, автор жалобы просил суд отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Резник А.Н. на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить и вынести решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает простую письменную форму для кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением (л.д. 10,11), в котором изъявил желание оформить на свое имя «кредитку», при этом в заявлении указал, что ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями «Условий и правил предоставления банковских услуг» и «Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Указанное заявление по своей природе является офертой ответчика об открытии банковского счета, оформлении банковской карты, рассмотрения возможности предоставления истцу кредита, оформления банковского вклада «копилка». В ответ на заявленную ответчиком оферту, ДД.ММ.ГГГГ истцом был выражен акцепт в виде выдачи банковской кредитной карты с балансом <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых, с льготным периодом 30 дней, то есть в точном соответствии с условиями оферты, что подтверждается подписью ответчика и им в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что он не знакомился с «Условиями» и «Тарифами» истца по пользованию картой и не брал для себя экземпляр указанных документов, однако не сделал он этого не потому что истец чинил в этом препятствия, а потому что сам проявил легкомыслие в данном вопросе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в надлежащей форме с указанием всех существенных условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены тарифами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно тарифам для кредитных карт ЗАО МКБ «Москомпривятбяик-» на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», утвержденным приказом правления Москомприватбанка № С-205 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода <данные изъяты> % в месяц на остаток задолженности. Комиссия за несвоевременное погашение, взимаемая ежемесячно при наличии просроченных обязательств в сумме более <данные изъяты> рублей на протяжении <данные изъяты> и более календарных дней, - <данные изъяты>% общей суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.6.1. Условия и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Минимальный платеж, согласно тарифам, составляет <данные изъяты>% остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <данные изъяты> рублей. Срок внесения минимального платежа — до конца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, размер задолженности по процентам, комиссии и штрафам рассчитан истцом с соблюдением утвержденных тарифов. Данные расчетов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не опровергнуты.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. При указанных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи, с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резник А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Швецов