Дело № 2-156/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиевка Орловской области 01 сентября 2010 года
Свердловский районный суд Орловской области в составе
Председательствующего судьи Швецова Н.В.
С участием истца Симкиной Л.А.
Представителя истца адвоката Латышева В.С.
Ответчика Чичериной Н.Н.
Представителя ответчика Потаповой О.В.
Третьего лица Котовой В.А.
При секретаре Латышевой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной Любови Алексеевны к Чичериной Наталье Николаевне о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ
Симкина Л.А. обратилась в суд с иском к Чичериной Н.Н. о взыскании убытков, свои требования мотивировала тем, что она является собственником ..., а ответчик и ее дочь Чичерина А.Ю. собственниками ... жилого дома по адресу ... .... Определением мирового судьи судебного участка в Свердловском районе Орловской области от 21 декабря 2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого был произведен раздел дома в натуре, в результате чего, в ее (Симкиной Л.А.) собственность перешла часть дома ..., кроме того, на ответчика была возложена обязанность до 1 июня 2010 года установить капитальную стену на веранде дома и дверную коробку, указанные обязательства ответчиком не выполнены. 25 марта 2010 года она (Симкина Л.А.) заключила с Котовой В.А. предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 1 июня 2010 года заключить договор купли-продажи части дома, принадлежащей Симкиной Л.А. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору Котова В.А. передала Симкиной Л.А. задаток .... В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по мировому соглашению, она (Симкина Л.А.) не смогла предоставить Котовой В.А. в установленный срок (1 июня 2010 года) изолированное жилое помещение, и договор купли-продажи заключен не был. Она (Симкина Л.А.) возвратила Котовой В.А. задаток в двойном размере .... Истица полагает, что основной договор не был заключен по вине ответчика и просит суд взыскать с Чичериной Н.Н. убытки ....
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы искового заявления.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по условиям предварительного договора истица сама приняла на себя обязанность по обеспечению перепланировки и вдела жилого помещения в натуре.
Третье лицо Котова В.А. в судебном заседании пояснила, что о продаже жилого дома ... она узнала из объявления. С Симкиной они заключили предварительный договор, и она передала ей ... руб. в качестве задатка. Основной договор не был заключен потому, что не была установлена капитальная стена. Котова В.А. считает, что основной договор не был заключен по вине Симкиной Л.А., которая обещала ей, что вся перепланировка буде закончена к 1 июня 2010 года. С Чичериной Н.Н. она (Котова) знакома не была и ни в какие правоотношения с ней не вступала. Симкина возвратила ей двойную сумму задатка.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них (для третьих лиц).
В судебном заседании установлено, что Симкина Л.А., Чичерина Н.Н. и Чичерина А.Ю. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу ... ..., при этом Симкиной Л.А. принадлежит ..., а Чичериной Н.Н. и Чичериной А.Ю. .... Определением мирового судьи судебного участка в Свердловском районе Орловской области от 21 декабря 2009 года л.д. 5) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел дома между собственниками. Симкиной Л.А. выделена часть дома ..., на которую последняя 19 марта 2010 года зарегистрировала свое право л.д. 9). Указанным соглашением на Чичерину Н.Н. возложена обязанность: «по возведению капитальной стены на веранде, прилегающей к комнате Номер обезличен, делящей веранду на две половин, ...., выделенной Симкиной Л.А. и ... выделенной Чичериной Н.Н., на расстояние 2,3 м от стены с входной дверью, а так же возожжена обязанность поставить дверную коробку в дверь в дверной проем между частью комнаты Номер обезличен и часть веранды, выделенных Симкиной Л.А….в срок до 01 июня 2010 года». Указанную обязанность ответчик не выполнила, что подтверждается данными исполнительного производства Номер обезличен, которое на день рассмотрения дела не окончено.
25 марта 2010 года Симкина Л.А. и Котова В.А. заключили предварительный договор л.д. 4) о том, что стороны обязуются заключить договор купли продажи части дома принадлежащего Симконой Л.А. в п. 1.4 договора указано, что в срок до 01 июня 2010 года основной договор подлежит заключению, до наступления указанной даты Симкина Л.А. обязуется произвести документальной оформление прав на земельный участок, а так же обеспечить перепланировку и выдел в натуре передаваемого недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору Котова В.А. предала Симкиной Л.А. задаток ...., что подтверждается распиской л.д. 8) и Котовой В.А. не оспаривается. В установленные предварительным договором сроки основной договор не был заключен, как следует из объяснений Котовой В.А., по причине того, что перепланировка не была завершена. 19 июня 2010 года Симкина В.А. вернула Котовой В.А. сумму задатка в двойном размере ...., что подтверждается объяснениями Котовой В.А. и распиской л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Симкиной Л.А. и Котовой В.А. не был заключен по вине Симкиной Л.А., которая не исполнила принятую на себя обязанность по перепланировке дома, и в соответствии со ст. 381 ГК РФ вернула Котовой В.А. двойную сумму задатка, понеся при этом убытки, за которые Чичерина Н.Н. отвечать не может. Суд находит не состоятельными доводы представителя истицы о том, что под «обеспечением перепланировки и выдела в натуре передаваемого строения», следует понимать контроль со стороны истицы за исполнением Чичериной Н.Н. своих обязательств по мировому соглашению, поскольку это не следует не из буквального значения содержания п. 1.4 договора, не из содержания других условий договра, не из смысла договора в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Симкиной Любови Алексеевны к Чичериной Наталье Николаевне о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде, с подачей жалобы через Свердловский районный суд.
Председательствующий Н.В. Швецов