об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело № 2-200/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 1 ноября 2010 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием

истцов Комарова А.А., Комаровой Н.Г.,

представителя истца Каныгина А.А.,

ответчика Нефедовой В.В.,

представителя ответчика Семеонова А.А.,

представителей третьих лиц Ярового И.С., Терехиной Е.Ю.,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Комарова Анатолия Александровича и Комаровой Нины Григорьевны к Нефедовой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.А. и Комарова Н.Г. обратились в суд с иском к Нефедовой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В исковом заявлении указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиёвка, <адрес>. В конце 1970-х годов по распоряжению председателя Змиёвского поссовета в целях обеспечения проезда по улице Дзержинского они перенесли границу вдоль улицы Дзержинского на 2 м вглубь участка, а взамен присоединили полосу шириной 2 м с торца домовладения, но в то время не оградили её забором.

В 2005 году Нефедова В.В., являясь собственником соседнего участка, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиёвка, <адрес>, сделала выезд со своего участка на их участок (на указанную выше полосу шириной 2 м, не обозначенную оградой), установив калитку и ворота, т.е. захватила часть их участка и использует его для проезда своего автотранспорта. Согласно межевому плану, площадь их участка в 2010 году составила 731,0 кв.м, в то время как по документам должно быть 787,0 кв.м; оставшиеся 56 кв.м отошли к ответчице.

Истцы просят суд обязать Нефедову В.В. устранить препятствия в пользовании их земельным участком, а именно запретить ей использование автотранспорта для проезда с их земельного участка со стороны ул.Дзержинского на её (ответчика) земельный участок, выходящий на ул.Чапаева.

В судебном заседании истцы Комаров А.А. и Комарова Н.Г. заявленные требования поддержали и пояснили, что в 1976 году им выделили земельный участок для строительства дома, в 1977 году они вселились в дом и в этом году, а возможно в 1978 году председатель Змиёвского поссовета в целях обустройства дороги устно потребовал от них перенести забор, установленный вдоль ул.Дзержинского, внутрь участка, а взамен предложил увеличить участок с торца на 2 м. В то время они со стороны улицы землю отдали, а с торца забор не перенесли. В настоящее время ответчица использует отведённую им 2-метровую полосу как подъезд к своему участку, хотя её домовладение относится к улице Чапаева. В результате этого они не имеют возможности оставить машину около своего гаража, подвезти и хранить стройматериалы около забора. Претензий к другим соседям и к поселковой администрации никаких не имеют, требуют, чтобы Нефедова В.В. сделала въезд с улицы Чапаева, а со стороны улицы Дзержинского не проезжала.

Представитель истца Комаровой Н.Г. – Каныгин А.А. пояснил, что обозначать свою землю ограждением или нет – право землепользователя. До сих пор такой необходимости у истцов не возникало, но как только ответчица заменила ворота и калитку и стала ездить в непосредственной близости от забора истцов, возникла необходимость перенести забор и обозначить границы домовладения. Движение транспорта Нефёдовой противоречит п.17.4 Правил дорожного движения РФ и создаёт угрозу жизни и здоровью членов семьи Комаровых.

Ответчица Нефедова В.В. иск не признала и пояснила, что в 2004 году она приобрела земельный участок с домом по соседству с истцами. В части принадлежащего ей земельного участка, выходящей на ул.Дзержинского, расположен гараж, а в заборе имеются ворота с калиткой. Эти ворота были построены ещё прежним собственником, из-за того, что они покрылись ржавчиной она лишь заменила их на новые. Эти ворота Комаровы периодически подпирают металлической трубой, чем препятствуют ей пользоваться проездом.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Змиёвка – Яровой И.С. пояснил, что спорный проезд находится на муниципальной земле и является муниципальной собственностью. Обе стороны имеют равное право пользования этим проездом, равно как и другими муниципальными землями. Комаровым неоднократно делались замечания по поводу того, что они хранили строительные материалы за пределами своего земельного участка, что запрещено Правилами благоустройства,санитарного содержания, охраны зеленых насаждений в городском поселении Змиёвка. Нефедова не может обустроить заезд на свою территорию с улицы Чапаева по той причине, что там установлены столб электропередач и трубы газопровода.

Представитель третьего лица – ОГУП «ОЦ «Недвижимость» – Терехина Е.Ю. пояснила, что работает инженером-геодезистом. В августе 2010 года она осуществляла межевание земельного участка Комаровых, которые перед проведением работ указали ей свой участок в тех границах, которые обнесены забором и не говорили, что их участок выходит за границы забора. По сравнению со свидетельством на право собственности на землю, результат межевания показал, что у Комаровых не хватает 56 кв.м. Возникновение расхождений объяснила погрешностями при обмере участков, так как в прежние времена обмер производился рулеткой, а сейчас лазерным теодолитом, который более точен в измерениях.

Выслушав объяснения сторон и свидетелей, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

Как видно из свидетельства на право собственности на землю и техпаспорта, Комаров А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиёвка, <адрес> (л.д.15).

Комарова Н.Г. является сособственницей указанного участка в силу ст.34 СК РФ.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, Нефедова В.В. является собственницей домовладения, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиёвка, <адрес>. Согласно техпаспорту, задняя часть участка выходит на ул.Дзержинского и граничит с земельным участком Комарова А.А.

Рассматривая доводы истцов о том, что границы их земельного участка изменялись по требованию поселкового совета, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений представителя администрации п.Змиёвка, в 1970-е годы нормативная площадь земельного участка составляла 700 кв.м.

Решением Змиёвского поселкового Совета депутатов трудящихся от 7 июля 1976 года Комарову А.А. был выделен земельный участок площадью 700 кв.м под индивидуальное жилищное строительство. Согласно техпаспорту, первоначальная площадь земельного участка составляла ровно 700 кв.м (л.д.18).

Документальные сведения о том, что принималось решение об изменении границ участка Комаровых в архиве Свердловского района и администрации п.Змиёвка отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании специалист Сенина Т.И., она работает начальником Свердловского отделения ОГУП «ОЦ «Недвижимость». Первичная инвентаризация усадьбы Комаровых проводилась в 1978 году, в то время длина лицевой части земельного участка (вдоль ул.Дзержинского) составляла 32,7 м. В 1981 году при выходе на место было установлено, что Комаровы за границами отведённого им участка построили сарай и уборную и обнесли их забором (новый забор проходил в 30 см от уборной), при этом длина лицевой части усадьбы уже составила 36,2 м, т.е. они прибавили 3,5 м. Поэтому с 1981 года площадь усадьбы составила 787 кв.м, на основании этих данных в 1992 году Змиёвский поссовет выдал истцу свидетельство на право собственности на землю. Расхождения между техпаспортом и результатами межевания объясняются тем, что раньше изменения производили рулеткой, а в настоящее время – лазерным теодолитом, погрешности которого минимальны. Также раньше все углы на плане изображались прямыми, а теодолит выявил отклонения.

Как пояснила суду свидетель ФИО3, она проживает по соседству со сторонами. Нефедова В.В. после приобретения земельного участка и жилого дома границы не изменяла, пользуется проездом также как и прежние собственники этого участка. В начале 1980-х годов Змиёвский поссовет действительно с намерением расширить улицу и уложить тротуар предложил жителям перенести заборы вглубь участков. Многие жители свои заборы перенесли, после чего в качестве тротуара около их участков были уложены железобетонные плиты. Комаровы отказались передвигать границу, поэтому вдоль их участка тротуар отсутствует.

При выходе на место судом было установлено, что, действительно, вдоль забора Комаровых тротуар отсутствует, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Тем не менее, как видно из техпаспорта, в 1981 году зафиксировано,что Комаров А.А. присоединил к своему участку со стороны фасада полосу земли шириной 3,5 м и длиной 25 м. В техпаспорте прежняя граница участка зачёркнута и рядом с ней прочерчена новая. Также указаны новые расстояния и новая площадь – 787 кв.м с припиской «положено 700,0». На присоединённой полосе имелись часть сарая и уборная. Согласно плану, новая граница проходит практически сразу за уборной (л.д.18). Как показала специалист ФИО1, согласно абрису от 1981 года уборная располагалась в 30 сантиметрах от забора.

Истцы Комаровы при выходе на место суду пояснили, что в настоящее время уборная располагается на прежнем месте.

1 июня 1992 года на основании техпаспорта Комарову А.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю с указанием новой площади участка – 787 кв.м (л.д.15).

При выходе на место судом было установлено, что на усадьбе Комаровых стоит сарай, рядом – уборная, в том же месте, где она изображена в техпаспорте, а непосредственно за ней – забор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после 1978 года к усадьбе Комаровых была присоединена полоса земли размером 25?3,5 м, на которой имелись строения (часть сарая и уборная), а по новой границе поставлен забор. При этом, доказательств того, что со стороны улицы Дзержинского Комаровы ограждение переносили вглубь усадьбы суду не представлено.

В связи с этим суд находит необоснованными доводы истцов о том, что они уменьшили свой участок со стороны улицы, а с торца его так и не увеличили, поэтому неогороженная площадка шириной 2 м, которую Нефедова использует для подъезда к своему участку якобы должна принадлежать им. В действительности эту полосу земли они уже присоединили к своему участку, что отражено в техпаспорте.

Тот факт, что при покупке Нефедовой В.В.земельного участка с жилым домом претензий со стороны Комаровых по границам участка, расположению гаража и размещению въездных ворот не было, свидетельствует о том, что истинной линией прохождения границы является исторически сложившаяся линия, по которой в настоящее время установлен забор. Расхождения с прежним планом объясняются несовершенством измерительных приборов, использовавшихся ранее.

Рассматривая требование об устранении Нефедовой препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Комаровым, суд исходит из следующего.

Поскольку спорный участок, по которому осуществляется подъезд к участкам и Комаровых, и Нефёдовой является муниципальной собственностью, то обе стороны имеют равное право пользования этим земельным участком.

Как пояснил суду свидетель ФИО2, в 2005 году от Комаровых поступила жалоба на Нефёдовых. Нефёдова как собственница имеет право пользоваться для проезда любой улицей, граничащей с её домовладением. Поскольку Нефёдова приобрела земельный участок, задняя часть которого имела ворота и калитку, выходящие на ул.Дзержинского, она вправе пользоваться ими. С момента первого выхода на место границы земельного участка ответчицей не изменялись.

Из письменного ответа главного архитектора Свердловского района ФИО2 усматривается, что согласно СНиП 2.07.01-89* допускается устройство основных и второстепенных проездов к приусадебным участкам, т.е. проезд к участку Нефёдовой не противоречит градостроительным нормам. Для предотвращения проезда автотранспорта Нефёдовой вдоль забора Комаровых, а также в целях обеспечения пешеходного прохода к усадьбе Комаровых администрации п.Змиёвка следует:

- разрешить вдоль забора Комаровых устройство тротуара шириной 1 м с выходом на ул.Дзержинского, что также обеспечить Нефёдовой минимальную ширину проезда 3,5 м,

- наложить ограничение или запрет на стоянку автотранспорта Комаровых на проезде к участку Нефёдовой, вместо этого Комаровым предложено использовать под автостоянку свободный участок земли, расположенный на углу ул.Дзержинского и <адрес> (л.д.16-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 14 декабря 2005 года Комаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), а именно в том, что он ставил свой автомобиль перед выездом из гаража Нефёдовой, чем создавал ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Постановлением административной комиссии при администрации Свердловского района Орловской области от 09.11.2007 года Комаров А.А. признан виновным в нарушении ст.3.7 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» за то, что складировал на проезде к гаражу Нефёдовой кучу песка, затруднив въезд на принадлежащий ей земельный участок, за что был подвергнут административному наказанию. При рассмотрении административного материала Комаров утверждал, что уберёт кучу песка весной, т.е. намеревался создавать Нефёдовой препятствия в течение нескольких месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проезд к участку Нефёдовой со стороны ул.Дзержинского не противоречит градостроительным нормам. Он является для Нефёдовой единственно возможным способом заезда автотранспорта на принадлежащий ей земельный участок, установление полного запрета на проезд приведёт к нарушению права Нефедовой на пользование своим земельным участком.

Кроме того, суд считает, что в действительности не ответчик создаёт истцам препятствия в пользовании земельным участком, а истцы препятствуют ответчику осуществлять подъезд к принадлежащему ему земельному участку, поскольку истцам определено место для стоянки автотранспорта, но тем не менее они для стоянки и хранения стройматериалов желают использовать подъезд к гаражу Нефёдовой.

Доводы представителя истца Каныгина А.А. о том, что согласно п.17.4 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне движение автомобилей запрещено, несостоятельны по следующим основаниям. Согласно п.17 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. При выходе на место установлено, что улицы, где проживают истцы и ответчица не отмечены знаками, относящими эту территорию к жилой зоне и кроме того, Нефедова В.В. осуществляет с ул.Дзержинского только въезд на территорию своего земельного участка и выезд с него, а не сквозной проезд на ул.Чапаева.

Что касается утверждения представителя истца Каныгина А.А. о том, что проезд транспорта создаёт угрозу жизни и здоровью членов семьи Комаровых, то данная угроза будет устранена если Комаровы выполнят предложение, которое указано в письме архитектора, получат разрешение в администрации п.Змиёвка на устройство вдоль их забора тротуара шириной 1 м с выходом на ул.Дзержинского и обустроят этот тротуар.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Госпошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцами, в силу ст.98 ГПК РФ относится за их счёт и не подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комарова Анатолия Александровича и Комаровой Нины Григорьевны к Нефедовой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде подачей жалобы через Свердловский районный суд.