Дело № 2-207/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиёвка 8 ноября 2010 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием
представителя истца Морозова А.А.,
представителя ответчика Зеленцова В.С.,
представителя третьего лица Овсянкиной Н.Е.,
при секретарях Свириной Н.В. и Валиуллиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области исковое заявление ООО «МТС-Змиевка» к Зеленцовой Галине Николаевне об освобождении имущества от ареста и оспаривании результатов оценки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МТС-Змиевка» обратилось в суд с иском к Зеленцовой Г.Н. об освобождении имущества от ареста и оспаривании результатов оценки. В исковом заявлении указало, что судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. в отношении ООО «МТС-Змиевка» возбуждено исполнительное производство, взыскателем является Зеленцова Г.Н. 20 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на здание конторы. Однако арест конторы существенно затрудняет истцу вести производственно-хозяйственную деятельность, а также несоразмерен сумме долга. Кроме того, истец оспаривает размер стоимости 14 объектов недвижимого имущества, на которые в интересах Зеленцовой Г.Н. наложен арест, поскольку их стоимость определена по остаточной балансовой стоимости. Истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему здание конторы.
В судебном заседании представитель истца Морозов А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что в случае неудовлетворения заявленных требований будет нарушен баланс интересов сторон, деятельность предприятия будет парализована, полагал, что для погашения долга будет достаточно имущества кроме здания конторы, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок, вначале наложил арест на имущество без определения рыночной стоимости и привлечения оценщика, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит исключить объект недвижимости- здание конторы из описи имущества, чтобы предприятие могло им пользоваться.
Ответчик Зеленцова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменные возражения, в которых иск не признала и указала, что ранее она отзывала исполнительный лист, но в этот период должник сдал здание конторы в аренду и реализовал зерно. Полагает, что освобождение имущества от ареста нарушит её имущественные права как взыскателя.
Представитель ответчика Зеленцов В.С. иск не признал и пояснил, что взыскатель по просьбе ООО «МТС-Змиёвка» отзывал исполнительный лист, судом предоставлялась должнику отсрочка, но погашение задолженности добровольно не производится, поэтому ошибки в действиях приставов никакой нет. Выяснилось, что у ООО «МТС –Змиевка» не обремененных зданий и сооружений кроме тех, на которые наложен арест, не осталось, у них нечего описывать. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Свердловского РОСП, судебный пристав-исполнитель Овсянкина Н.Е. суду пояснила, что в настоящее время размер задолженности ООО «МТС-Змиевка» перед Зеленцовой Г.Н. составляет <данные изъяты>. Кроме того, в подразделение судебных приставов поступил в отношении ООО «МТС-Змиёвка» еще один исполнительный лист о взыскании в пользу ОАО «АПК Орловская Нива» 707714 руб.81 коп.
13 сентября 2010 года от ООО «МТС-Змиевка» поступило заявление, в котором должник предлагал обратить взыскание на 15 объектов недвижимого имущества, в том числе и на здание конторы, с указанием остаточной стоимости каждого из них, на общую сумму <данные изъяты>. В акте о наложении ареста эта стоимость была указана в качестве предварительной, а не окончательной, т.е. в последующем она может быть изменена, так как привлечен специалист для оценки указанного имущества. Арест имущества был произведен с целью сохранности имущества, поскольку другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. Сумма долга ООО «МТС-Змиёвка» по исполнительным производствам в 3 раза превышает стоимость имущества, на которое наложен арест.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., арест на имущество должника применяется в числе прочих для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В судебном заседании установлено следующее.
5 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «МТС-Змиевка» в пользу Зеленцовой Г.Н. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).
13 сентября 2010 года ООО «МТС-Змиевка» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило обратить взыскание в первую очередь на 15 объектов недвижимого имущества, в том числе на здание конторы, общей остаточной стоимостью <данные изъяты>.
20 сентября 2010 года в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, наложен арест недвижимое имущество, в том числе на принадлежащее ООО «МТС-Змиевка» здание конторы общей площадью 253 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиёвка, <адрес>. Арест произведён в форме запрета распоряжаться данным имуществом с ограничением права пользования. О наложении ареста (описи имущества) составлен акт (л.д.5, 7-13).
Поскольку истец сам предложил наложить арест в первую очередь на здание конторы, суд находит необоснованными его доводы о том, что арест затрудняет возможность вести производственно-хозяйственную деятельность. Кроме того, арест предполагает лишь невозможность распоряжаться этим зданием, т.е. продать или иным способом определить его судьбу, но не препятствует возможности пользоваться этим зданием в производственных и хозяйственных целях.
Поскольку стоимость арестованного имущества в 3 раза меньше суммы долга, то доводы истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер несостоятельны.
Также несостоятельны доводы представителя истца о несоответствии указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимости объектов недвижимого имущества. Действительно, в акте стоимость имущества указана в соответствии с его остаточной балансовой стоимостью, но эта стоимость указана в качестве предварительной и в последующем может быть изменена, для чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.
Госпошлина в размере 4000 рублей, уплаченная истцом, в силу ст.98 ГПК РФ относится на его счёт и не подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «МТС-Змиевка» к Зеленцовой Галине Николаевне об освобождении имущества от ареста и оспаривании результатов оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Свердловский районный суд.
Председательствующий Е.А. Конкина