РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года п. Змиевка Орловской области
Свердловский районный суд Орловской области в составе
Председательствующего судьи Швецова Н.В.
С участием истца Карпова Н.И.
Представителя истца Морозова А.В.
Представителя ответчика Панкратова В.А.
При секретаре Латышевой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Николая Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Куракинское» о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ
Карпов Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Куракинское» о взыскании убытков, свои требования мотивировал тем, что у него в <адрес> имеется пасека в непосредственной близости от земель ответчика. 09 июня 2010 года ответчик производил обработку поля с горохом ядохимикатами и не сообщил об этом заинтересованным лицам. В результате воздействия ядохимикатов у него погибло 20 семей пчел стоимостью 135000 руб. Кроме того, истец указывает на то, что он не получил доход 217176 руб., который складывается из возможности одной семью пчел приносить за сезон 40 кг. меда и стоимости 1 кг меда 217,47 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика указанные прямой действительный ущерб и упущенную выгоду, а так же судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, истец пояснил, что 9 июня 2010 года от своего соседа, который так же разводит пчел, ему стало известно, что пчелы стали массово гибнуть. От других пчеловодов он узнал, что в этот день ЗАО «Куракинское» обрабатывало поле с горохом ядохимикатами. Для того, что бы сохранить материал для исследования, он под каждый улей подстелил холст, куда собирал погибших пчел. 15 июня 2010 года было проведено комиссионное обследование его пасеки с участием ветврача, отобран материал для исследования, который был направлен в ветеринарную лабораторию для экспертизы. Пчел он приобрел в апреле 2010 года у двух пчеловодов на сумму 135000 руб. Пчелиные семьи были полноценные и здоровые.
Представитель ответчика Панкратов В.А. исковые требования не признал, не отрицая того обстоятельства, что поле с горохом, расположенное рядом с <адрес>, действительно 9 июня 2010 года обрабатывалось инсектицидом марки «Парашют», представил возражения, которые сводятся к тому, что, во-первых, горох, не являясь медоносом, и даже будучи обработанным ядохимикатами, не мог стать причиной гибели пчел, во-вторых, отбор пчел для исследования был произведен в нарушение действующих правил, в-третьих, истцом не представлен точный расчет причиненного ущерба, отсутствуют данные о плановой продуктивности пчел за предыдущие три года, отсутствуют данные о массе пчел до гибели и после гибели, что не позволяет точно определить упущенную выгоду.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 Закона Орловской области «О пчеловодстве» сельскохозяйственные предприятия и организации, фермерские и крестьянские хозяйства, применяющие химические средства для обработки посевов, обязаны за 5 дней до начала работы любым доступным образом предупредить об этом ветеринарную службу, предприятия, организации и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе 7 км от обрабатываемых участков, сообщить о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции пчел.
В судебном заседании установлено, что у истца в <адрес> имеется пасека, на 9 июня 2010 года, состоящая из 20-ти семей пчел, которые были здоровы. Указанных пчел истец приобрел в апреле 2010 года у двух пчеловодов за 135000 руб. После 9 июня 2010 года у истца и у пчеловодов, пасеки которых расположены рядом, началась массовая гибель пчел, причиной которой послужило отравление инсектицидом паратион-метил, который входит в состав ядохимиката под торговым названием «Парашют», которым ответчик 9 июня 2010 года обрабатывал поле гороха площадью 100 га, расположенное на расстоянии около 1 км от пасеки истца, при этом заблаговременного предупреждения о проводимой обработке ядохимикатами со стороны ответчика не было. В результате отравления, у истца погибло от 70 до 90 % пчел.
Указанные выводы суда, кроме объяснений истца, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
справкой (л.д. 14) о том, что у истца имеется пасека в <адрес>;
расписками (л.д. 12,13) о том, что истец приобрел в апреле 2010 года у ФИО6 и ФИО7 пять и пятнадцать пчелосемей за 35000 руб. и 100000 руб. соответственно, ветеринарным паспортом и справкой о том, что у ФИО7 имеются здоровые пчелосемьи, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в апреле 2010 года он действительно продал истцу пять полноценных и здоровых пчелосемей за указанную в расписке сумму;
актом от 15 июня 2010 года (л.д. 7), согласно которого комиссия в составе ветеринара, врача-эпизоотолога и представителя местного самоуправления произвела отбор подмора пчел и рамок с медом и пергой у четырех пчеловодов в <адрес>, в частности, у истца было отобран материал для исследования от 20-ти пчелосемей, так же в акте указано, что обработанное ядохимикатом поле находится на расстоянии 1-1,5 км от пасек, а так же содержаться данные о гибели от 70 до 90 % пчел;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, который подтвердил сведения, содержащиеся в акте, а так же показал, что он работает <данные изъяты>, после 9 июня 2010 года его пригласили пчеловоды из <адрес>, среди которых был и истец, для того чтобы зафиксировать массовый подмор пчел. В результате были осмотрены ульи и визуально определена степень гибели пчел, отобран материал для исследования, а именно подмор пчел в необходимом количестве, рамки с медом, все было упаковано и опечатано и на следующий день направлено в лабораторию для исследования;
данными результатов исследования (л.д. 6) о том, что в подморе пчел истца обнаружен паратион-метил;
показаниями <данные изъяты> ФИО9, которая проводила вышеуказанное исследование и в судебном заседании подтвердила его, а так же показала, что 16 июня 2010 года к ним лабораторию поступил в упакованном и опечатанном виде материал для исследования (подмор и рамки), указанного материала было достаточно для исследования. Причиной гибели пчел послужило отравление паратион-метилом, который является инсектицидом и входит в состав препарата «Парашют», применяемого для обработки посевов от сорняков. Указанный препарат обладает контактным и кишечным действием, поэтому отравление пчел возможно как при непосредственном контакте с обработанными растениями, так и при вдыхании испарений с обработанных растений при пролете пчел на небольшой высоте;
этикеткой от препарата «Парашют», на которой содержаться указные выше сведения о составе и действии препарата;
данными технологической карты и наряда-допуска о том, что 9 июня 2010 года ответчик производил обработку поля гороха площадью 100 га в отделении № препаратом «Парашют»;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 который представил указанные выше документы и дал показания о том, что он работает <данные изъяты>, поле с горохом в отд. № находится на границе <адрес> и <адрес> недалеко от <адрес>. 9 июня 2010 года предприятие действительно производило обработку поля препаратом «Парашют» против гороховой зерновки. О проводимой обработке поля пчеловоды из населенных пунктов <адрес> были предупреждены лично, что касается пчеловодов <адрес>, то они лично не уведомлялись, в <адрес> на магазине было размещено объявление;
из содержания объявления в газете <данные изъяты> от 18 июня 2010 года следует, что ответчик предупреждает пчеловодов о том, что с 10 июня 2010 года началась обработка посевов ядохимикатами, при этом с заявлением о размещении указанного объявления ответчик обратился в редакцию 15 июня 2010 года, что подтверждается справкой редакции газеты.
Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для того, что бы сделать вывод о том, что гибель пчел истца и причинение ему прямого действительного ущерба в сумме 135000 руб. произошли в результате действий ответчика по применению препарата «Парашют» и бездействия ответчика, выразившегося в не оповещении пчеловодов <адрес> о предстоящем применении такого препарата. В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности причины гибели пчел, и о неправильном отборе материала для исследования.
Определяя размер упущенной выгоды истца, суд исходит из того, что согласно справки <данные изъяты> одна пчелосемья за сезон может давать 40-50 кг товарного меда (л.д. 17), согласно справки <данные изъяты> (л.д. 11) средняя цена на мед пчелиный натуральный на потребительском рынке <адрес> составила 271 руб. 47 коп. Таким образом, истец в результате гибели 20-ти пчелосемей не получил доход 20*40*271,47= 217176 руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составит 135000+217176=352176 руб.
В подтверждение своих доводов, указанных выше, представителем ответчика предложены показания в судебном заседании специалиста по пчеловодству, <данные изъяты> ФИО11, из которых следует, что горох является источником поддерживающего медосбора, а не основного, к 9 июня зацветают такие медоносы как клевер, шалфей и чабрец. Для определения размера упущенной выгоды, необходимо знать, какие медоносы растут в радиусе 1-5 км от пасеки, какая плановая продуктивность пчелосемей, указанные сведения должны содержаться в журнале пчеловода, в противном случае данные об упущенной выгоде нося т предположительный характер.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что они никак не опровергают доводы истца, в связи с чем, суд находит возражения представителя ответчика о некорректном расчете размера упущенной выгоды не состоятельными, поскольку понятие «упущенной выгоды», заложенное в ст. 15 ГК РФ, по своей сути носит предположительный характер, а именно это те доходы, которые лицо, чье право нарушено, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, не будь его право нарушено. Истцом представлены данные о том, что у него были здоровые пчелосемьи, о производительности пчелосемьи за сезон и стоимости меда на рынке, на этих данных и был основан расчет упущенной выгоды, ответчиком указанные данные не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Истцом уплачена госпошлина в сумме 6729 руб. 31 коп., оплачено исследование подмора пчел в сумме 755 руб. 01 коп., а так же выплачено вознаграждение представителю в сумме 14000 руб. итого 21484 руб. 32 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Карпова Н.И. к ЗАО «Куракинское» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Куракинское» в пользу Карпова Николая Ивановича убытки в сумме 352176 руб., судебные расходы в сумме 21484 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательном виде с подачей жалобы через Свердловский районный суд.
В окончательном виде решение будет изготовлено 07 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.В. Швецов