Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-13/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Змиёвка 18 января 2011 г.
Свердловский районный суд Орловской области, в составе
председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием
истца Куренковой З.С.,
представителей ответчиков Чибисовой Н.Н. и Федосейкиной В.В.,
третьего лица Куренковой А.А.,
представителя третьего лица, адвоката Жиляева И.С.,
при секретарях Валиуллиной Е.Ю. и Латышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Куренковой Зауреш Садайевны к отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области и администрации Кошелёвского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на ? доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Куренкова З.С. обратилась в суд с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области и администрации Кошелевского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на ? доли квартиры.
В исковом заявлении указала, что согласно справки архивного отдела администрации Свердловского района Орловской области в протоколе №6 от 13.05.1988 г. правления колхоза «Заветы Ленина» Свердловского района Орловской области имеется запись о постановке на очередь ФИО1 на получение жилплощади. В указанный период она находилась в браке с ФИО1, от брака имеет дочь ФИО5, <данные изъяты>. В 1989 году колхозом их семье безвозмездно в частную собственность была передана квартира № в 2-х квартирном жилом доме <адрес>. С 25.01.1989 г. ею и ФИО1 отчислялись средства самообложения на квартиру. Факт передачи колхозом им в собственность квартиры подтверждается также ответом администрации Кошелевского сельского поселения о том, что на балансе администрации дом не находится, а также справкой ОГУП «Недвижимость», что аналогичная квартира № в том же жилом доме зарегистрирована на основании договора от 13.06.2000 г. о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность граждан.
По договору квартира была оформлена в собственность на главу семьи ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, после этого она вместе с дочерью проживала у своей матери. Затем ФИО1 женился на ФИО18 17.07.2008 г. ФИО1 умер. Документов, подтверждающих право собственности на квартиру нет, т.е. квартира, полученная в собственность во время брака не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Поскольку спорная квартира получена в собственность во время брака, считает, что имеет право на ? доли собственности спорной квартиры.
В судебном заседании истица ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, свои требования поддержала. Суду пояснила, что с конца 1991 года не проживает в спорной квартире и соответственно с этого времени знает о том, что её занимает Куренкова А.А. Столь поздний срок обращения в суд объяснила тем, что не было средств для оплаты госпошлины и за оказание юридических услуг по подготовке искового материала.
Представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области Чибисова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что на базе ликвидированного колхоза «Заветы Ленина» был создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Козьминское», который в дальнейшем также был ликвидирован. При реорганизации указанных предприятий жилой фонд в муниципальную собственность Свердловского района Орловской области не передавался.
Представитель ответчика администрации Кошелёвского сельского поселения Свердловского района Орловской области Федосейкина В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что занимала пост председателя колхоза «Заветы Ленина» и входила в состав правления колхоза, когда было предоставлено жилье семье истицы. Квартира ФИО1 и Куренковой З.С. выделялась только для проживания. Решение о передаче квартиры в собственность не принималось. Когда семья истицы распалась и они стали проживать каждый у своих родителей, то с разрешения правления колхоза туда вселились ФИО9 и Куренкова А.А., с тех пор последняя пользуется спорной квартирой. Кроме того, представитель ответчика Федосейкина В.В. заявила, что истицей пропущен срок исковой давности.
Третье лицо Куренкова Л.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Третье лицо Куренкова А.А. суду пояснила, что после заключения брака с ФИО9, вначале они проживали у его матери. В 1991 году ФИО1(брат мужа) предложил им переселиться в квартиру, где он ранее проживал с истицей. К тому времени истица с ребенком покинула эту квартиру и перешла жить к своей матери. Она и муж (ФИО9) с согласия правления колхоза переселились в эту квартиру и были зарегистрированы там. Она с тех пор постоянно проживает в указанной квартире, газифицировала её, регулярно оплачивает коммунальные платежи и намерена её приватизировать.
Представитель третьего лица, адвокат Жиляев И.С. позицию ответчика,заявившего о пропуске срока исковой давности поддержал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.99 ГК РСФСР,1964 года, действующей на момент возникших правоотношений, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Судом установлено следующее.
Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1(л.д.19,20).
От брака имеют дочь ФИО5,<данные изъяты> (л.д.21).
Согласно решению общего собрания членов колхоза «Заветы Ленина» Свердловского района Орловской области (протокол №6 от 13.05.1988 г.) ФИО1 включен в очередь на получение квартиры.
Как показали свидетели ФИО11 и ФИО12 спорная квартира в 1988 году выделена колхозом истице и её бывшему мужу ФИО1 только для проживания.
Согласно выписке из похозяйственной книги истица с членами своей семьи были зарегистрирована в спорной квартире с 1989 года. При этом указано, что занимали они квартиру, которая принадлежит колхозу (л.д.22-23).
В похозяйственной книге за 1991-1995 годы указано, что в этой квартире зарегистрирован один ФИО1 и также отмечено, что квартира колхозная (л.д.24-25).
Таким образом, подтверждены показания представителя ответчика Федосейкиной В.В., свидетелей ФИО11 и ФИО12, что квартира семье Куренковых выделялась колхозом не в собственность, а в пользование.
17.07.2008 г. ФИО1 умер (л.д.29).
Согласно наследственному делу после смерти ФИО1 наследниками являются: его жена- ФИО18, мать- ФИО13 и дочери- ФИО5, ФИО14, ФИО15 Свидетельства о праве на наследство по закону выданы указанным наследникам на денежные вклады, автомобиль и земельный участок. Спорная квартира в состав наследства не включена и сведений о том, что она находилась в собственности ФИО1 в наследственном деле нет.
Регистрация права собственности на указанную квартиру не производилась (л.д.18,28).
В соответствии со справкой отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области жилой фонд бывшего ПО «Козьминское» в муниципальную собственность Свердловского района Орловской области не принимался.
На спорную квартиру изготовлены кадастровый и технический паспорта, в последнем указано, что стоимость квартиры составила 76588 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа Примерного Устава колхоза следует, что вопросы обеспечения должных условий проживания членов колхоза относятся к компетенции общего собрания членов колхоза и правления колхоза.
В соответствии с действующим на тот момент законодательством, решение о передаче жилого помещения, принадлежащего колхозу в собственность другого лица, должно быть принято общим собранием членов колхоза или правлением колхоза, а на его основании составлен договор об отчуждении этого имущества другому лицу.
Доводы Куренковой З.С., что подтверждением передачи ФИО1 в собственность квартиры является тот факт, что ею и бывшим супругом отчислялись средства самообложения, является необоснованным, поскольку договор об отчуждении квартиры не составлялся, сведений о том, что спорная квартира передавалась в собственность суду не представлено.
В связи с тем, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1, её требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
Свидетель ФИО16 суду показала, что после прекращения брачных отношений, но до расторжения брака её сестра Куренкова З.С. вместе с дочерью переселилась жить к матери и в дальнейшем вопроса об их принудительном вселении в спорную квартиру нигде и никогда не ставила.
Показания указанного выше свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 и выпиской из похозяйственной книги за 1992-1998 годы, согласно которой истица вместе с дочерью в эти годы уже проживала у своей матери ФИО17(л.д.26-29) и показаниями истицы о том, что она с конца 1991 года не проживает в спорной квартире и с этого времени ей известно о нарушении своего права на пользование жилым помещением.
Из анализа письменных материалов дела, показаний сторон и свидетелей усматривается, что Куренкова З.С. в 1991 г. вместе с дочерью добровольно выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета по месту жительства. ФИО1 в этом же году переехал в дом к своим родителям. С согласия правления колхоза в спорной квартире поселились и зарегистрировались ФИО9 и Куренкова А.А. С этого времени Куренкова А.А. поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, газифицировала её, оплачивает коммунальные платежи.
С настоящим иском Куренкова З.С.обратилась в суд только в 2010 году. При подаче искового заявления по настоящему делу, ходатайство истицы об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Её доводы о том, что раньше она не могла обратиться в суд в связи с отсутствием средств являются несостоятельными, поскольку истица не представила суду доказательств, что за столь длительный срок у неё не было средств для оплаты судебных расходов.
По этим основаниям суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности за защитой своего нарушенного права без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении её требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Куренковой Зауреш Садайевны к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Свердловского района Орловской области и администрации Кошелёвского сельского поселения о признании права собственности на ? долю квартиры двухквартирного жилого дома в <данные изъяты> Свердловского района Орловской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Свердловский районный суд.
Председательствующий Е.А.Конкина