п. Змиёвка 20 июня 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием

истца Хохловой Р.А.,

представителя истца, адвоката Воронко Н.А.,

ответчика Толкуновой З.С.,

представителя ответчика Шаталова О.И.,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Хохловой Раисы Алексеевны к Толкуновой Зое Семёновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова Р.А. обратилась в суд с иском к Толкуновой З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковом заявлении указала, что является собственницей домовладения, расположенного по адресу: Орловская область Свердловский район <адрес>. При межевании участка его границы были согласованы со всеми соседями, в том числе с собственницей соседнего домовладения Толкуновой З.С. Однако в 2007 году Толкунова З.С. на своём земельном участке построила сарай, который задней стеной заходит на её земельный участок примерно на метр. Добровольно перенести сарай она отказывается, что препятствует истице пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Хохлова Р.А. просит суд: 1.) обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав её перенести сарай за пределы земельного участка истицы, 2.) взыскать с ответчицы судебные расходы (госпошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей).

В судебном заседании истица Хохлова Р.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что после межевания земельных участков в 2007 году Толкунова З.С. построила сарай, который заходит на её земельный участок. Добровольно его перенести ответчица отказывается. Просила дополнительно взыскать в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Представитель истца Воронко Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Толкунова З.С. иск не признала и пояснила, что согласна снести сарай после того как Хохлова Р.А. уберёт деревья, растущие на границе их территорий.

Представитель ответчика Шаталов О.И. иск не признал, суду пояснил, что сарай построен на земельном участке, принадлежащем Толкуновой З.С., полагал, что возмещение услуг представителя в сумме 2500 рублей является чрезмерным и возражал против их взыскания.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

-признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права, техпаспорта и кадастрового плана, Хохлова Р.А. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, Свердловский район, <адрес> (л.д.5-9).

Собственницей соседних домовладения и земельного участка является Толкунова З.С., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, техпаспортом и кадастровым планом.

Как видно из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Толкуновой З.С., граница её участка, смежная с участком Хохловой Р.А., на оспариваемом отрезке, от фасада до огорода, т.е. между точками 122 и 123, прямая, без каких-либо изломов и изгибов.

Как видно из кадастрового плана Хохловой Р.А., граница её участка, смежная с участком Толкуновой З.С., на оспариваемом отрезке, от угла принадлежащего ей сарая до огорода, т.е. между точками 568 и 576, также прямая, без каких-либо изломов и изгибов.

Судом осуществлялось выездное судебное заседание, в процессе которого осмотрены приусадебные участки истца и ответчика.

Привлечённая к участию в деле в качестве специалиста директор Свердловского филиала ОГУП «ОЦ «Недвижимость» ФИО1, при выходе на место, после замеров и проверки соответствия границ кадастровым паспортам земельных участков, суду сообщила, что сарай Толкуновой З.С. выходит за границы её участка и занимает территорию земельного участка истца Хохловой Р.А. с фасадной стороны на 48 сантиметров и на 23 сантиметра с задней стороны усадьбы.

Как показали суду свидетели ФИО2 и ФИО3, ответчица в 2007 году построила сарай, частично расположенный на земельном участке Хохловой.

Показания этих свидетелей согласуются с показаниями специалиста ФИО1 и обстоятельствами, установленными в ходе выездного судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу решения.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работая в колхозе «Рассвет» <данные изъяты>, участвовала в работе комиссии по установлению границ между участками. Ограждение между участками не устанавливалось, а был проложен ров, который в настоящее время заняла Хохлова Р.А. Суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля поскольку судом установлено,что сторонами по их обоюдному согласию проведено межевание участков, установлены границы участков и получены кадастровые паспорта на землю.

Досудебного урегулирования спора стороны не достигли, т.к. на письменную претензию Хохловой Р.А. ответчица не отреагировала (л.д.10).

С учётом данных кадастрового плана, заключения специалиста и результатов обмера суд приходит к выводу, что Толкунова З.С. действительно построила свой сарай таким образом, что его основная часть находится на её земельном участке, а часть – на земельном участке истца, т.е. Толкунова самовольно заняла часть участка Хохловой. Данное нарушение препятствует истице пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем в силу ч.1 ст.60 ЗК РФ данный сарай должен быть перенесён за пределы участка истицы.

Доводы ответчика Толкуновой З.С. о том, что сарай возможно будет снести только после того как истица спилит деревья, находящиеся на её территории суд находит необоснованными, так как при выезде на место судом установлено, что деревья растут не на спорном участке границ и следовательно, к существу спора не относятся.

Госпошлина в размере 200 рублей, уплаченная истицей, в силу ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчицы.

Хохловой Р.А. суду было представлено 2 квитанции на оплату услуг представителя: 1.) от 25.05.2011 года на сумму 3500 рублей за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании; 2) от 20.06.2011 года на сумму 2500 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, выразившийся в подготовке и оформлении искового материала, а также участие в судебном заседании, в силу конкретных обстоятельств дела суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 3700 рублей (200 руб. + 3500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой Раисы Алексеевны к Толкуновой Зое Семёновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Толкунову Зою Семёновну перенести возведённый ею сарай за пределы земельного участка, принадлежащего Хохловой Раисе Алексеевне, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, <адрес>.

Взыскать с Толкуновой Зои Семёновны в пользу Хохловой Раисы Алексеевны судебные расходы в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде подачей жалобы через Свердловский районный суд.