п.Змиёвка 29 июня 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А., с участием

истца Кругововой Г.И.,

представителя истца,адвоката Воронко Н.А.,

ответчика Внукова Л.Г.,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кругововой Галины Ивановны к Внукову Леониду Геннадьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Круговова Г.И. обратилась в суд с иском к Внукову Л.Г. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 2 июня 2010 года около 14 часов 30 минут на 4 км автодороги д.Разбегаевка Свердловского района-д.Васильевка Внуков Л.Г., управляя своим личным автомобилем ВАЗ 21053,гос.номер №,ехавшим на большой скорости, совершил наезд на неё, управлявшую дорожным велосипедом. В результате ДТП её велосипеду причинены технические повреждения, не подлежащие восстановлению и дальнейшей его эксплуатации в качестве средства передвижения. Ей лично при наезде причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта-автотехника установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21053 г/н 0216РА № к моменту начала торможения составляет более 54 км/ч. В дорожной обстановке, изложенной в схеме ДТП Внуков Л.Г. должен был действовать согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако указанные требования не выполнил, что повлекло совершение ДТП. Следователь, рассмотрев материалы проверки данного дорожно-транспортного происшествия, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Внукова Л.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления. Ей причинены физические повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и причинён материальный и моральный вред. До повреждения здоровья в результате ДТП, она держала корову, свиней и домашних птиц, от чего имела приличный доход от реализации молока, яиц,мяса. Получила тяжкие телесные повреждения в то время когда её муж также находился в больнице на излечении после черепно-мозговой травмы, полученной ранее. И данная ситуация вынудила её семью на реализацию всего подсобного хозяйства, то есть была продана корова, а также порезаны поросята, так как некому было ухаживать за скотом.

В результате она утратила семейный доход, вытекающий только от торговли молочной продукцией за 11 месяцев после ДТП в сумме 52360 рублей. Кроме того, в результате повреждения её здоровья она вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, поездки в больницу в г.Орёл, поездки к адвокату в сумме 17820 рублей. Помимо материального ущерба ей, мужу, троим детям причинен моральный вред, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие ввергло их в исключительные душевные переживания, отразившиеся на подрыве здоровья всех, потому что они не успели окрепнуть от полученного мужем трудового увечья несколько лет назад от обострений последствий которого он не избавится до сего времени на почве испуга и сильного душевного волнения с момента попадания её в аварию. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба 66680 рублей, морального вреда 100000 рублей, а также сумму, уплаченную за услуги адвоката в подготовке искового заявления и участия его в судебном заседании-3500 рублей.

В судебном заседании истица Круговова Г.И. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате приобретения лекарств и средств ухода с ООО «Росгосстрах», моральный вред и материальный ущерб от потери дополнительного дохода и расходов на приобретение бензина с Внукова Л.Г.,кроме того просила возместить расходы по оплате госпошлины. Дополнила исковые требования, представив суду квитанции об оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, представляющего её интересы в двух судебных заседаниях. От исковых требований в части взыскания стоимости пришедшего в негодность велосипеда отказалась.

Ответчик Внуков Л.Г. иск не признал и пояснил, что Круговова Г.И. сама виновата в получении ею телесных повреждений, так как допустила нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по встречной полосе проезжей части, не уступила ему дорогу.

Поскольку имущественные интересы Внукова Л.Г.,связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших,были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по инициативе суда, с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв, в котором полагает, что требования истицы не соответствуют нормам действующего законодательства об ОСАГО, а также принципам возмещения вреда, предусмотренным ст.ст.1079 и 1083 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 02.06.2010 г. около 14 часов 30 минут на 4 километре автодороги д.Разбегаевка Свердловского района Орловской области-д.Васильевка в результате наезда автомобиля ВАЗ-21053, гос.номер № под управлением Внукова Леонида Геннадьевича на управлявшую дорожным велосипедом Круговову Галину Ивановну, истица получила телесные повреждения в виде перелома правой бедренной кости,волосистой части головы,раны правого предплечья,раны правой голени,повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях Внукова Л.Г. не усматривается состава преступления,предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,так как он,учитывая скорость движения а\м 54 км/ч не имел техническую возможность предотвратить столкновения с велосипедом под управлением Кругововой Г.И.

Внуков Л.Г. может быть привлечён только к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/ч. (л.д.10).

Превышение скорости ответчиком Внуковым Л.Г. подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетеля ФИО1

Разрешая вопрос о владельце транспортного средства и лице, обязанном возместить вред, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации ТС видно, что автомашина ВАЗ 21053,регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

26.04.2010 г. ФИО2 уполномочил Внукова Л.Г. управлять и распоряжаться автомобилем, ему принадлежащим. Таким образом, после оформления доверенности Внуков Л.Г. стал законным владельцем указанной автомашины.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053,гос.рег. знак № Внукова Л.Г.. 27.04.2010 г., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Учитывая,что собственник автомобиля ФИО2 выдал доверенность и передал документы на автомобиль Внукову Л.Г.действия последнего нельзя рассматривать как действия лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности- автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Внуков Л.Г. на момент ДТП владел источником повышенной опасности, по доверенности на право управления транспортным средством,следовательно, на законном основании.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что причинённый вред подлежит возмещению за счёт Внукова Л.Г. При этом суд принимает во внимание, что причинённый вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При таких обстоятельствах доводы ответчика Внукова Л.Г. о том, что он не должен нести отвественности за причинение Кругововой Г.И. телесных повреждений, поскольку она не уступила ему дорогу,суд считает несостоятельными. Принимая во внимание, что телесные повреждения Кругововой Г.И. причинены автомобилем (источником повышенной опасности), управляемым Внуковым Л.Г., вред причиненный в результате ДТП должен быть возмещён им.

Решая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №а от 02 сентября 2010 г. повреждения у Кругововой Г.И. в виде перелома правой бедренной кости,перелома костей правой голени,перелома левого плеча,перелома левой ключицы,раны волосистой части головы,раны правого предплечья,раны правой голени повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекло тяжкий вред здоровью,получены от воздействия твердого( ых) тупого (ых) предмета(ов) (л.д.22-23).

Данные повреждения также подтверждаются справкой ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», о том, что Круговова Г.И. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 03.06.2010 г. по 24.07.2010 г. с диагнозом: Закрытый подвертальный перелом правого бедра, открытый перелом костей пр.голени, оскольчатый перелом левого плеча, перелом левой ключицы, травматический шок, травматическая болезнь.

Из справки Свердловской ЦРБ видно,что с 24.07.2010 г. Круговова Г.И. находится на амбулаторном лечении по поводу последствия сочетанной травмы, закрытого перелома правого бедра, перелома пр.голени,переломов левого плеча, левой ключицы. ЧМТ.(л.д.24).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, установлено, что Кругововой Г.И. причинён тяжкий вред здоровью; в результате травм, полученных при ДТП, она понесла физические страдания, перенесла операцию, в настоящее время продолжает лечение. Кроме того, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, исходит из степени тяжести повреждения здоровья, учитывает пенсионный возраст истца, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданиях, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

Утверждение Кругововой Г.И., что судом должно быть принято во внимание то обстоятельство,что в результате ДТП моральный вред причинен её детям и супругу, является необоснованным поскольку рассматриваются требования Кругововой Г.И., а не членов её семьи.

Из требований Кругововой Г.И. следует,что в результате ДТП и получения ею тяжкого вреда здоровью она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, а также бензина для поездки к врачу и адвокату.

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263,при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов, произведенных на приобретение лекарств и средств ухода в размере 9961 руб.19 коп., о чем представлены кассовые и товарные чеки на указанную сумму.

Врач-хирург МУЗ «Свердловская ЦРБ» Чекмарёв О.А., изучив предъявленные чеки, суду пояснил, что все приобретенные Кругововой Г.И. лекарства необходимы были ей для лечения после ДТП, их бесплатное выделение истице законом не предусмотрено. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования Кругововой и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарств в полном объеме.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кругововой о возмещении расходов, понесенных на приобретение бензина и взыскать с Внукова Л.Г. согласно кассовому чеку от 13.03.2011 г. в сумме 442 руб.(л.д.35)

Чеки, приложенные к исковому заявлению о приобретении бензина 26.06, 28.06 и 15.07.2010 г. на общую сумму 1479 руб.(л.д.35) суд не принимает во внимание по следующим причинам. Круговова Г.И. с 03.06.2010 г. по 24.07.2010 г. находилась на стационарном лечении. Истица суду пояснила, что расходы на приобретение бензина в указанные дни произведены её родственниками во время поездок к ней в больницу. Суд полгает, что расходы в сумме 1479 руб. возмещению в пользу истицы не подлежат, так как произведены не ею.

В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика Внукова было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный моральный и материальный ущерб (л.д.8), за что оплачено 14 руб.20 коп.(л.д.9) Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать. Таким образом, в возмещение материального ущерба с Внукова Л.Г. в пользу Кругововой Г.И. подлежат взысканию 456 руб.20 коп.

Рассматривая доводы истицы о том, что в результате ДТП ею был утерян семейный доход, получаемый от реализации молока, в результате чего она понесла материальный вред в сумме 52360 руб., суд исходит из следующего.

Как пояснила истица, она проживает совместно с мужем и тремя совершеннолетними детьми. После того как произошло ДТП, она находилась на стационарном лечении до 24.07.2010 г. За время её нахождения в больнице, содержанием коровы занимались члены семьи, продали корову 4 августа 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Поскольку у истицы имеются совершеннолетние члены семьи, которые в течение 2 месяцев содержали корову и реализовывали молоко, суд полагает,что утрата дохода не связана с ДТП и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказывает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кругововой Г.И.суду представлены квитанции на оплату услуг представителя: 1.) от 10.05.2011 года на сумму 3500 рублей за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании; 2) от 14.06.2011 года на сумму 2500 рублей за участие представителя в судебном заседании, 3) от 28.06.2011 г. на сумму 2500 рублей за участие представителя в судебном заседании. Итого на сумму 8500 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, выразившийся в подготовке и оформлении искового материала, а также оказание юридической помощи в процессе судебных заседаний, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: с Внукова Л.Г.-4250 руб.расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.; с ООО «Росгосстрах»-4250 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины-400 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с:

Внукова Л.Г.- 55306 руб.20 коп.( 50000 руб. – возмещение морального вреда + 456 руб.20 коп.-возмещение материального ущерба + 4850 руб.-судебные расходы);

ООО «Росгосстрах»-14611 руб. (9961 руб. возмещение материального ущерба+ 4650 руб. –судебные расходы)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругововой Галины Ивановны к Внукову Леониду Геннадьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Внукова Леонида Геннадьевича в пользу Кругововой Галины Ивановны 55306 ( пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 20 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кругововой Галины Ивановны 14611 (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде с подачей жалобы через Свердловский районный суд.