Дело № 2-226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 7 октября 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А., с участием

зам.прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г.,

истца Горбачевой Т.М.,

представителя истца Сучкова В.В.,

представителей ответчика Власовой Г.Г., Хомутова Е.В.,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Горбачевой Тамары Михайловны к администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что до 08.08.2011 года работала <данные изъяты>. 08.08.2011 года она была уволена по ч.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора) без указания мотивов. Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям: 1.)она не была уведомлена о предстоящем увольнении в установленные ТК РФ сроки, 2.)увольнение без указания мотивов является произвольным, 3.)в 2007 году глава администрации Свердловского района "Глава района", являясь в то время директором школы, предъявляла несколько исков к Отделу общего и профессионального образования и с того времени испытывает к ней личную неприязнь, 4.)она является членом партии <данные изъяты>, в то время как глава администрации Свердловского района "Глава района" является членом <данные изъяты>, в связи с чем увольнение вызвано её партийной принадлежностью. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, поскольку оно негативно отразилось на её репутации и здоровье. Горбачева Т.М. просит суд:

- восстановить её в должности <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 49336 рублей,

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Горбачева Т.М. заявленные требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Пояснила, что после избрания "Глава района" главой Свердловского района 08.04.2011 года было устно объявлено об изменении структуры администрации Свердловского района, а 28.04.2011 года было издано распоряжение № 93-р о сокращении штата работников организации с 29.06.2011 года. При этом в нарушение ст.180 ТК РФ ей не была предложена другая равнозначная вакантная должность начальника Отдела образования, молодёжи и спорта, а была предложена лишь одна вакантная нижестоящая должность главного специалиста по кадровой работе, хотя должны быть предложены все вакантные должности. После её обращения в прокуратуру и принесения протеста распоряжением главы администрации Свердловского района от 27.06.2011 года № 147-р ей были предложены все вакантные нижестоящие должности (главного специалиста по кадровой работе, главного специалиста по организационной работе и секретаря приемной), а вакантная должность начальника Отдела образования, молодежи и спорта ей снова не предлагалась. Однако по сокращению штата работников организации она не была уволена.

С 29.06.2011 года она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> по 05.08.2011 года включительно, о чём имеется листок нетрудоспособности. 08.08.2011 года она вышла на работу, в тот же день глава Свердловского района "Глава района" её вызвала и сказала, что они вместе не смогут работать. Она возразила, что справляется со своими должностными обязанностями, на что "Глава района" ответила, что всё равно найдёт способ её уволить. Тогда попросила дать ей 1-2 дня,чтобы за это время найти работу учителя в какой-либо из школ района. В тот же день её вызвал начальник организационного отдела ФИО5 для ознакомления с представлением прокуратуры о нецелевом расходовании денежных средств и распоряжением об увольнении. 09.08.2011 года она обратилась в прокуратуру Свердловского района с заявлением о проверке законности увольнения. 18.08.2011 года в прокуратуре её ознакомили с ответом администрации Свердловского района, согласно которому причиной увольнения послужило нецелевое расходование денежных средств, хотя вопрос об их расходовании был согласован лично с "Глава района"

Представитель истца Сучков В.В. пояснил, что в распоряжении не указана причина увольнения, а в трудовой книжке не указан нормативно-правовой акт. Полагает, что истинные причины увольнения – личная неприязнь и политические мотивы.

Представитель ответчика Власова Г.Г. иск не признала и пояснила, что при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ не требуется указывать мотивы увольнения, а также предупреждать работника о предстоящем увольнении и предлагать ему другие вакантные должности, так как ст.279 ТК РФ предусматривает в этом случае другие гарантии, в частности, денежную компенсацию. Горбачевой была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, т.е. процедура увольнения была соблюдена. То, что в распоряжении не указан нормативный акт, на основании которого произведено увольнение, является технической ошибкой и подразумевает ТК РФ, так как только на основании этого нормативного акта производится увольнение с работы. В администрации Свердловского района работают представители различных политических партий, поэтому доводы о политическом преследовании истца несостоятельны.

Представитель ответчика Хомутов Е.В. иск не признал и пояснил, что основанием для увольнения Горбачевой Т.М. послужила утрата доверия со стороны главы администрации района, так как: 1.) истцом было допущено нецелевое расходование бюджетных средств; 2.) на Горбачеву поступали устные и письменные жалобы от директоров школ, родителей и учеников; 3.)при исполнении ею должностных обязанностей имело место непринятие мер по жалобам; 4.) с 29.06.2011 года по 05.08.2011 года Горбачева находилась на больничном, но им неизвестно где она в это время была, возможно ездила на отдых, а в это время за неё работали другие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель … не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя… Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Согласно п.4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом … в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В судебном заседании установлено следующее.

Горбачева Т.М. с 10.11.1995 по 08.08.2011 года работала <данные изъяты>. 08.08.2011 года она была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ на основании распоряжения главы администрации Свердловского района Орловской области от 08.08.2011 года № 105-к (л.д.5-17).

Пункт 2 ст.278 ТК РФ позволяет расторгнуть трудовой договор с руководителем организации в любое время независимо от того, совершены ли им виновные действия, т.е. решение об увольнении не должно быть мотивированным. Однако из п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 и постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П следует, что увольнение по данному основанию не должно быть произвольным, а увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов. Таким образом, при рассмотрении данного иска подлежат проверке произвольность увольнения и конкретные факты виновного поведения истицы.

Согласно п.3 ст.28 Устава муниципального образования Свердловский район Орловской области Глава администрации района осуществляет приём на муниципальную службу и увольнение с муниципальной службы муниципальных служащих администрации района.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 Положения об отделе общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловскойц области и Положения об отделе образования, молодёжи и спорта администрации Свердловского района Орловской области отдел подотчетен Главе администрации Свердловского района Орловской области. Отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый и освобождаемый от должности Главой администрации Свердловского района Орловской области на срок его полномочий. Следовательно, Главе администрации района предоставлено право освобождения начальника отдела образования от занимаемой должности.

Суд, проверив причины, названные ответчиком основаниями для увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ, приходит к следующему выводу.

1. Нецелевое расходование бюджетных средств истцом.

Главе администрации Свердловского района Орловской области 30.06.2011 года поступила жалоба ФИО9 на нецелевое расходование Горбачевой Т.М. денежных средств.

В ходе прокурорской проверки исполнения требований бюджетного законодательства было установлено, что 15.04.2011 года Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области на базе Змиёвского лицея был проведён областной обучающий семинар с руководителями пунктов проведения ЕГЭ. При этом на организацию обеда участников семинара Отделом общего и профессионального образования было израсходовано 19751,98 руб., хотя эти расходы должен был нести Департамент образования, культуры и спорта Орловской области. Денежные средства были выделены из кассы Отдела образования по статье бюджетной классификации 290 «Прочие расходы» по расходным кассовым ордерам № 96 от 26.04.2011 года и № 102 от 29.04.2011 года, а в подтверждение расходов 29.04.2011 года был составлен авансовый отчёт. По результатам проверки 01.07.2011 года администрации Свердловского района было вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Контрольно-счётной палатой Свердловского района 07.07.2011 года была проведена аудиторская проверка Отдела общего и профессионального образования, по итогам которой установлено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 19751,98 руб., что подтверждается материалом проверки законности использования бюджетных средств.

Из ответа главы администрации Свердловского района "Глава района" на протест прокурора и ответа на запрос Департамента образования, культуры и спорта Орловской области следует, что причиной увольнения Горбачевой Т.М. послужили нецелевое расходование денежных средств, а также поступавшие на неё жалобы по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она <данные изъяты> участвовала в проверке Отдела общего и профессионального образования. В ходе проверки было установлено нецелевое расходование 19751,98 руб., перечисленных на питание участников семинара, проводившегося 15.04.2011 года Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области. Эти расходы обязан нести Департамент, но со слов Горбачевой ей известно, что эти расходы были согласованы с главой администрации Свердловского района "Глава района"

Свидетель ФИО11- <данные изъяты> суду показала,что статья 290 «прочие расходы», на которую отделу образования были перечислены денежные средства включает и расходы на приём делегаций, в том числе и приём областных делегаций. Денежные средства, полученные отделом образования в апреле 2011 г. по статье 290 израсходованы по назначению.

Свидетель ФИО12- <данные изъяты> суду показала, что денежные средства, перечисленные отделу образования в апреле 2011г. действительно были израсходованы как представительские расходы. Распределением бюджетных средств района занимаются Глава района и начальник финансового отдела. Замечаний к отделу образования о нецелевом расходовании средств со стороны финансового отдела не было.

Свидетель ФИО13- <данные изъяты> показала, что была ответственной за организацию семинара и организацию завтрака участников семинара. Лицею районным финансовым отделом были перечислены денежные средства на питание и потрачены на приобретение продуктов питания.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <данные изъяты> она присутствовала на совещании у главы администрации района, когда Горбачева Т.М. докладывала о подготовке к областному семинару и поинтересовалась как будут кормить участников семинара. На это глава администрации района "Глава района" предложила ей остаться после совещания и обсудить данный вопрос. При этом возражений по поводу необходимости организации питания участников семинара Глава района не высказывала.

Как показал суду свидетель ФИО15 <данные изъяты>, в апреле 2011 года ими проводился семинар на базе Змиёвского лицея Свердловского района. Он лично разговаривал с главой администрации Свердловского района "Глава района" о его проведении, но вопрос о питании не обсуждался, т.к. обычно расходы на питание берёт на себя принимающая сторона. Когда работа семинара закончилась, "Глава района" лично пригласила его участников в кафе, где сама с ними отобедала.

Из показаний свидетелей следует, что вопрос о питании участников областного семинара ставился Горбачевой Т.М. на совещании у главы администрации "Глава района" и позже был положительно решён. Более того, по окончании семинара "Глава района" лично пригласила участников семинара на обед и сама отобедала с ними, что свидетельствует о том, что вопросы оплаты были решены с её участием.

Кроме того, указанный факт подтверждается тем обстоятельством,что согласно расходным расписаниям №3 от 11.04.2011 г. и от 25.04.2011 г. отделу образования перечислена в общей сложности именно та сумма, которая не превышает смету расходов и согласно расходным кассовым ордерам №96 и №102 от 29.04.2011 г., накладным №№10,19 от 15.04.2011 г. и акту от 29.04.2011 г. израсходована на питание участников семинара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходование денежных средств было допущено с ведома "Глава района", являющейся главным распорядителем районного бюджета, и потому не может служить основанием для увольнения Горбачевой Т.М..

2. Доводы ответчика о поступлении на Горбачеву устных и письменных жалоб от директоров школ, родителей и учеников.

В обоснование данного довода представитель ответчика представил суду коллективное заявление директоров школ района об авторитарном стиле руководства Горбачевой. Однако это заявление поступило в администрацию Свердловского района 13.09.2011 года, более чем через месяц после увольнения Горбачевой, и потому не могло служить основанием для её увольнения. Доказательств поступления других жалоб на Горбачеву Т.М. ответчиком суду не представлено. Напротив, директора школ района ФИО16,ФИО13 и ФИО17, допрошенные в судебном заседании охарактеризовали истца, как принципиального и грамотного руководителя.

Более того, истец Горбачева Т.М. была награждена грамотами администрации Свердловского района, благодарственным письмом Департамента образования, культуры и спорта Орловской области, благодарностями Департамента социальной политики Орловской области, грамотами Профсоюза работников народного образования и науки, грамотой Федерации независимых профсоюзов России, благодарственным письмом Российской академии образования «Институт содержания и методов обучения», грамотой общественной организации «Педагогическое общество России», имеет нагрудный знак «Почётный работник общего образования Российской Федерации» и является ветераном труда, положительно характеризуется руководством Департамента образования, культуры и спорта Орловской области. Тот факт, что Горбачева Т.М. неоднократно поощрялась, в том числе ответчиком (последний раз в 2011 году), свидетельствует об отсутствии существенных претензий к её работе.

3. Доводы ответчика о непринятии Горбачевой мер по жалобам.

В администрацию Свердловского района 21.04.2011 года поступила анонимная жалоба на учителей и организацию питания в Богодуховской средней общеобразовательной школе. На жалобе имеется виза "Глава района": «Горбачевой Т.М. проверить факты, указанные в письме; взять объяснения, доложить в администрацию. 22.04.2011 г.».

Как видно из представленных документов, по итогам жалобы 26 апреля 2011 года была организована и проведена проверка организации питания в Богодуховской и Новопетровской средних общеобразовательных школах. <данные изъяты> был привлечён к дисциплинарной ответственности, 11.05.2011 года проведено заседание родительского комитета школы, 20.05.2011 года вопрос организации питания был рассмотрен в отделе образования на совещании с руководителями школ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом главе администрации района были представлены письменные ответы.

Рассмотрение жалобы о непедагогическом поведении <данные изъяты> ФИО16 истцу не поручалось, так как согласно резолюции на указанной жалобе она была отписана ФИО18, что подтверждается соответствующей визой.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Горбачева Т.М. не принимала мер по порученным ей жалобам.

4. Доводы ответчика о недействительности листков нетрудоспособности.

Как видно из листков нетрудоспособности, Горбачева Т.М. с 29.06.2011 по 05.08.2011 года включительно находилась на стационарном лечении. Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Доводы представителей ответчика о том, что Горбачева Т.М. нарушила больничный режим и находилась на отдыхе, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не заслуживают внимания.

Рассматривая доводы истицы о незаконности увольнения, суд учитывает следующее.

1.При увольнении руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ (в отличие от увольнения по сокращению штата работников организации) не требуется предупреждение работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложение ему других вакантных должностей либо решение вопроса о преимущественном праве оставления на работе. В данном случае законодательством предусмотрены иные гарантии – денежная компенсация (ст.279 ТК РФ). В связи с этим несостоятельны доводы истицы о том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении и ей не была предложена другая равнозначная вакантная должность либо все имеющиеся вакантные должности.

2.Доводы о незаконности увольнения без указания мотивов.

Пункт 2 ст.278 ТК РФ позволяет расторгнуть трудовой договор с руководителем организации в любое время независимо от того, совершены ли им виновные действия, т.е. при отсутствии противоправного поведения руководителя организации решение о его увольнении не должно быть мотивированным. Однако, в соответствии с п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя.

В трудовой книжке истца указано: «Освобождена от занимаемой должности, статья 278 п.2», наименования нормативно-правого акта,на основании которого произведено увольнение, нет. Не указано оно и в распоряжении главы администрации района от 08.08.2011 года № 105-к. Суд в процессе разбирательства дела по существу выяснил, что увольнение истца произведено по статье Трудового кодекса РФ, в связи с чем отсутствие указания нормативного акта в трудовой книжке и в вышеуказанном распоряжении расценивает как техническую ошибку.

3.Доводы об увольнении из-за личных неприязненных отношений.

В 2007 году судом было рассмотрено несколько исков, сторонами которых являлись "Глава района" и Горбачева Т.М.:

- 04.07.2007 года мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области иск "Глава района" к Отделу общего и профессионального образования об изменении формулировки приказа. Предметом спора был принятый начальником ООиПО Горбачевой Т.М. приказ о присвоении "Глава района" I квалификационной категории (оспаривался срок действия категории). В удовлетворении иска было отказано (л.д.20-21);

- 18.07.2007 года мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области иск "Глава района" к Отделу общего и профессионального образования о снятии дисциплинарного взыскания. Приказ начальника ООиПО Горбачевой Т.М. о наложении на "Глава района" дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным, иск удовлетворён (л.д.22-24);

- 25.07.2007 года Свердловским районным судом Орловской области иск "Глава района" к Отделу общего и профессионального образования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. "Глава района" была восстановлена на работе, требования материального характера удовлетворены частично (л.д.25-28).

Данные факты могут свидетельствовать о наличии между "Глава района" и Горбачевой Т.М. личных неприязненных отношений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, 29.06.2011 года глава Свердловского района "Глава района" письменно предложила ему занять место начальника Отдела образования, молодежи и спорта, но он отказался. После этого <данные изъяты> ФИО18 сказал ему: «Дай согласие на назначение на должность начальника Отдела образования, молодежи и спорта, нам надо убрать Горбачеву, ты согласись, три месяца поработаешь, а затем вернёшься на прежнее место.» Он отказался, т.к. понял, что истца хотят убрать с работы с его помощью. Считает, что истинная причина увольнения Горбачевой – личная неприязнь к ней "Глава района".

Показания свидетеля о личных неприязненных отношениях между "Глава района" и Горбачевой Т.М. подтверждаются тем фактом, что ранее судом было рассмотрено несколько исков, сторонами которых являлись "Глава района" и Горбачева Т.М., в связи с чем суд считает возможным положить показания свидетеля в основу решения и приходит к выводу, что причиной увольнения Горбачевой Т.М. послужили личные неприязненные отношения с главой района "Глава района"

4.Доводы об увольнении по политическим мотивам.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны свидетели – руководитель местного отделения партии <данные изъяты> ФИО19, бывшие работники администрации ФИО20 и ФИО21, работники администрации ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО24 и ФИО25

Из показаний свидетелей следует, что после избрания главой администрации Свердловского района "Глава района" была проведена реорганизация, в ходе которой ряд должностей был сокращён. По мнению свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, сокращение штата работников организации было связано с избранием "Глава района"главой района и имело целью очистить администрацию Свердловского района от членов партии «Единая Россия».

Однако данный вывод опровергается письмом зам.губернатора и председателя Правительства Орловской области – руководителя аппарата губернатора и Правительства Орловской области от 20.05.2010 года, в котором рекомендовалось привести структуру районных администраций в соответствие со структурой Администрации Орловской области. Последовавшее 29.06.2011 года сокращение было вызвано указанными причинами.

Как показала суду свидетель ФИО22, всего в штате администрации 60 человек, из них 34-35 человек – члены партии «Единая Россия». Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО24 и ФИО25 показали, что притеснений ввиду партийной принадлежности со стороны главы района "Глава района" нет.

Таким образом, суд находит доводы истицы об увольнении по политическим мотивам несостоятельными.

Кроме того, в качестве доказательств суду были представлены:

- распоряжение от 28.04.2011 года № 93-р о сокращении штата работников организации, в соответствии с которым с 29.06.2011 года должен быть сокращён ряд должностей, в том числе должность начальника Отдела общего и профессионального образования, при этом этим же распоряжением Горбачевой Т.М. была предложена вакантная должность главного специалиста по кадровой работе,

- протест прокуратуры Свердловского района на это распоряжение, согласно которому работникам, подпадающим под сокращение, должны быть предложены все вакансии (в том числе должности начальников вновь созданных отделов),

- ответ администрации Свердловского района на протест прокурора от 10.06.2011 года, из которого следует, что администрация считает распоряжение законным,

- распоряжение от 27.06.2011 года № 147-р (изданным в соответствии с протестом прокурора), которым Горбачевой Т.М. были предложены вакантные должности главного специалиста по кадровой работе, главного специалиста по организационной работе и секретаря приёмной; подпись Горбачевой Т.М. об ознакомлении с распоряжением отсутствует.

Однако, поскольку Горбачева Т.М. не была уволена 29.06.2011 года по сокращению штата работников организации, суд считает данные доказательства не относящимися к существу спора.

Также в качестве доказательств суду были представлены:

- представление прокуратуры Свердловского района об устранении нарушений законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, согласно которому на основании устного распоряжения Горбачевой Т.М. выделенные Козьминской начальной школе лазерный принтер и компьютерное оборудование используются в Отделе общего и профессионального образования,

- письменное объяснение Горбачевой Т.М. и ответ главы администрации Свердловского района от 03.04.2009 года, согласно которому выявленные нарушения устранены, а Горбачевой Т.М. объявлено замечание.

Данные документы суд также не может принять в качестве доказательства, т.к. за данные нарушения Горбачева Т.М. уже понесла дисциплинарное взыскание и ко дню увольнения оно погашенно, в связи с чем это не может являться причиной увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходование денежных средств, допущенное с ведома главы района, не может служить основанием для увольнения Горбачевой Т.М. В действительности её увольнение было немотивированным, вызванным личными неприязненными отношениями и потому произвольным, в связи с чем увольнение признаётся незаконным, а Горбачева Т.М. в силу ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ и показаний специалиста, сотрудника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО26, отдел общего и профессионального образования был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.06.2002 года, а 02.08.2011 года переименован в отдел образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области.

Тем не менее, в период с 02.08.2011 по 08.08.2011 года Горбачёва была трудоустроена в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области, где занимала должность <адрес> <адрес>, вопрос о переводе её на новую должность либо о переименовании занимаемой ею должности работодателем решен не был. В связи с этим истец подлежит восстановлению на работе в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области в прежней должности <адрес>.

Рассматривая исковое требование об оплате за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Согласно справке, заработная плата Горбачевой Т.М. за последний год составила <данные изъяты> руб.

Расчёт среднего дневного заработка (согласно ст.139 ТК РФ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако учитывая, что в соответствии с распоряжением от 09.08.2011 года № 110-к Горбачевой Т.М. была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. (ст.279 ТК РФ), что превышает размер оплаты за время вынужденного прогула, то требование Горбачевой Т.М. об оплате за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.394 ТК РФ причинение работнику морального вреда в случае увольнения без законного основания презюмируется.

С учётом степени понесённых истцом моральных страданий, переживаний, принимая во внимание, что истец после увольнения обращалась за медицинской помощью, руководствуясь принципом справедливости, суд считает обоснованным данное требование на сумму 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачевой Тамары Михайловны к администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Горбачеву Тамару Михайловну на работе в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области в должности <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Свердловского района Орловской области в пользу Горбачевой Тамары Михайловны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме,через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина