Дело № 2-244/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Змиёвка 19 октября 2011 г. Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Швецова Н.В. с участием истца Савоськиной Г.Н., ответчика Титова А.Н., представителя ответчика Шевченко В.А., при секретаре Латышевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Савоськиной Галины Николаевны к Титову Анатолию Николаевичу о разделе наследства и взыскании платы за пользование автомобилем, У С Т А Н О В И Л: Савоськина Г.Н. обратилась в суд с иском к Титову А.Н. о разделе наследства и взыскании платы за пользование автомобилем. В исковом заявлении указала, что её отец ФИО2 имел на праве собственности автомобиль «Ока» стоимостью 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти в наследство вступили его наследники по завещанию: жена ФИО8, сын Титов А.Н. и дочь Савоськина Г.Н., каждому из которых причиталось по 1/3 доли автомобиля. После смерти ФИО8 принадлежащая ей 1/3 доля автомобиля перешла к наследникам первой очереди Савоськиной Г.Н. и Титову А.Н. Таким образом, каждому из них принадлежит по 1/2 доле автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Истица просит суд: 1).взыскать с ответчика в её пользу 1/2 долю первоначальной стоимости автомобиля, т.е. 40000 рублей, 2).взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей автомобиля со дня смерти отца по день предъявления иска в суд в размере 12344 рубля. В судебном заседании истица Савоськина Г.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. На исковых требованиях настаивала. Ответчик Титов А.Н. представил отзыв, в котором иск не признал. Однако в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что в соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость спорного автомобиля ВАЗ-11113 составляет 35090 рублей. Он согласен выплатить истице половину этой суммы в счёт причитающейся ей 1/2 доли, т.е. 17545 рублей. В части взыскания платы за пользование автомобилем иск не признал, т.к. после смерти родителей он несёт бремя содержания данного имущества (поддерживает автомобиль в исправном состоянии, проходит государственный технический осмотр); истица же никаких материальных затрат по содержанию автомобиля не несла, реальный ущерб ей не причинён. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила Гражданского кодекса РФ о форме сделок и форме договоров. Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании установлено следующее. 24 апреля 2002 года ФИО2 как инвалиду Великой Отечественной войны I группы был передан бесплатно во владение и пользование (без права продажи и передачи другим лицам) автомобиль ВАЗ-11113, гос.рег.знак «№», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модели №, номер двигателя №. 25 апреля 2002 года зарегистрировано право собственности ФИО2 14 мая 2008 года ФИО2 умер (л.д.7). Приказом Департамента социальной политики Орловской области данный автомобиль после его смерти был передан в собственность его семьи. Как видно из наследственного дела №, наследниками по завещанию после смерти ФИО2 являются его жена ФИО8, сын Титов А.Н. и дочь Савоськина Г.Н. в равных долях по 1/3 доле каждому. Все наследники получили свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, т.е. приняли наследство целиком и в силу прямого указания ст.1152 ГК РФ являются собственниками всего наследственного имущества, в том числе автомобиля (по 1/3 доле каждый). В отношении автомобиля свидетельство о праве на наследство получил лишь Титов А.Н.; другие наследники свидетельства не получали, однако в силу ст.1152 ГК РФ являются сособственниками этого имущества независимо от государственной регистрации. Таким образом, с 14 мая 2008 года собственниками спорного автомобиля являлись: ФИО8 – 1/3 доля, Титов А.Н. – 1/3 доля, Савоськина Г.Н. – 1/3 доля. 29 октября 2009 года ФИО8 умерла (л.д.8). Как видно из наследственного дела №, наследниками первой очереди по закону после её смерти являются её сын Титов А.Н. и дочь Савоськина Г.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. Поскольку оба наследника подали нотариусу заявление о принятии наследства, то оба они считаются принявшими наследство целиком (в том числе автомобиль) и в силу прямого указания ст.1152 ГК РФ являются собственниками всего наследственного имущества, в том числе принадлежавшей ФИО8 1/3 доли автомобиля независимо от государственной регистрации права. Таким образом, с 29 октября 2009 года собственниками спорного автомобиля являлись: Титов А.Н. – 1/2 доля, Савоськина Г.Н. – 1/2 доля. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29 октября 2009 года составляет 35090 рублей. Следовательно, доля истицы составляет 17545 рублей. Истица не оспаривала данную сумму. В соответствии со ст.252, ст.254 и ч.1 ст.1165 ГК РФ наследники вправе разделить наследство в соответствии с причитающимися им долями. Учитывая, что выдел 1/2 доли автомобиля в натуре невозможен, суд в соответствии со статьями 252 и 254 ГК РФ считает обоснованным требование истицы о передаче автомобиля ответчику с выплатой истице стоимости её доли, в связи с чем с ответчика в пользу Савоськиной Г.Н. должна быть взыскана компенсация в сумме 17545 рублей. Доводы истицы о том, что ответчик находился с наследодателем (своим отцом) в неприязненных отношениях и потому является недостойным наследником, не имеют юридического значения, т.к. ранее этот вопрос уже был предметом судебного разбирательства. Решением Свердловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2011 года был рассмотрен встречный иск Савоськиной Г.Н. к Титову А.Н. о признании недостойным наследником; в удовлетворении данного требования было отказано (л.д.9-12). Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Рассматривая исковое требование о взыскании платы за пользование автомобилем, суд учитывает следующее. В обоснование данного требования истицы ссылается на ст.15 ГК РФ (возмещение убытков). Однако наследственное имущество ответчиком не утрачено и не повреждено, соответственно, Савоськина Г.Н. не произвела никаких расходов для восстановления нарушенного права, т.е. реальный ущерб Савоськиной Г.Н. не причинён. Доказательств того, что она не получила доходы, которые могла бы получить при наличии у неё причитающейся ей 1/2 доли автомобиля (упущенную выгоду), суду также не представлено. Более того, из наследственного дела видно, что она хоть и приняла наследство, но свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли автомобиля не получила, в связи с чем даже при наличии у неё автомобиля не смогла бы его эксплуатировать и таким образом извлекать прибыль. Следовательно, доводы истицы о причинении ей убытков являются несостоятельными. Желая совместно владеть и пользоваться автомобилем, Савоськина Г.Н. в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ должна была устно или письменно заключить с ответчиком соответствующее соглашение (либо принять меры к его заключению), а при недостижении согласия – обратиться в суд. Как пояснили стороны, соглашение они не заключали, в суд с соответствующим иском никто из них не обращался. Договор аренды транспортного средства, требующий обязательной письменной формы (ст.643 ГК РФ), сторонами также не заключался. Доказательств того, что истица предъявляла ответчику требование о передаче ей 1/2 доли автомобиля, суду не представлено. Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик неправомерно пользуется автомобилем (удерживает его либо уклоняется от возврата) и потому должен оплатить стоимость аренды либо выплатить иную компенсацию за пользование чужим имуществом, являются несостоятельными. В связи с этим сложившиеся у сторон правоотношения по пользованию автомобилем подпадают под действие норм о договоре безвозмездного пользования, а заявленное исковое требование о взыскании платы за пользование автомобилем является необоснованным. При указанных обстоятельствах исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1770,32 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу должна быть возвращена сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (т.е. рассчитанная от 17545 руб.). В соответствии с п.1 ч.1 ст.33319 НК РФ от 17545 руб. размер госпошлины составляет 701,80 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савоськиной Галины Николаевны к Титову Анатолию Николаевичу о разделе наследства и взыскании платы за пользование автомобилем удовлетворить частично. Определить долю Савоськиной Галины Николаевны в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-11113, гос.рег.знак «№», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модели №, номер двигателя № как 1/2. Произвести раздел указанного выше автомобиля следующим способом: - Савоськина Галина Николаевна утрачивает право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю автомобиля; - Титов Анатолий Николаевич приобретает право собственности на целый автомобиль ВАЗ-11113, гос.рег.знак №», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модели №, номер двигателя № - взыскать с Титова Анатолия Николаевича в пользу Савоськиной Галины Николаевны в счёт стоимости её доли денежную компенсацию в размере 1770 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Титова Анатолия Николаевича в пользу Савоськиной Галины Николаевны государственную пошлину в размере 701 рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд. В окончательном виде решение изготовлено 24 октября 2011 года. Председательствующий Н.В. Швецов