Гр. дело № 2-264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 15 ноября 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Дрожжина Н.Н.

представителя ООО «МТС-Змиевка» Коломенской Ж.М.

представителей ООО «Курск-продукт» Михайлова Ю.М., Шкилевой Н.Л.

при секретаре Латышевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Дрожжина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Курск-продукт» о восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛ

Дрожжин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, указав, что он с 07.02.2011 года работает в должности <данные изъяты>», с ним заключен срочный трудовой договор по 11.02.2012 года. Решением единственного участника ООО «МТС-Змиевка»- ООО «Курск-продукт» № от 12.10.2011 года он досрочно освобожден от занимаемой должности. При этом, его никто не уведомлял и не предупреждал об этом. Полагая действия ООО «Курск-Продук» неправомерными, истец, оспаривая решение, просил признать его незаконным и восстановить его на работе в должности генерального директора, поскольку имело место его увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено в качестве соответчика ООО «Курск-продукт».

В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы искового заявления, на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ООО «МТС-Змиевка» Коломенская Ж.М. исковые требования признала, полагая, что ООО «Курск-продукт» действовало незаконно.

Представители ООО «Курск-продукт» Шкилева Н.Л. и Михайлов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые сводятся к тому, что истец не вправе был оспаривать решение единственного участника ООО «МТС-Змиевка», кроме того, в рассматриваемом исковом заявлении никаких фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, оспариваемым решением, не приводится. Кроме того, представители ООО «Курск-продукт» в судебном заседании пояснили, что расторжение трудового договора с истцом по ч. 2 ст. 278 ТК обусловлено тем, что он (истец) длительное время болел, не мог эффективно руководить предприятием, что в итоге привело ухудшению финансового положения ООО «МТС-Змиевка». На момент рассмотрения дела в суде трудовой договор с истцом действует, а будет прекращен в первый рабочий день по окончанию периода временной нетрудоспособности. При этом представители ООО «Курск-продукт» объяснили правовое положение истца в период с 12.10.2011 года до неопределенной даты окончания временной нетрудоспособности, как «работника, находящегося на больничном».

Привлеченный к участию в деле прокурор, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что по настоящему спору прокурор не вправе давать заключение, поскольку отсутствуют сведение о прекращении с истцом трудовых отношений.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с решением единственного участника от 07.02.2011 года (л.д. 6) избран на должность <данные изъяты>» сроком на один год с 12.02.2011 по 11.02.2012 года. В соответствии с указанным решением между ООО «МТС-Змиевка» в лице генерального директора ООО «Курск-продукт» Ю.М. Михайлова и истцом 12.02.2011 года заключен срочный трудовой договор.

Решением единственного участника ООО «МТС-Змиевка»-ООО»Курск-продукт» № от 12 октября 2011 года истец с 12.10.2011 года досрочно освобожден от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>». На должность генерального директора избран ФИО2, ему поручено осуществить все необходимые действия, предусмотренные законодательством для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене руководителя. 20 октября 2011 года новый генеральный директор ООО «МТС-Змиевка» обратился в Межрайонную ИФНС России № 6 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТС-Змиевка» в связи со сменой руководителя. Все перечисленные действия ответчика были произведены в период временной нетрудоспособности истца, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что имело место фактическое увольнение истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, несмотря на имеющуюся в оспариваемом решении запись о том, что трудовой договор с истцом, будет расторгнут в первый рабочий день по окончанию периода временной нетрудоспособности. Указанный вывод суда основан на том, что, во-первых, истец был освобожден от занимаемой должности, во-вторых, на его место принят другой работник, а штатное расписание ООО «МТС-Змиевка» не предусматривает двух генеральных директоров, в-третьих, ответчик совершил действия направленные на внесение изменений в ЕГРЛЮ в части сведений о смене руководителя.

Таким образом, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, он подлежит безусловному восстановлению на работе в прежней должности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по заявлению истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета вносить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТС-Змиевка» о смене руководителя, учитывая, что решения о восстановлении на работе подлежат немедленном исполнению, то необходимость в такой мере отпала, в связи с чем, она подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Курск-продукт» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать решение единственного участника ООО «МТС-Змиевка» от 12 октября 2011 года № незаконным.

Восстановить Дрожжина Николая Николаевича на работе в ООО «МТС-Змиевка» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» госпошлину в доход бюджета Свердловского района Орловской области в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск-продукт» госпошлину в доход бюджета Свердловского района Орловской области в сумме 2000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 ноября 2011 года.

Председательствующий Н.В. Швецов