Дело № 2-262/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 28 ноября 2011 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д., заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г.,

истца Ереминой Ю.В.,

ответчика Прониной В.И.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ереминой Юлии Викторовны к Прониной Валентине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Ю.В. обратилась в суд с иском к Прониной В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. В исковом заявлении указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м. Право собственности на указанную квартиру у неё возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником, ФИО2, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Пронина Валентина Ивановна. В связи с переходом к истцу права собственности на квартиру право пользования Прониной В.И. этой квартирой прекратилось, вследствие чего она подлежит снятию с регистрационного учета. С момента смерти ФИО2 и до настоящего времени ответчик Пронина В.И. проживает в спорной квартире и добровольно выселяться из квартиры отказывается. Без заявления и личного присутствия самой ответчицы, снять ее с регистрационного учета не представляется возможным. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит суд признать Пронину В.И. утратившей право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Еремина Ю.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что в её квартире, которую она получила в наследство от отца ФИО2, в настоящее время проживает Пронина В.И. Она является бывшей женой ее отца, и была зарегистрирована им в спорной квартире. Поскольку в настоящее время квартира принадлежит ей, просит суд признать Пронину В.И. утратившей право пользования квартирой,выселить и снять с регистрационного учета.

Ответчица Пронина В.И. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 и они вместе стали проживать в его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал её в своей квартире, как члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 расторгли, но они продолжали жить вместе. В 2007 году во время приватизации квартиры она дала письменное согласие на то, чтобы квартира была передана ФИО2 До смерти она ухаживала за тяжелобольным ФИО2, жила с ним и в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире.

Представитель третьего лица со стороны ответчика – УФМС России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменно сообщил, что возражает против удовлетворения искового заявления в части возложения на УФМС России по Орловской области обязанности по снятию Прониной В.И. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Заместитель прокурора Свердловского района Орловской области Савоськин В.Г. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приватизации квартиры ответчик Пронина В.И. была зарегистрирована в ней, имела равные с бывшим собственником ФИО2 права пользования жилым помещением и отказалась от участия в приватизации, что подтверждается ее нотариально заверенным согласием, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон,показания свидетелей, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с семьей, состоящей из трех человек,был выдан ордер № на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета в связи со смертью и Пронина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д.7).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году Пронина В.И.и ФИО2 заключили брак, после чего Пронина В.И. была зарегистрирована в спорной квартире с согласия ФИО2 как член его семьи, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Прониной В.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отделом по управлению муниципальным имуществом материалу о заключении договора о передаче в частную собственность граждан квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире на момент приватизации были зарегистрированы: ФИО2, истец Еремина Ю.В. и ответчик Пронина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина В.И. дала согласие на приватизацию этой квартиры, без включения ее в состав собственников. Указанное заявление было нотариально удостоверено (л.д. 16).

Истец Еремина Ю.В. также отказалась от участия в приватизации, о чем в отдел по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ подала заявление.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в частную собственность граждан квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Ереминой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру(л.д.5), следовательно, в силу ч.2 ст.223 ГК РФ с этой даты она является собственницей данного жилого помещения.

На основании изложенного, в отношении ответчика Прониной В.И., как лица, имеющего в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ФИО2), и отказавшейся от его приватизации, не могут быть применены последствия утраты ею членства семьи собственника, а также смены собственника жилого помещения.

Принимая во внимание,что ответчик Пронина В.И. зарегистрирована в спорной квартире с согласия бывшего собственника- ФИО2 как член его семьи, на момент приватизации квартиры имела равные права пользования этим жилым помещением с истцом и бывшим собственником -ФИО2 и отказалась от участия в приватизации,что подтверждается её нотариально удостоверенным заявлением, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ереминой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ереминой Юлии Викторовны к Прониной Валентине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме, через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина