Дело № 2-307/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 12 декабря 2011 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Овсянкиной Н.Е.,

представителя судебного пристава-исполнителя Якушиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Дрожжина Николая Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. от 11 ноября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

У С Т А Н О В И Л:

Дрожжин Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. от 11 ноября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В заявлении указано, что он не согласен с удержанием из заработной платы в размере 30%, поскольку в решении Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года не указан размер удержаний из заработной платы должника, а для него 30 % размер удержаний из заработной платы и иных доходов является высоким, кроме этого Дрожжин Н.Н. является лишь поручителем, а не основным должником по кредитному договору. Просит суд признать данное постановление незаконным и уменьшить размер удержания из заработной платы и иного дохода должника с 30 % до 20 %.

Заявитель Дрожжин Н.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, при этом доказательств нахождения на стационарном лечении не представил, что лишает суд возможности запросить сведения о предположительной дате его выписки, кроме этого должник не указывает дату, на которую он просит перенести судебное заседание, что может привести к затягиванию рассмотрения дела. В связи с этим суд не может признать причину неявки заявителя в судебное заседание уважительной и, руководствуясь п.2 ст.257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление Дрожжина Н.Н. в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Овсянкина Н.Е. и её представитель Якушина В.Е. возражали против удовлетворения заявления, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснили, что 12.08.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы ВС № от 10.08.2011; ВС № от 10.08.2011; ВС № от 10.08.2011 по делу № от 16.05.2011 о взыскании с должников Дрожжина Николая Николаевича, ФИО2, <данные изъяты> в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 24045177,47 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. На основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № от 15.08.2011г. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно, Дрожжину Н.Н. и <данные изъяты> направлено по почте заказным письмом с уведомлением. 18.08.2011 года согласно обратному почтовому уведомлению Дрожжин Н.Н. получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для солидарного должника по сводному исполнительному производству Дрожжину Н.Н. истек 23.08.2011 года. Дрожжин Н.Н. был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. На основании изложенного 11.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>. Размер удержаний из заработной платы должника (30%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель так же является получателем пенсии как <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не было произведено обращение взыскания на данный вид дохода должника. Дрожжин Н.Н. в качестве доводов жалобы указывает на необходимость установления ему минимального порога удержаний в 20%. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения. Просили суд в удовлетворении заявления Дрожжина Н.Н. о признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и уменьшении размера удержания из заработной платы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные должником требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено следующее.

12.08.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ВС № от 10.08.2011 года по делу № от 16.05.2011 о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 24045177,47 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей в отношении должника Дрожжина Н.Н. На основании названного исполнительного листа 15 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дрожжина Н.Н.. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику был установлен срок 5 дней (л.д. 6,7).

Дрожжин Н.Н. был уведомлён надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнил.

Согласно платежным поручениям № от 11.10.2011 г. и № от 16.11.2011 г. в счет погашения кредитной задолженности принудительно списано со счетов должника соответственно 253654 руб.83 коп. и 8282 руб.03 коп.

Кроме того, ранее в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, выявленное по месту регистрации должника, его предварительная стоимость составила всего лишь 22 800 руб.

На основании ответов из регистрирующих органов установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что Дрожжин Н.Н. работает в <данные изъяты>.

11.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП Овсянкиной Н.Е. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания из заработной платы 30 % от дохода должника (л.д. 5).

Дрожжин Н.Н. в жалобе указал, что судебный пристав-исполнитель Овсянкина Н.Е. должна была установить минимальный 20% размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, так как в решении Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 г. размер удержаний не указан, а согласно ст.138 ТК РФ общий размер удержаний из заработной платы не может превышать 20%.

Суд не может согласиться с указанными доводами и признаёт их необоснованными, так как порядок и размер удержания из заработной платы при исполнении судебных решений регулируется не трудовым законодательством, а Федеральным законом « Об исполнительном производстве», согласно п.2 ст.99 указанного закона, размер удержаний ограничивается не 20 процентами, как указывает должник, а 50 процентами.

Утверждение заявителя, что 30% размер является для него высоким процентом суд не может принять во внимание, поскольку согласно заявлению Дрожжина Н.Н. от 14.03.2011 года и удостоверению,выданному комиссией по трудовым спорам, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, что многократно превышает прожиточный минимум на душу населения, даже с удержанием 30% из заработной платы должника.

Доводы заявителя о том, что Дрожжин Н.Н. является всего лишь поручителем, а не основным должником по кредитному договору № от 15.08.2006 года, не могут быть основанием для признания незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и уменьшения размера удержаний из заработной платы, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является законным и обоснованным, оснований для уменьшения размера удержания из заработной платы не имеется, действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дрожжина Николая Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области от 11 ноября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и уменьшении размера удержания из заработной платы и иного дохода должника,установленного судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде,через Свердловский районный суд.