Дело № 2-308/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 12 декабря 2011 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием должника Вострухиной Г.Н.,

судебного пристава-исполнителя Овсянкиной Н.Е.,

представителя судебного пристава-исполнителя Якушиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Вострухиной Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. от 11 ноября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

У С Т А Н О В И Л:

Вострухина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. от 11 ноября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В заявлении указано, что она не согласна с удержанием из заработной платы в размере 30%, поскольку в решении Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года не указан размер удержаний из заработной платы должника, а для нее 30 % размер удержаний из заработной платы и иных доходов является высоким, кроме этого она является лишь поручителем, а не основным должником по кредитному договору. Просит суд признать данное постановление незаконным и уменьшить размер удержания из заработной платы и иного дохода должника с 30 % до 20 %.

В судебном заседании должник Вострухина Г.Н. свое заявление поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Овсянкина Н.Е.и её представитель Якушина В.Е. возражали против удовлетворения заявления,полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что 12.08.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы о взыскании с должников ФИО2, Вострухиной Галины Николаевны, <данные изъяты> в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 24045177,47 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. На основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № от 15.08.2011г. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику Вострухиной Г.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно в день возбуждения исполнительного производства 15.08.2011 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для солидарного должника по сводному исполнительному производству Вострухиной Г.Н. истек 20.08.2011 года. Вострухина Г.Н. была уведомлена надлежащим образом о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнила. Кроме того, судебным приставом-исполнителем была установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. На основании изложенного 11.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>. Размер удержаний из заработной платы должника (30%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вострухина Г.Н. в качестве доводов жалобы указывает на необходимость установления ей минимального порога удержаний в 20%. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения. Просили суд в удовлетворении заявления Вострухиной Г.Н. о признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и уменьшении размера удержания отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные должником требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено следующее.

12.08.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от 10.08.2011 года по делу № от 16.05.2011 в отношении должника Вострухиной Г.Н. о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 24045177,47 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. На основании названного исполнительного листа 15 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство №. Для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном листе, должнику был установлен срок 5 дней (л.д. 6,7). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Вострухиной Г.Н. нарочным 15.08.2011 г.

Вострухина Г.Н. была уведомлена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнила.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, его предварительная стоимость составила 13800 руб.

Согласно квитанциям № от 01.11.2011 г. и № от 17.11.2011 г. Вострухиной Г.Н. добровольно внесено в счет уплаты кредитной задолженности соответственно 500 руб. и 1000 рублей.

На основании ответов из регистрирующих органов установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

26.04.2011 <данные изъяты> предоставило информацию о наложении ареста на счета должника, а именно: №, №,№,№.

Иного имущества, принадлежащего должнику, согласно ответов на запросы, не установлено.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что Вострухина Г.Н. работает в <данные изъяты>.

11.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП Овсянкиной Н.Е. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания из заработной платы в размере 30 % от дохода должника (л.д. 5).

Вострухина Г.Н. в жалобе указала, что судебный пристав-исполнитель Овсянкина Н.Е. должна была установить минимальный 20% размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника,так как в решении Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 г. размер удержаний не указан,а согласно ст.138 ТК РФ общий размер удержаний из заработной платы не может превышать 20%.

Суд не может согласиться с указанными доводами и признаёт их необоснованными,так как порядок и размер удержания из заработной платы при исполнении судебных решений регулируется не трудовым законодательством, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,согласно п.2 ст.99 указанного закона, размер удержаний ограничен не 20 процентами, как утверждает должник,а 50 процентами.

Суд не может принять во внимание утверждение Вострухиной Г.Н.,что 30% размер является для неё высоким процентом, по следующим основаниям.

Согласно исполнительным документам с солидарных должников,в том числе и с заявителя подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 24 045177,47 руб. и 60000 руб. госпошлина, указанную сумму суд расценивает как значительную, а добровольно уплаченную должником Вострухиной Г.Н. сумму 1500 рублей минимальной. Заявителем не представлено суду доказательств,что его доход ниже прожиточного минимума,установленного на душу населения. В связи с этим, соблюдая баланс интересов сторон, 30% размер удержания из заработной платы должника, установленный судебным приставом-исполнителем, суд находит оптимальным и не подлежащим уменьшению.

Доводы заявителя о том, что Вострухина Г.Н. является всего лишь поручителем, а не основным должником по кредитному договору № от 15.08.2006 года, не могут быть основанием для признания незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и уменьшения размера удержаний из заработной платы, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является законным и обоснованным, оснований для уменьшения размера удержания из заработной платы не имеется, действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Вострухиной Галины Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области от 11 ноября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и уменьшении размера удержания из заработной платы и иного дохода должника,установленного судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде, путем принесения жалобы через Свердловский районный суд.