Дело № 2-309 /2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Змиёвка 12 декабря 2011 г. Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием судебного пристава-исполнителя Овсянкиной Н.Е., представителя судебного пристава-исполнителя Якушиной В.Е., при секретаре Валиуллиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Дрожжина Николая Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Дрожжин Н.Н. обратился в Свердловский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП Управления ФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2011 г., указав в жалобе следующее. На основании решения Свердловского районного суда Орловской области исполнительный лист ВС № от 10.08.2011 г. в отношении должников <данные изъяты>, Дрожжина Н.Н., ФИО2 о взыскании с них солидарно кредитной задолженности в сумме 24045177,47 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Свердловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. Постановлением от 15.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство №. Согласно п.2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -5 дней с момента получения. 11 ноября 2011 гю судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от суммы,подлежащей взысканию, что составило 1687362,42 руб. Поскольку заёмщиком по кредитному договору № от 15.08.2006 г. является <данные изъяты>, а Дрожжин Н.Н. является поручителем по настоящему договору, то основным должником является <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП 15.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство №: обратить взыскание на имущество, принадлежащее <данные изъяты>. В этом же постановлении определена начальная продажная цена этого имущества, которая составляет 22684266 рублей, что является большей частью основного долга по исполнительному документу.Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по продаже данного имущества, принадлежащего <данные изъяты>, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу и в первую очередь судебный пристав-исполнитель должен был предпринять все действия по продаже данного имущества и погашению долга. Учитывая, что Дрожжин не уклонялся от законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть не совершал правонарушений в процессе исполнительного производства и то, что он является поручителем, а не основным должником по кредитному договору, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,в ынесенного 11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП Управления ФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. по материалам исполнительного производства №. Заявитель Дрожжин Н.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, при этом доказательств нахождения на стационарном лечении не представил, что лишает суд возможности запросить сведения о предположительной дате его выписки, кроме этого должник не указывает дату, на которую он просит перенести судебное заседание, что может привести к затягиванию рассмотрения дела. В связи с этим суд не может признать причину неявки заявителя в судебное заседание уважительной и, руководствуясь п.2 ст.257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление Дрожжина Н.Н. в его отсутствие. Судебный пристав – исполнитель Овсянкина Н.Е. и представитель Якушина В.Е. сослались на то, что доводы заявления необоснованны и не подлежат удовлетворению, представили письменные возражения, согласно которым действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Выслушав объяснения судебного пристава и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 ФЗ « Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено Законом. В судебном заседании установлено следующее. Решением Свердловского районного суда Орловской области от 16.05.2011 г. исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала к <данные изъяты>, Дрожжину Николаю Николаевичу и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично и определено: 1). Взыскать с <данные изъяты>, Дрожжина Николая Николаевича и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала кредитную задолженность в сумме 24045177 рублей 47 копеек. 2). Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>: - здание осеменения и ожидания площадью 3215,94 кв.м., являющееся объектом незавершённого строительства, расположенное в <адрес>, инвентарный №, лит.Г; кадастровый №, - здание АБК (административно-бытовой корпус) площадью 401,4 кв.м, являющееся объектом незавершённого строительства, расположенное в <адрес>, инвентарный №, лит.Е, - земельный участок площадью 270002,68 кв.м, расположенный <адрес>кадастровый №. 3). Определить начальную продажную цену указанного выше имущества: - здания осеменения и ожидания в сумме 19898563 руб., - здания АБК в сумме 2032396 руб., - земельного участка в сумме 753307 руб. Взыскать с <данные изъяты>, Дрожжина Н.Н. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2011 года. В связи с тем, что 12.08.2011 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП УФССП по Орловской области поступил исполнительный лист ВС № от 10.08.2011 г. о взыскании с должников Дрожжина Н.Н., ФИО2 и <данные изъяты> в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 24045177 руб.47 коп. и раходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, 15.08.2011 г. в отношении должника Дрожжина Н.Н. возбуждено исполнительное производство №(л.д.7) Согласно уведомлению о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, оно получено Дрожжиным Н.Н. 18.08.2011 г. В указанном постановлении должнику предоставлен пятидневный срок для добровольной уплаты присужденных сумм. В установленный срок, то есть до 23 августа 2011 года добровольно решение суда не исполнено. Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч.2 ст.112 указанного Закона «исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения,если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с нарушением должником пятидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения решения суда, который истек 23 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. 11.11.2011 г. постановлено взыскать с Дрожжина Н.Н.в солидарном порядке с другими должниками, исполнительский сбор в сумме 1687362 руб.42 коп. (л.д.6). Копия данного постановления направлена Дрожжину Н.Н. 16.11.2011 г. Рассматривая заявленные требования судом установлено, что должник добровольно требования,содержащиеся в исполнительных документах не выполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил, в связи с чем нет оснований полагать,что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части привлечения 11 ноября 2011 г. должника в ответственности за неисполнение последним исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. В п.3 Постановления от 30.07.2001 г., в котором предметом рассмотрения были положения ФЗ « Об исполнительном производстве» Конституционный Суд Российской Федерации указал,что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,возникающей в связи с совершеннным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законно, поскольку имелись основания для привлечения должника к ответственности за пропуск, установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и должник не сообщил приставу-исполнителю об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению данной обязанности, нарушения прав и интересов заявителя судом не установлено. Поскольку должник в установленные для него сроки не урегулировал вопрос об исполнении требований исполнительных документов, чем нарушил положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в удовлевторении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора следует отказать. Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что он (Дрожжин) не является основным должником и поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с тем, что согласно исполнительным документам должники Дрожжин Н.Н., ФИО2 и <данные изъяты> являются солидарными должниками по обязательствам перед ОАО «<данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности в сумме 24045177 руб.47 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, то обязанность по погашению долга заявитель несёт наравне с другими должниками без установления какой-либо очередности. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.09.2011 г. исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> приостановлено в связи с введением в отношении него Арбитражным судом Орловской области процедуры наблюдения, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо действия по реализации имущества,принадлежащего ООО «МТС-Змиёвка». Доводы заявителя, что он не уклонялся от законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть не совершал правонарушений в процессе исполнительного производства, судом не могут быть приняты во внимание как основание для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с тем, что должником без уважительных причин пропущен срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, что свидетельствует о совершенном им правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Дрожжина Николая Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП от 11 ноября 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде, через Свердловский районный суд. Председательствующий Е.А.Конкина