Дело № 2-12/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиёвка 21 января 2011 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Конкиной Е.А., с участием
истца Декапольцевой Г.А.,
ответчика Абдульманова Р.Г.,
представителя ответчика Семеонова А.А.,
представителя третьего лица Мамоновой И.А.,
при секретарях Валиуллиной Е.Ю. и Латышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Декапольцевой Галины Александровны к Абдульманову Ринату Гарифьяновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконными документов о государственной регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Декапольцева Г.А. обратилась в суд с иском к Абдульманову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указала, что 4 августа 2010 года она купила у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиёвка, <адрес> и в настоящее время является её собственницей. В свою очередь, ФИО6 получила квартиру в наследство от своей матери ФИО10, которая сожительствовала с Абдульмановым Р.Г. и предоставила ему в пользование закреплённый за квартирой сарай. При заключении договора купли-продажи ФИО6 сообщила, что за её квартирой закреплён сарай, пояснив, что ключи от него находятся у ответчика. Позже она обращалась к ответчику с требованием освободить сарай, на что он возразил, что уже оформил его в собственность. Считает, что ответчик ввёл архитектуру в заблуждение, в связи с чем просит суд истребовать сарай из чужого незаконного владения, обязав ответчика освободить и передать ей закреплённый за её квартирой сарай.
В судебном заседании истица Декапольцева Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что у неё ранее в собственности находилась <адрес> в п.Змиёвка Свердловского района Орловской области и за этой квартирой был закреплен спорный сарай. При продаже указанной квартиры ФИО7, сарай она продала ФИО10, проживавшей в <адрес>. При этом никаких документов о купле-продаже сарая не составляли и никакой технической документации на него не было. Поскольку в настоящее время является собственницей <адрес>, то считает и сарай своей собственностью, в связи с чем требует его передачи. В судебном заседании истица дополнила исковые требования и просила суд также признать незаконными документы, послужившие основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный сарай и расположенный под ним земельный участок. В письменном дополнении к исковому заявлению указала, что сараи в любое время могут быть снесены, а освободившийся участок – передан под застройку, что будет невозможно при наличии оформленного у ответчика права собственности.
Ответчик Абдульманов Р.Г. иск не признал, суду пояснил, что выкупил земельный участок и зарегистрировал право собственности на него и спорный сарай. В подтверждение сказанного представил свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Представитель ответчика Семеонов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что после приватизации квартиры ФИО10, спорный сарай остался в муниципальной собственности, а позже был продан Абдульманову Р.Г., в связи с этим Декапольцева Г.А. не вправе истребовать то, что ей не принадлежит.
Представитель третьего лица – администрации п.Змиёвка Свердловского района Орловской области – Мамонова И.А. суду пояснила, что за каждой квартирой в многоквартирном жилом доме закреплён сарай. Однако документального подтверждения, за какой квартирой какой сарай закреплён, нет. После приватизации квартиры ФИО10 сарай остался в муниципальной собственности, в связи с чем в состав наследства он не входил и наследница ФИО10 – ФИО6 права собственности на сарай не имела. Затем он был выкуплен ответчиком.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В судебном заседании установлено следующее.
Как видно из техпаспорта, оформленного в 1986 году на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиёвка, <адрес>( в данном доме расположена квартира истицы), указанный дом находился во владении исполкома районного совета. В разделе «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» указан кирпичный сарай (л.д.14-16).
Согласно справке администрации п.Змиёвка, сараи построенные к вышеуказанному дому находятся в собственности городского поселения п.Змиёвка.Все сараи были пронумерованы и соответствовали номеру квартиры (л.д.17).
Как видно из договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность граждан от 16 февраля 2001 года, в собственность ФИО10 была передана занимаемая ею <адрес>, расположенная в <адрес> в п.Змиёвка, Свердловского района Орловской области. Поскольку в силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, то сарай в договор приватизации включён не был. Это подтверждается также сообщением Отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района, согласно которому ФИО10 была приватизирована только квартира; сарай (гараж) вместе с квартирой не приватизировался.
В настоящее время сарай в техпаспорт на квартиру не включён, т.е. он не является составной частью квартиры.
Следовательно, квартира в 2001 году была приватизирована, а не являющийся её составной частью сарай остался в муниципальной собственности.
11 марта 2001 года ФИО10 произвела государственную регистрацию права собственности, получив свидетельство на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,7 кв.м; сарай в свидетельстве не указан.
Как видно из наследственного дела после смерти ФИО10, умершей 25 апреля 2009 года, принадлежавшая ей квартира (без сарая) перешла к её дочери ФИО6, которая 22 апреля 2010 года зарегистрировала право собственности на жилое помещение, а 4 августа 2010 года заключила с истицей договор купли-продажи, по которому продала Декапольцевой Г.А. данную квартиру. Поскольку сарай находился в муниципальной собственности и не принадлежал продавцу на праве собственности, в договор купли-продажи он включён не был (л.д.11-12). Как следствие, свидетельство о праве собственности от 27 августа 2010 года также было выдано только на квартиру, без сарая (л.д.13).
Следовательно, Декапольцева Г.А. приобрела квартиру без сарая. В связи с этим у неё отсутствуют какие-либо права в отношении спорного сарая, а исковые требования являются необоснованными.
Поскольку сарай находился в муниципальной собственности, администрация п.Змиёвка вправе распорядиться им по своему усмотрению.
30 апреля 2010 года земельный участок под сараем был передан Абдульманову Р.Г. в аренду. 8 июля 2010 года земельный участок был предоставлен ему в собственность по договору купли-продажи. Сарай был переоборудован в индивидуальный гараж. В настоящее время ответчик произвёл государственную регистрацию права и имеет свидетельства о праве собственности на земельный участок и гараж (оба общей площадью 22 кв.м), расположенные по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиёвка, <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она в 2000 году у ФИО7 купила <адрес> в п.Змиёвка. Впоследствии узнала, что при сдаче дома в эксплуатацию за каждой квартирой был закреплён сарай, однако у неё в пользовании сарая нет, так истица его продала отдельно от квартиры.
Доводы Декапольцевой Г.А., что в результате приобретения квартиры она стала собственницей сарая, являются несостоятельными, о чем свидетельствуют договор о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от 10.02.2001 г., свидетельство о праве на наследство от 31.03.2009 г. и договор купли продажи квартиры от 4.08.2010 г.
Учитывая, что у истицы отсутствуют какие-либо права в отношении спорного сарая (гаража), то её требования об оспаривании договора купли-продажи, также являются необоснованными. Доводы о том, что при наличии у ответчика оформленного права собственности сараи не могут быть снесены, а освободившийся участок – передан под застройку, не имеют правового значения, поскольку в таком случае будут нарушаться права муниципального образования, которое и будет вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ относятся на счёт истца.
По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется стоимостью спорного имущества. Поскольку сарай не был оценён, то в силу ч.1 ст.33319 НК РФ минимальный размер госпошлины составляет 400 рублей. При подаче искового заявления истицей была уплачена госпошлина в размере 200 рублей, следовательно, с неё следует довзыскать ещё 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Декапольцевой Галины Александровны к Абдульманову Ринату Гарифьяновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконными документов о государственной регистрации права собственности отказать.
Взыскать с Декапольцевой Галины Александровны в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде путём подачи жалобы через Свердловский районный суд.
Председательствующий Е.А. Конкина