о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП

Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 4 февраля 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием:

истца Ноздриной Н.М.,

представителей истца Банина А.В., Новикова А.В.,

ответчика Султонова М.Т.,

представителя ответчика, адвоката Семеонова А.А., предоставившего ордер №,

при секретарях Латышевой Л.И. и Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ноздриной Надежды Михайловны к Султонову Малахудже Тураевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ноздрина Н.М. обратилась в суд с иском к Султонову М.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указала, что 11 января 2010 года на автодороге «Орёл-Тамбов» в районе д. Малая Куликовка Орловского района Орловской области произошло ДТП. Султонов М.Т., управляя автомобилем ГАЗ-3302, совершил наезд на пешехода "Погибший" (брата истицы), в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлёкшие смерть. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано ввиду того, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В результате смерти брата истице были причинены нравственные страдания в виде переживаний и эмоционального стресса, поскольку он после смерти родителей был для неё единственным близким человеком. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истица Ноздрина Н.М. изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в 1989 году брат ушел в армию, а она через год вышла замуж и выехала из родительского дома из <адрес> и с тех пор они с братом проживали раздельно. Она с 1990 года постоянно проживает в <адрес>. Он после возвращения из армии проживал с матерью, а затем в <адрес> сожительствовал с "Сожительница погибшего", с которой вел совместное хозяйство. После смерти родителей брат остался для неё единственным родным и близким человеком. Он часто приезжал к ней, заработную плату ей он не отдавал, но они друг другу помогали материально, был крёстным её старшему сыну. Она в связи со случившимся не смогла продолжать работу и уволилась.

После смерти брата она является единственной наследницей и приняла после него наследство, на которое ей нотариусом выданы свидетельства.

Представитель истца Банин А.В.суду пояснил, что является родственником погибшему и Ноздриной Н.М. "Погибший" проживал с сожительницей "Сожительница погибшего" в <адрес>, трудился на двух работах, днём в цеху по производству мебели, вечером оказывал услуги по перевозке такси. Ноздрина Н.М. переживала по поводу смерти брата, но к врачам не обращалась.

Представитель истца Новиков А.В. заявил, что после гибели "Погибший" ответчик должен был прийти к Ноздриной Н.М., так как она единственный родной человек, была признана наследником после смерти брата и имеет право на возмещение морального вреда, но он ей ничего не возместил.

Ответчик Султонов М.Т. иск не признал и пояснил, что в процессе проведения проверки по факту смерти "Погибший" его вызывал следователь и сказал, что самым близким человеком погибшего является "Сожительница погибшего", поэтому он ей оказал материальную помощь.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Ноздрина Н.М. приходится сестрой "Погибший" (л.д.10-12).

"Погибший" был зарегистрирован в <адрес>, фактически проживал в <адрес>. Истица зарегистрирована и проживает в <адрес>.

11 января 2010 года "Погибший" умер. Причины смерти: полный разрыв спинного мозга, а также тупая сочетанная травма головы, груди и позвоночника, полученные в результате ДТП (л.д.14).

Из отказного материала по факту ДТП видно, что 11 января 2010 года в 20 ч. 40 мин. водитель Султонов М.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, следовал по автодороге «Орёл-Тамбов» со стороны Орла в направлении п.Змиёвка Свердловского района Орловской области. На 4-м км + 530 м автодороги он совершил наезд по пешехода "Погибший", который переходил проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу "Погибший" были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. При этом "Погибший" переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, перед близко идущим транспортом, не убедившись, что переход будет для него безопасен, чем нарушил пп.1.5, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ. Поскольку телесные повреждения были причинены "Погибший" по его же неосторожности и в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, а водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения (о чём имеется заключение эксперта), то 18 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Султонова М.Т. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Ноздриной Н.М. в суд. Орловским районным судом Орловской области от 15 марта 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно наследственному делу, единственной наследницей покойного "Погибший" является его сестра Ноздрина Н.М. (истица), которая приняла наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно показаниям истца, свидетеля ФИО7 и представителя истца Банина А.В. установлено, что Ноздрина Н.М. с 1990 года постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, состоящей из <данные изъяты>. Брат истицы- "Погибший" проживал с сожительницей "Сожительница погибшего" в <адрес>, вел с ней общее хозяйство, следовательно истица и её брат длительное время проживали раздельно, каждый из них жил своей жизнью, то есть они находились не совсем в близких отношениях.

Доводы Ноздриной Н.М., что они друг другу оказывали помощь, не могут быть подтверждением того, что истица находилась на иждивении у погибшего. Нельзя признать, что помощь, оказываемая "Погибший" была для неё источником существования, поскольку эта помощь оказывалась не в одностороннем порядке (только погибшим), а была взаимной, так как Ноздрина Н.М. суду сообщила, что и она помогала брату материально.

Как показали суду представитель истца и свидетель, и это никем не оспаривалось, "Погибший" работал в двух местах, при этом был занят на работе и в дневное и в ночное время, в связи с этим суд приходит к убеждению, что проживая отдельно от семьи Ноздриной Н.М. погибший не имел возможности часто с ней встречаться.

Доводы истицы, что после случившегося она сильно переживала, перенесла эмоциональный стресс и в результате не смогла выходить на работу, в связи с чем, уволилась, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из отказного материала №163 усматривается, что в ходе проведения проверки по факту смерти "Погибший" от "Сожительница погибшего", было получено объяснение, согласно которому она представилась женой погибшего. Представитель истца Банин А.В. в судебном заседании подтвердил свою осведомленность о том, что в процессе проверки материалов интересы "Погибший" представляла "Сожительница погибшего" и он не возражал против этого. Истица Ноздрина Н.М. также подтвердила, что ей было известно об участии "Сожительница погибшего" в проведении проверки, она против этого не возражала и в то время не изъявляла желания вступить в процесс проверки. Таким образом, подтверждается, что следователь не знал о существовании родной сестры у "Погибший" и соответственно, поскольку истица, погибший и Султонов М.Т жители разных населенных пунктов, последний об этом также мог не знать. Согласно показаниям Султонова М.Т. ему следователь сказал, что самый близкий родственник погибшего "Сожительница погибшего", сведений о других родственниках у него не было. В связи с этим, опровергается утверждение представителя истца Новикова А.В., что ответчик должен был возместить ущерб единственному близкому родственнику погибшего- Ноздриной Н.М.

Принимая во внимание, что Ноздрина Н.М. в состав семьи "Погибший" не входила, совместно с ним не проживала более 20 лет, общее хозяйство с ним не вела, на иждивении у него не находилась, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы и госпошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ноздриной Надежды Михайловны к Султонову Малахудже Тураевичу о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.