Дело № 2-54/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиёвка 28 марта 2011 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием
истцов Гладченко А.В., Гладченко Т.В.,
ответчика Титовой Ю.В.,
при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Гладченко Александра Васильевича и Гладченко Татьяны Васильевны к Титовой Юлии Вячеславовне о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Гладченко А.В. и Гладченко Т.В. обратились в суд с иском к Титовой Ю.В. о защите прав потребителей. В исковом заявлении указали, что 1 сентября 2010 года Гладченко А.В. заключил с ИП Титовой Ю.В. договор купли-продажи изделий из ПВХ и алюминия (три окна, балконная рама и окно на лоджии) на сумму 57 668 рублей. По договору Титова обязана была замерить оконные и дверные проёмы, доставить изделия, демонтировать старые окна, установить новые и в дальнейшем осуществлять их гарантийное и сервисное обслуживание (всё это входит в стоимость изделий). Срок исполнения обязательства – до 3 ноября 2010 года, однако этот срок ответчицей был нарушен. 10 ноября 2010 года была произведена установка трёх окон на сумму 22205 рублей; балконная рама и окно на лоджии (стоимостью 35460 рублей) до сих пор им не переданы и не установлены несмотря на предоплату товара. Истцы просят суд взыскать с ответчицы:
- сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 35460 руб.,
- соответствующее уменьшение цены выполненной работы за обнаруженные недостатки (3 окна: с каждого по 2000 руб.)-6000 рублей;
- неустойку (пеню) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15779,70 руб.,
- неустойку (пеню) за нарушение срока начала выполнения работы в размере 4663,05 руб.,
- компенсацию морального вреда: в пользу Гладченко А.В. – 5000 руб., в пользу Гладченко Т.В. – 15000 руб.,
- материальный ущерб-204,7 руб.
В судебном заседании истцы Гладченко А.В. и Гладченко Т.В. отказались от исковых требований в части взыскания соответствующего уменьшения цены выполненной работы за обнаруженные недостатки в сумме 6000 рублей и материального ущерба в сумме 204 руб.70 коп., в остальном заявленные требования поддержали, сославшись на доводы,изложенные в исковом заявлении, при этом просили неустойку (пеню) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара взыскать по день вынесения решения суда.
Ответчица Титова Ю.В. иск не признала и пояснила, что у истцов отсутствуют документы, подтверждающие причинённый им ущерб. Договор был заключён с Гладченко А.В., поэтому Гладченко Т.В. является ненадлежащим истцом. Договор не предусматривает установку изделий, поэтому стоимость установки не входит в стоимость изделий. Соглашение о неустойке не было заключено в письменной форме, поэтому оно ничтожно. В выписке из истории болезни Гладченко Т.В. не указана причинно-следственная связь между заболеванием и рассматриваемым делом, кроме того, при рассмотрении исков о возмещении материального ущерба моральный вред не взыскивается. Также истцами не оплачена госпошлина.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено следующее.
1 сентября 2010 года между Гладченко А.В. и ИП Титовой Ю.В. был заключён договор купли-продажи №, согласно которому Титова Ю.В.обязалась продать Гладченко А.В. изделия из ПВХ и алюминия (три окна, балконную раму и окно на лоджии), включая дополнительные комплектующие к ним, на сумму 57668 рублей, при этом Титова Ю.В. обязана предварительно произвести обмер оконных и дверных проёмов. Договор включает также доставку, установку, гарантийное и сервисное обслуживание изделий. Продавец обязан обеспечить передачу товара покупателю по истечении 45 рабочих дней со дня вступления договора в силу, т.е. со дня 100% оплаты товара (л.д.7-10, 22).
Поскольку Гладченко Т.В. не является стороной договора купли-продажи, то она ненадлежащий истец, в связи с чем ей в удовлетворении иска суд в полном объёме отказывает. Надлежащим истцом по делу является только Гладченко А.В., поскольку он заключил договор с ответчицей.
Доводы Титовой Ю.В. о том, что договор не предусматривает установку изделий, является несостоятельным. Действительно, в самом договоре это прямо не указано. Однако согласно п.6.1.2 договора, гарантийное обслуживание изделий не предусмотрено в случае установки изделий покупателем или третьими лицами. Поскольку Титова выдала покупателю гарантийный талон, следовательно, соглашением была предусмотрена и установка окон (л.д.10).
Гладченко А.В. 1 сентября 2010 года оплатил 30000 рублей, а 14 сентября 2010 года – остальные 27668 рублей (л.д.11). Таким образом, договор вступил в силу 14 сентября 2010 года со сроком исполнения обязательства 18 ноября 2010 года (14.09.2010 г. + 45 рабочих дней). Доводы истца о том, что срок исполнения обязательства приходится на 3 ноября 2010 года, является ошибочным, т.к. он рассчитывал срок от даты подписания договора, а не от даты полной оплаты.
9 ноября 2010 года Гладченко А.В. составил претензию на имя Титовой Ю.В., в которой, ссылаясь на пропуск срока исполнения обязательства, установил ей новый срок – в течение 3 дней со дня получения претензии (л.д.12-13). Поскольку Титова получила претензию 10 ноября 2010 года (л.д.14), то новый срок потребителем был установлен до 13 ноября 2010 года включительно.
10 ноября 2010 года была произведена установка трёх окон стоимостью 22205 рублей.
Учитывая, что истец заблуждался относительно порядка исчисления срока, который по договору был установлен до 18 ноября 2010 года включительно, его претензию суд считает ничтожной, а срок исполнения обязательства в части установки трёх окон – не нарушенным. В связи с этим требование о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 4663,05 руб. является необоснованным, в его удовлетворении суд отказывает.
Балконная рама и окно на лоджии (стоимостью 16360 и 19 100 руб. соответственно, а всего на сумму 35460 руб.) по настоящее время не установлены и не переданы потребителю, в связи с чем срок исполнения обязательства считается пропущенным с 19 ноября 2010 года включительно.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку Титова, получившая сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнила обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, сумма предварительной оплаты товара в размере 35460 рублей в силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана с неё в пользу Гладченко А.В.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы об отсутствии у истца документов, подтверждающих ущерб, т.к. ущерб установлен самим фактом неисполнения обязательства, имеющего стоимостную оценку.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен, то в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2010 года до 28 марта 2011 года (день вынесения решения суда).
0,5% от 35460 руб. составляет 177,30 руб.
период с 19 ноября 2010 года до 28 марта 2011 года = 130 дней.
130 дней ? 177,30 руб. = 23049 руб.
Следовательно, с Титовой Ю.В. должна быть взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 23049 руб.
Доводы ответчицы о том, что соглашение о неустойке вследствие несоблюдения письменной формы ничтожно, несостоятельны, т.к. ГК РФ содержит общие правила гражданского оборота, а Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, который предусматривает взыскание неустойки (пени) вне зависимости от письменного оформления, т.к. договоры с потребителями не всегда заключаются в письменной форме.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы ответчицы о том, что п.4.6 договора предусматривает выплату неустойки (пени) в размере 0,3%, также несостоятельны, т.к. данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с предоставленными законом правами и потому в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что она в соответствии со ст.151 ГК РФ может взыскиваться не только в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания, но и в других предусмотренных законом случаях (т.е. по факту нарушения его прав). Одним из таких случаев является нарушение прав потребителя, предусмотренный ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим доводы ответчицы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными.
Ответчица Титова Ю.В. нарушила права потребителя, не выполнив работу в срок,предусмотренный договором купли-продажи, на момент вынесения решения пропуск срока составляет 4 месяца 10 дней. Поскольку в этом имеется вина ответчицы, с неё должна быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, в период нарушения его прав истец Гладченко А.В. трижды обращался за медицинской помощью, что свидетельствует о перенесённых им переживаниях (л.д.21).
С учётом степени вины ответчицы, степени нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости суд находит требование компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованным.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с требованиями, указанными в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.к. получив копию искового заявления, ответчик обязан был удовлетворить законные требования потребителя.
Как было указано выше, в пользу потребителя присуждено: сумма предварительной оплаты за непереданный товар – 35460 руб., неустойка (пеня) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – 23049 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., а всего 63509 руб.
Следовательно, размер штрафа составляет 31754 руб. 50 коп.
Доводы ответчицы о том, что в исковом заявлении не следовало указывать цену иска, а поскольку она указана, то истцу следовало оплатить госпошлину, являются несостоятельными. Цена иска указывается не только для расчёта госпошлины, но и для определения родовой подсудности дела. При подаче искового заявления истец в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 58509 руб. (35460 руб. + 23049 руб.), а также исковые требования неимущественного характера на сумму 5000 руб. В силу ч.1 ст.33319 НК РФ размер госпошлины по данным требованиям составляет соответственно 1955,27 руб. и 200 руб., а всего 2155,27 руб. Сумма штрафа, взыскиваемого в доход муниципального образования, в цену иска не входит и госпошлина по ней не платится. Следовательно, общий размер госпошлины составляет 2155,27 руб.
Следовательно, эта сумма госпошлины в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Свердловского района Орловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гладченко Татьяны Васильевны к Титовой Юлии Вячеславовне о защите прав потребителей отказать.
Исковые требования Гладченко Александра Васильевича к Титовой Юлии Вячеславовне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой Юлии Вячеславовны в пользу Гладченко Александра Васильевича: сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 35460 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 23049 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 63509 (шестьдесят три тысячи пятьсот девять) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Гладченко Александру Васильевичу отказать.
Взыскать с Титовой Юлии Вячеславовны в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31754 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Государственную пошлину в сумме 2155 рублей 27 копеек взыскать с Титовой Юлии Вячеславовны в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде подачей жалобы через Свердловский районный суд.
Председательствующий Е.А. Конкина