Дело № 2-59/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиёвка 28 марта 2011 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Конкиной Е.А., с участием
истца Фокина И.Н.,
представителя истца Воронко Н.А.,
ответчика Хомич Л.Л.,
представителя ответчика Блинова Р.Н.,
при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Фокина Ивана Николаевича к Хомич Людмиле Леонидовне о взыскании арендной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Фокин И.Н. обратился в суд с иском к Хомич Л.Л. о взыскании арендной платы. В обоснование исковых требований указал, что является собственником трёх земельных паёв, из которых один был предоставлен ему, второй унаследован от матери, а третий унаследован от сестры в 2010 году. С 2001 года эти земельные паи находились в аренде у КФХ <данные изъяты>, а с 2005 года – в аренде КФХ Хомич Л.Л., которая пользуется ими без письменного договора аренды и не оплачивает арендную плату, а также незаконно удерживает у себя оригиналы свидетельств на право собственности на землю. В ответ на его требования унижала его и угрожала убийством, чем причинила ему моральный вред. Просит суд:
- взыскать с ответчика арендную плату за 5 лет аренды трёх земельных паёв в натуральной форме зерном в количестве 12 тонн либо в денежной форме в размере 41210 рублей 42 копеек;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
- истребовать у ответчика три свидетельства на право собственности на землю на имя Фокина И.Н., "ФИО матери истца" и "ФИО сестры истца";
- взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и стоимость справки о стоимости зерна.
В судебном заседании истец Фокин И.Н.исковые требования уточнил, заявил, что требует получить арендную плату в денежном выражении. От исковых требований в части передачи ему оригинала свидетельства на право собственности на землю на имя его сестры "ФИО сестры истца" отказался, т.к. это свидетельство находится у него. В остальном изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Хомич Л.Л. иск не признала и пояснила, что является главой крестьянского хозяйства.Вместо умерших и выбывших собственников земельных долей она в 2008 году взяла земельные доли истца, его матери и сестры. За 2008 и 2009 год она Фокину арендную плату выдала в сумме 6000 рублей,о чем представила расписку.
Кроме того, ответчица представила в суд письменные возражения, в которых иск не признала и ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что из искового заявления неясно, идёт речь о земельных участках или земельных долях; в исковом заявлении не указаны кадастровый номер земельных участков, их местоположение; истцом не представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, хотя он утверждает, что таковая производилась. Договор аренды с истцом не заключался и не мог быть заключён, т.к. в аренду могут быть сданы лишь прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки, а истец не проводил межевание и не представил доказательств госрегистрации права собственности.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Фокин И.Н. с 13.07.1994 года является собственником земельного участка (земельного пая) <данные изъяты> (л.д.15-16, 22).
Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства на право собственности на землю №, он приобрёл в порядке наследования аналогичный земельный пай, принадлежавший его матери "ФИО матери истца", умершей 05.03.1994 года (л.д.11, 14, 17-18, 23). В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ Фокин И.Н. является его собственником со дня открытия наследства, т.е. с 05.03.1994 года.
Как видно из свидетельства на право собственности на землю, сестра истца "ФИО сестры истца" с 13.07.1994 года имела в собственности аналогичный земельный пай. Наследником умершей 30.08.2010 года "ФИО сестры истца" является Фокин И.Н., который получил свидетельство о праве на наследство по закону и таким способом принял наследство (л.д.11-13, 19-21).
Таким образом, Фокину И.Н. до 29.08.2010 года принадлежало два, а с 30.08.2010 года – три земельных пая.
По постановлению главы администрации Свердловского района Орловской области от 13.06.2001 года № 148 два земельных пая, принадлежавшие Фокину И.Н. и один пай сестры "ФИО сестры истца", переданы в аренду КФХ <данные изъяты> (л.д.24).
Как показал суду свидетель Лёвичев А.А., он является главой КФХ «Максак». В период с 2001 по 2005 годы включительно у него в аренде среди прочих находились 2 земельных пая Фокина И.Н. и 1 земельный пай "ФИО сестры истца" В конце 2005 года он выдал арендную плату и вернул всем собственникам в том числе истцу и его сестре свидетельства о праве собственности на землю.
Показания свидетеля о расторжении с ним в 2005 году договора аренды подтверждаются доверенностью от 11.11.2005 года, согласно которой Фокин И.Н. и "ФИО сестры истца" в числе других собственников земельных паёв доверили главе КФХ Хомич Л.Л. произвести выдел в натуре принадлежавших им земельных долей, поставить вновь образованный участок на государственный кадастровый учёт, а также выразили намерение заключить с ней договор аренды земельного участка.
Заключение договора аренды с Хомич Л.Л. в 2005 году подтверждается также показаниями свидетеля Бекенёвой М.П., согласно которым принадлежащий ей земельный пай вместе с земельным паем её мужа Бекенёва Н.Т. и земельными паями истца находятся в аренде у Хомич Л.Л..
Как видно из доверенности от 20.02.2009 года, Фокин И.Н. и "ФИО сестры истца" в числе других собственников земельных паёв доверили Хомич Л.Л. произвести землеустроительные работы, поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт и осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащие им земельные доли.
Аналогичную доверенность на имя Хомич Л.Л. они выдали 20.04.2009 года.
Свидетель ФИО3, являющийся главой Никольского сельского поселения, на территории которого проживают стороны и находятся спорные земельные доли, в судебном заседании подтвердил, что заверил доверенность, выданную 20.04.2009 г.
Соглашением об образовании общей долевой собственности на земельные участки от 29.03.2010 года собственники 18 земельных долей (в том числе Фокин И.Н. – 2 доли и "ФИО сестры истца" – 1 доля) образовали с выделом в натуре земельный участок общей площадью 138,6 га. Произвести государственную регистрацию права собственности собственники уполномочили Хомич Л.Л.
Как видно из договора аренды земельных участков от 20.04.2010 года, собственники 18 земельных долей (в том числе Фокин И.Н. – 2 доли и "ФИО сестры истца" – 1 доля) передали в аренду главе КФХ Хомич Л.Л. принадлежащие им земельные доли общей площадью 138,6 га. Срок действия договора не указан. Размер арендной платы за каждую долю составляет 2300 рублей в год (либо в натуральной форме из расчёта 1 тонна фуражного зерна = 2000 рублей + вспашка огорода не более 0,25 га = 300 рублей), срок выплаты – не позднее 1 октября каждого года. Вопреки требованиям ч.1 ст.165 ГК РФ является ничтожным.
Этот вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что работает инженером ФГУ «Земельная кадастровая палата по Орловской области». Поскольку договор аренды не прошёл государственную регистрацию, то им неизвестно, чьи земельные паи находятся в аренде у Хомич.
Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные паи, принадлежащие истцу, с 2006 года фактически находятся в пользовании (аренде) у КФХ Хомич, что подтверждается показаниями свидетелей, многочисленными доверенностями на имя Хомич, самая ранняя из которых датирована ноябрем 2005 года, и распиской о выплате ею арендной платы за 2008 и 2009 годы. Собственники земельных долей неоднократно поручали арендатору произвести землеустроительные работы, поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт и осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащие им земельные доли, однако Хомич Л.Л. это не выполнила, что до сих пор препятствует заключению с собственниками письменного договора аренды.
Согласно расписке от 29.04.2010 года, Фокин И.Н. получил от Хомич Л.Л. арендную плату за 2008 и 2009 года в размере 6000 рублей.
Свидетель ФИО4 суду показала, что в её присутствии Хомич Л.Л. передала в счет арендной платы за 2008 год и за 2009 годы 6000 рублей Фокину И.Н. Указанные обстоятельства истец Фокин И.Н. в судебном заседании подтвердил.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Бекенёвой о том,что за 2008 год и 2009 год Хомич Л.Л. передала истцу в её присутствии в доме сестры "ФИО сестры истца" арендную плату, поскольку она является двоюродной сестрой истца, следовательно, хорошо осведомлена о положении дел в семье истца и его сестры.
Поскольку Хомич Л.Л. не выполнила юридически значимые действия, на выполнение которых имела полномочия, суд признаёт несостоятельными её доводы об отсутствии у земельных участков (паёв) кадастрового номера, неопределённости их местоположения и отсутствия государственной регистрации права аренды. Данные обстоятельства не препятствовали ей пользоваться земельными участками, а в настоящее время не должны препятствовать нести гражданско-правовую ответственность.
Учитывая, что заключённый сторонами договор аренды является ничтожным, однако Хомич частично исполнила сделку, выплатив арендную плату за 2008-2009 годы, а "ФИО матери истца" исполнил сделку полностью, предоставив свои земельные паи во владение и пользование ответчика, суд в силу ст.165 ГК РФ приходит к выводу об обязанности ответчика выплачивать арендную плату за пользование принадлежащими истцу земельными паями.
При этом суд по требованию ответчика применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает во взыскании арендной платы за 2006-2007 годы. За 2008-2009 годы Фокин И.Н. получил арендную плату, что подтверждается его собственноручной распиской; свою подпись он не оспаривал и признал, что деньги ему действительно выплачены.
За 2010 год арендная плата ему не выплачена. В договоре аренды (хоть и не прошедшем госрегистрацию, но подписанном собственниками) стоимость аренды 1 земельного пая складывается из стоимости 1 тонны пшеницы и стоимости вспашки огорода. Истец в предлагаемом им расчёте иска отказывается от стоимости вспашки огорода и просит суд приравнять арендную плату к стоимости лишь 1 тонны пшеницы. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд считает необходимым определить размер арендной платы одного земельного пая в размере стоимости 1 тонны пшеницы за 2010 год, т.е. 4267,82 руб. (л.д.25). Соответственно, размер арендной платы двух земельных паёв составляет 8535,64 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пай сестры истцу суд отказывает по следующим основаниям. Ответчик Хомич Л.Л. суду пояснила,что арендную плату сестре Фокина И.Н.-"ФИО сестры истца" за 2010 год она передала в июле 2010 года. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Бекенёва М.П. Оснований не доверять свидетелю судом не усматривается и никем из сторон об этом не заявлялось, в связи с чем показания свидетеля Бекенёвой М.П. судом принимаются во внимание при вынесении решения.
Доводы ответчика о том, что из искового заявления неясно, идёт речь о земельных участках или земельных долях, несостоятельны. В соответствии со ст.15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельной долей признаётся доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В то же время исходя из общих положений ГК РФ земельная доля является земельным участком, имеющим адрес, площадь и стоимостную оценку. Поэтому суд не усматривает противоречий при изложении истцом оснований исковых требований.
Рассматривая требование истца об истребовании свидетельств на право собственности на землю, суд учитывает следующее.
Фокину И.Н. на основании Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы администрации Свердловского района №184 от 9.06.1994 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю №, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери "ФИО матери истца"- свидетельство на право собственности на землю №.
Договор аренды может предусматривать хранение подлинных экземпляров документов как у арендатора, так и у арендодателя. Однако при отсутствии письменного договора правоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ о договоре аренды, которые не предусматривают хранение у арендатора подлинных документов на арендуемое имущество.
В связи с этим свидетельства на право собственности на землю, выданные на имя истца, должны быть возвращены собственнику – Фокину И.Н.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно справке из больницы, 18.03.2011 года истец обращался за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>. Данную справку суд не может признать надлежащим доказательством причинения ему морального вреда, так как истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и его обращением за медицинской помощью. Суд также учитывает, что обращение в больницу последовало не в 2010 году (когда, со слов истца, ответчица грубила и унижала его), а в марте 2011 года в период рассмотрения дела в суде.
Надлежащим доказательством угрозы убийством, которая якобы имела место в 2010 году, мог быть приговор суда, который в отношении Хомич Л.Л. отсутствует.
Свидетель ФИО2 суду показала, что является женой двоюродного племянника истца. Вначале указанный свидетель сообщила суду,что Фокин часто жалуется на Хомич, что она не отдала ему арендную плату за все годы пользования землей. Когда приходила Хомич с мужем к Фокину она вначале пояснила, что ничего не слышала. Во время дополнительного допроса,заявила,что слышала как Хомич и Фокин ругались. После этого истец пришел к ней домой взволнованный из-за чего у него поднялось давление и ему вызвали скорую помощь. Суд не может принять во внимание показания этого свидетеля как подтверждение причинения Фокину со стороны Хомич морального вреда, так как свидетель показала, что Фокин в силу преклонного возраста ранее уже перенёс <данные изъяты> и до случившегося ему неоднократно вызывали скорую помощь в связи с повышением давления.
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что Хомич путём обмана вынудила его завещать ей земельный пай площадью 7,7 га. Действительно, 13.09.2010 года Фокин подписал такое завещание. Рассматривая доводы об обмане, суд учитывает, что завещание удостоверено в нотариальном порядке; как указано в тексте завещания, Фокин находился в здравом уме, твёрдой памяти, действовал добровольно, текст завещания был им прочитан, нотариусом были даны необходимые разъяснения. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено. При указанных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела истец понёс судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 1636,32 руб. (1436,32 руб. за взыскание арендной платы + 200 рублей за истребование документов). Поскольку иск удовлетворён на сумму 8535,64 руб., то в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 600 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а остальная сумма госпошлины должна быть отнесена на счёт истца.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец доплатил госпошлину 1100 рублей (за требование о компенсации морального вреда), хотя в соответствии со ст.33319 НК РФ должен был оплатить 200 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ 200 рублей должны быть отнесены на его счёт, а оставшиеся 800 рублей – возвращены как излишне уплаченные в случае подачи истцом соответствующего заявления.
Также он оплатил услуги представителя в размере 8500 рублей. Исходя из сложности дела и удовлетворённой суммы, суд считает разумной сумму 4000 рублей, которая в силу ст.100 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.
Кроме того, истец оплатил 416 рублей за изготовление в Орелстате справки о стоимости пшеницы, которые признаются судебными расходами и в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фокина Ивана Николаевича к Хомич Людмиле Леонидовне о взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Хомич Людмилы Леонидовны в пользу Фокина Ивана Николаевича арендную плату в размере 8535 рублей 64 копеек.
Обязать Хомич Людмилу Леонидовну передать Фокину Ивану Николаевичу два подлинных свидетельства на права собственности на землю: № и № на имя Фокина Ивана Николаевича.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фокину Ивану Николаевичу отказать.
Взыскать с Хомич Людмилы Леонидовны в пользу Фокина Ивана Николаевича судебные расходы: госпошлину – 600 рублей, оплату услуг представителя – 4000 рублей, стоимость справки – 416 рублей, а всего 5016 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде с подачей жалобы через Свердловский районный суд.
Председательствующий Е.А. Конкина