Дело №2-206/2012 РЕШЕНИЕ п.Змиевка 14 июня 2012 года Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Воловиковой И.В., с участием представителей истца Ильиной Т.И., Морозова А.В., представителя третьего лица Глазковой О.Ю., представителя третьего лица Дядищева В.Г., при секретарях Гордеевой В.А., Латышевой Л.И., Свириной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чибисы» к ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов оценки имущества должника, У С Т А Н О В И Л: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чибисы» обратилось в суд с иском к ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов оценки имущества должника. В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Свердловского РОСП УФССП по Орловской области находятся на исполнении исполнительные производства № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов — исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Свердловским районным судом Орловской области. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Г.М. (взыскателя) и <данные изъяты> госпошлины в пользу Межрайонной ИФНС №6 России по Орловской области. Должником по данному исполнительному производству является Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чибисы». 01 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: 1) Пшеницу яровую сорта «Дарья» в количестве 100 тонн, предварительной стоимостью <данные изъяты> за одну тонну, 2) Горох сорта «Феникс» в количестве 70 тонн, предварительной стоимостью <данные изъяты> за одну тонну. 16 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО6 вынесла постановление об оценке указанного выше арестованного имущества и приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, изготовленный оценщиком ГУП ОО «МР БТИ». По результатам оценки стоимость одной тонны пшеницы яровой сорта «Дарья» составила <данные изъяты> (без учета НДС), стоимость одной тонны гороха сорта «Феникс» составила <данные изъяты> (без учета НДС). Общая стоимость арестованного имущества, согласно акта оценки, составила <данные изъяты> (без учета НДС). Истец, являясь должником по исполнительному производству, считает информацию о рыночной стоимости оценки арестованного имущества недостоверной по причине явного занижения стоимости оцененного имущества. В связи с чем он обратился в суд с указанным иском и просил признать незаконным (недостоверным) отчет о независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ГУП ОО «МР БТИ», ввиду несоответствия результатов оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, стандартам проведения экспертизы и законодательству об оценочной деятельности. В судебном заседании представители КФХ «Чибисы» Ильина Т.И. и Морозов А.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ГУП ОО «МР БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица УФССП по Орловской области Глазкова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что оценка зерна была проведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с УФССП по Орловской области, причин сомневаться в его достоверности не имеется. Отчет об оценке содержит все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным не имеется, отчет соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки. Для проведения экспертизы должником эксперту было предоставлено зерно совсем другого качества. Представитель третьего лица Кузнецовой Г.М. – Дядищев В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения сторон, допросив специалистов, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования К(Ф)Х «Чибисы» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований; предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Согласно п. 1, пп.1 п.2, п.4 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п.1, п. 3, п.8 ст. 87 названного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведение открытых торгов в форме аукциона. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п.6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года №255 Минэкономразвития Российской Федераций при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона, не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В соответствии с п.9 названного Федерального стандарта оценки при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. В данном случае, условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствуют представленному выше определению рыночной стоимости по следующим позициям: - в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует - условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры - публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках - имущество должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, но Судом установлено, что в Свердловском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов — исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Свердловским районным судом Орловской области. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Г.М. (взыскателя) и <данные изъяты> рублей госпошлины в пользу Межрайонной ИФНС №6 России по Орловской области. Должником по данному исполнительному производству является Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чибисы». 01.11.2011 года судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: 1) Пшеницу яровую сорта «Дарья» в количестве 100 тонн, предварительной стоимостью <данные изъяты> за одну тонну, 2) Горох сорта «Феникс» в количестве 70 тонн, предварительной стоимостью <данные изъяты> за одну тонну (л.д. 95-97). Поскольку отобранным Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников и дополнительного соглашения к государственному контракту является специалист - оценщик ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», постановлением судебного пристава-исполнителя 12.03.2012 г. для дачи заключения о действительной стоимости арестованного имущества для реализации в качестве специалиста-оценщика назначен специалист указанного учреждения Давыдова Е.Н. (л.д. 65). 10.04.2012 г. из ГУП ОО «МР БТИ» получен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ зерна, принадлежащего должнику. Оценка произведена по состоянию на 06.04.2012 г. (л.д. 66-91). 16.04.2012 года судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО6 вынесла постановление об оценке указанного выше арестованного имущества и приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, изготовленный оценщиком ГУП ОО «МР БТИ». По результатам оценки стоимость одной тонны пшеницы яровой сорта «Дарья» составила <данные изъяты> (без учета НДС), стоимость одной тонны гороха сорта «Феникс» составила <данные изъяты> (без учета НДС). Общая стоимость арестованного имущества, согласно акта оценки, составила <данные изъяты> (без учета НДС) (л.д.9). Не согласившись со стоимостью арестованного имущества, К(Ф)Х «Чибисы» обратилось в суд с настоящим иском. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой было поручено ООО Цент оценки и консалтинга «Стандарт АВИР». Согласно экспертному заключению № по состоянию на 08.06.2012 г. действительная рыночная стоимость сельскохозяйственных культур составляет: одной тонны пшеницы яровой сорта «Дарья» - <данные изъяты> (без учета НДС), стоимость одной тонны гороха сорта «Феникс» составила <данные изъяты> (без учета НДС). Согласно показаниям специалиста - оценщика ГУП ОО «МР БТИ» ФИО11, ею определена стоимость арестованного имущества на основании результатов исследования по экспертизе № и № от ДД.ММ.ГГГГ, пробы зерна ей не предоставлялись. Согласно результатов исследования пшеница имела темный цвет, затхлый запах, что свидетельствовало о том, что зерно подвергалось гниению. С учетом этого ФИО11 применяла понижающую корректировку и определила рыночную стоимость имущества без учета возможной реализации, в процессе исполнительного производства. Согласно показаниям эксперта ООО «Стандарт АВИР» ФИО12, им была проведена оценка рыночной стоимости зерна без учета того, что данное зерно будет реализовываться в определенные сроки в рамках исполнительного производства. Образцы зерна были отобраны специалистом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Орловской области в присутствии ФИО12 Зерно не взвешивалось. Оцениваемые пшеница сорт «Дарья» и горох «Феникс» не пригодны для продовольствия, поэтому относятся к фуражному типу. Запах и цвет зерна соответствовали здоровому зерну. Суд не может принять во внимание экспертное заключение № определения рыночной стоимости сельскохозяйственных культур и находит его недостоверным по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № для проверки сохранности арестованного имущества КХ «Чибисы», а именно: гороха сорта «Феникс» и пшеницы сорта «Дарья» привлечена специалист ФИО13, <данные изъяты> Управления ветеринарии Орловской области БУ Орловской области Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория. Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.06.2012 г., проведена проверка сохранности арестованного имущества КХ «Чибисы». В ходе проверки установлено, что в складе находится зерно пшеницы визуально около 80 тонн, зерно гороха соответствует количеству, указанному в акте описи и ареста, рядом находятся кучки зерна пшеницы, визуально отличающиеся от качества зерна из всех кучек. Согласно письменных объяснений главы КХ «Чибисы» Ильиной Т.И. от 13.06.2012 г. по поводу визуального расхождения в весе зерна пшеницы примерно на 20 тонн, Ильина Т.И. указала, что в связи с длительным хранением производилась неоднократная сортировка и сушка зерна, зерно перемещалось, были выделены отходы, которые находятся в другом складе, выделена отдельно пшеница низкого качества. Ильина Т.И. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства. Согласно результату исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ цвет и запах исследованных проб пшеницы свойственны здоровому зерну, без плесневелого, солодового, затхлого запаха. Согласно показаниям специалиста ФИО13, зерно пшеницы, представленное КХ «Чибисы» для первоначального исследования в марте 2012 г., и зерно пшеницы, исследованное 13.06.2012 г., это два разных зерна. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для проведения экспертизы К(Ф)Х «Чибисы» было предоставлено зерно другого качества, чем для первоначальной оценки, в связи с чем не может принять во внимание экспертное заключение №. Довод представителя истца Ильиной Т.И. о том, что образцы зерна пшеницы и гороха, предоставленные ею в марте 2012 г. судебному приставу-исполнителю, хранились ненадлежащим образом и спустя какое-то время были направлены приставами на исследование, является необоснованным. Судом установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя Ильина Т.И. предоставила образцы зерна пшеницы и гороха в количестве по 2 кг каждого сорта 28.03.2012 г., и в тот же день образцы были переданы на исследование (л.д.98-99). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке зерна, изготовленный оценщиком ГУП ОО «МР БТИ», не может быть признан незаконным и недостоверным, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости арестованного имущества. С учетом изложенного, исковые требования К(Ф)Х «Чибисы» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чибисы» к ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов оценки имущества должника отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, подачей жалобы через Свердловский районный суд. Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2012 года. Председательствующий И.В. Воловикова
добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии
действующим законодательством «Об исполнительном производстве» обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов направленных на удовлетворение требований взыскателя;
исполнительного производства не предполагают предоставление
потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения
реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, кроме того,
основной целью реализации имущества предприятия-должника является
правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения
требований кредиторов, то есть в интересах взыскателя, а не максимизация
прибыли, то есть действие в интересах должника;
процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку
законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям
продажи объекта;
никак не в интересах его собственника. Кроме того, в законодательстве
напрямую указано, что обращение взыскания на имущество должника
включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (п. 1
ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).