п. Змиёвка 2 сентября 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Воловиковой И.В., с участием

правонарушителя Сорока С.Б.,

представителя Сорока С.Б. – Мурашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении по жалобе Сорока Сергея Борисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Белозерцевой В.Р. от 2 августа 2011 г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области 2 августа 2011 года вынес постановление о привлечении Сорока С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сорока С.Б. данное постановление обжаловал, мотивировав жалобу нарушением норм процессуального права: 1).Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, он был остановлен инспектором ДПС 24 июня 2011 года в 7 ч. 00 мин., хотя в действительности это имело место в 7 ч. 10 мин. 2).Остановив транспортное средство, инспектор ДПС не представился и не сообщил причину остановки, чем нарушил приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. 3).Свидетели, находившиеся с ним в автомобиле, показали, что он был трезв, а понятые, присутствовавшие при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в судебное заседание вызваны не были. 4).Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями (перед освидетельствованием ему не была представлена инструкция по эксплуатации анализатора, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, ему не был разъяснён порядок привлечения к административной ответственности). 5).Используемый при освидетельствовании портативный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор – Ru831 Pro-100 combi» не входит в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении», а сертификат выдан на другой анализатор – «Алкотектор Pro-100 combi». Клеймо государственного поверителя на анализаторе отсутствует. 6).Допускаемая основная погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, а с учётом дополнительной погрешности – 0,072 мг/л. Поскольку показания прибора составили 0,059 мг/л, то содержание паров этанола находится в пределах погрешности. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. 7).Все протоколы он подписывал под диктовку, не читая. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Сорока С.Б. заявленные требования поддержал, на доводах жалобы настаивал.

Представитель Сорока С.Б. – Мурашов С.В. на доводах жалобы также настаивал.

Суд, выслушав правонарушителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 24 июня 2011 года в 6 ч. 55 мин. на 3-м км автодороги «Орёл – Тамбов» водитель Сорока С.Б. управлял принадлежавшим ему транспортным средством «Опель Вектра», гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В своих объяснениях он пояснил, что выпил вино (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 24 июня 2011 года в 7 ч. 00 мин. водитель Сорока С.Б. был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24 июня 2011 года в 7 ч. 11 мин. у водителя Сорока С.Б. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,059 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л). В акте указано, что исследование проведено с применением технического средства – портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор – Ru831 Pro-100 combi», заводской номер 635914. С результатами освидетельствования Сорока С.Б. был согласен, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе (л.д.4).

Транспортное средство Сорока С.Б. - «Опель Вектра», гос.рег.знак № было задержано и помещено на специализированную стоянку в г.Орле (л.д.6).

2 августа 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Сорока С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Рассматривая доводы правонарушителя о нарушении норм процессуального права, суд учитывает следующее.

Правонарушитель Сорока С.Б. ссылается на то, что 24 июня 2011 года в 6 ч. 50 мин. он выехал из д.Хотетово Свердловского района Орловской области в г.Орёл, а в 7 ч. 10 мин. был остановлен инспектором ДПС; однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен в 7 ч. 00 мин., что, по мнению правонарушителя, влечёт его недействительность. Разрешая данное противоречие, суд доказательством считает распечатку показаний анализатора, произведённую согласно содержащимся в ней данным в 7 ч. 11 мин. Если Сорока С.Б., как он утверждает, был остановлен в 7 ч. 10 мин., то за 1 минуту не могли быть составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования. В связи с этим указанное в протоколе время суд считает верным, а протокол об отстранении от управления транспортным средством – достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств нарушения инспектором ДПС приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (якобы не представился водителю и не сообщил причину остановки) суду не представлено. Однако даже наличие подобных нарушений не освобождает водителя от административной ответственности.

Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что по внешним признакам Сорока С.Б. был трезв. Однако показания данных свидетелей суд не может положить в основу решения, т.к. они оценивали состояние водителя субъективно, по внешним признакам. Кроме того, указанные свидетели являются односельчанами и знакомыми Сорока С.Б., в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Доказательств того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, суду не представлено.

Допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС № 2 ФИО3 и ФИО4 суду показали, что для проведения освидетельствования Сорока С.Б. имелись законные основания. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотектор – Ru831 Pro-100 combi», 24.03.2009 года выпуска, который имеет свидетельство о поверке. Прибор был собран при Сорока С.Б. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. 1-ый раз Сорока С.Б. в прибор не продул, в связи с чем прибор показал – выдох прерван. Во второй раз производился ручной забор – результат – 0,059 mg/L.

Судом установлено, что в ходе освидетельствования Сорока С.Б. возражений не заявлял, с прохождением процедуры и её результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

Освидетельствование было проведено портативным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор – Ru831 Pro-100 combi», заводской номер 635914. Доводы правонарушителя о том, что анализатор «Алкотектор – Ru831 Pro-100 combi» не указан в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении», является несостоятельным, т.к. согласно руководству по эксплуатации (стр.19), анализатор «Алкотектор – Ru831 Pro-100 combi» является версией анализатора «Алкотектор Pro-100 combi», предусмотренного «Перечнем…».

Анализатор имеет клеймо государственного поверителя; согласно свидетельству о поверке №, прибор поверен и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.23).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что поскольку исследование проводилось путем ручного забора пробы, то согласно п. 8.2.2 Руководства по эксплуатации «Алкотектор Pro-100 combi» при ручном заборе пробы результат может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при активном выдохе обследуемого, вследствие того, что при ручном заборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей.

Доводы правонарушителя о том, что при освидетельствовании не была учтена дополнительная погрешность прибора, являются несостоятельными, т.к. правонарушитель ссылается на руководство по эксплуатации 2008 года (предусматривающего такую погрешность), а инспектор ДПС руководствовался руководством по эксплуатации 2009 года (прилагавшемуся к данной версии прибора и не предусматривающего такую погрешность).

Освидетельствование Сорока С.Б. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством было проведено с участием понятых ФИО6 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе об отстранении от управления, чеке прибора и акте освидетельствования сведениях.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что при нем проводилось освидетельствование Сорока С.Б., он видел показания прибора, которые удостоверил своей подписью, присутствовал он и при составлении материала.

Доводы правонарушителя о том, что все протоколы он подписал не читая, полагая, что прибор показал результат 0,5 mg/L, и поэтому он согласился с результатами освидетельствования, а также, что ему не были вручены копии документов, являются несостоятельными, т.к. доказательств принуждения к подписи документов и не получения им их копий суду им не представлено.

Впоследствии медосвидетелтьствования на состояние алкогольного опьянения Сорока С.Б. по собственной инициативе не прошел.

При указанных обстоятельствах акт освидетельствования является допустимым доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сорока С.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи суд не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, и.о.мирового судьи установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление вынесено законно и обоснованно. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 02.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Сорока Сергея Борисовича - без удовлетворения.