Дело № 10-2/2011 РЕШЕНИЕ

п. Змиёвка 15 апреля 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Конкиной Е.А., с участием правонарушителя Саратова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении по жалобе Саратова Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 3 марта 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области 3 марта 2011 года вынес постановление о привлечении Саратова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Саратов Е.И. данное постановление обжаловал. Жалоба мотивирована тем, что должником по исполнительному производству является его сын "ФИО сына правонарушителя", который зарегистрирован и проживает не у него, а в <адрес>. О судебном заседании он не был извещён, а единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, который он не подписывал. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу -прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Саратов Е.И. заявленные требования поддержал, на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что он является собственником жилого дома и не обязан впускать туда судебного пристава-исполнителя. При этом подтвердил,что на момент приезда судебного пристава-исполнителя сын был зарегистрирован у него в доме. От не впустил пристава в дом, так как должником не является, все имеющееся в доме имущество принадлежит ему.

Суд, выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2-

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право среди прочих входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно судебному приказу № 2-452/2010 от 24 декабря 2010 года, с "ФИО сына правонарушителя" в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области должна быть взыскана сумма транспортного налога 3536 рублей, а также госпошлина в размере 200 рублей.

3 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области "ФИО судебного пристава-исполнителя" в отношении "ФИО сына правонарушителя" было возбуждено исполнительное производство № о взыскании транспортного налога, а 10 февраля 2011 года - исполнительное производство № о взыскании госпошлины.

10 февраля 2011 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем "ФИО судебного пристава-исполнителя" было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 17 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель "ФИО судебного пристава-исполнителя" прибыла для совершения исполнительных действий по месту жительства должника, однако в период с 17.30 ч. до 18.00 ч. отец должника Саратов Е.И. не впустил судебного пристава-исполнителя в жилой дом для проверки имущественного положения должника и тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена исполнительным производством, возбуждённым на основании выданных судом документов, а также тем, что в силу закона он вправе входить в помещения (в том числе жилые), занимаемые должником, а прочие граждане не вправе препятствовать ему. Поскольку должник на момент совершения исполнительных действий был зарегистрирован по адресу: <адрес>ёжная, д.З, то судебный пристав-исполнитель для производства исполнительных действий был вправе входить в данный жилой дом вне зависимости от того, кому он принадлежит на праве собственности. В связи с этим доводы Саратова Е.И. о том, что он не обязан впускать судебного пристава-исполнителя в принадлежащий ему дом, являются несостоятельными.

3

Судебный пристав-исполнитель "ФИО судебного пристава-исполнителя" суду показала, что после разъяснения правонарушителю причин её приезда к нему и предъявления документов, во исполнение которых она обязана исследовать материальное положение должника, Саратов Е.И. отказался впустить её в дом, после чего ею в присутствии ФИО1 и ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Как пояснил суду свидетель ФИО1, он являлся понятым при аресте имущества "ФИО сына правонарушителя" Отец должника Саратов Е.И. действительно отказался впустить судебного пристава-исполнителя в жилой дом, после чего на месте был составлен протокол об административном правонарушении. От его подписи Саратов Е.И. отказался.

Оснований не доверять указанным лицам не имеется, достоверность их показаний сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются с содержанием протокола, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Саратова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя Саратова Е.И. о том,что он не был извещён о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Наказание Саратову Е.И. назначено минимальное, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление вынесено законно и обоснованно, деяние квалифицировано правильно, наказание назначено минимальное. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Саратова Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 3 марта 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 3 марта 2011 г. о привлечении Саратова Евгения Ивановича к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Е.А. Конкина