Дело № 10-1/2011Р Е Ш Е Н И Е
п. Змиёвка 20 января 2011 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Конкиной Е.А., с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Яремчука П.Д.,
защитника Ашировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении по жалобе Яремчука Петра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 9 декабря 2010 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области 9 декабря 2010 года вынес постановление о привлечении Яремчука П.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Яремчук П.Д. данное постановление обжаловал. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мирового судьи указано, что он был отстранён от управления транспортным средством в 18 ч. 40 мин. (в действительности он был отстранён в 21 ч. 30 мин.). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял им в состоянии опьянения в 21 ч. 00 мин. (в действительности он управлял им в 18 ч. 40 мин.). Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя 4 часа после ДТП, а на месте ДТП признаков опьянения у него обнаружено не было и вопрос о его освидетельствовании никто не ставил; резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение связаны с ухудшением его самочувствия, так как он является инвалидом 2 группы. Более того, после ДТП он принимал таблетки от сердечной боли. 21 ноября 2010 года он добровольно прошёл медицинское освидетельствование, которое не выявило у него алкогольного опьянения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Яремчук П.Д. заявленные требования поддержал, на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил,что в отделение ГИБДД его привезли, непосредственно перед проведением освидетельствования в 21 час 30 минут автомобилем он не управлял, прополоскать рот ему не предложили. После того как заявил,что результатами исследования не согласен, сотрудник ГИБДД отказался ехать с ним на медосвидетельствование.
Защитник Аширова Ю.А. суду пояснила, что освидетельствование Яремчука П.Д. сотрудником ГИБДД проведено спустя более трёх часов, чем допущены нарушения законодательства. Протокол об отстранении Яремчука от управления транспортным средством составлен в 21 час 30 минут,когда Яремчук автомобилем не управлял.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу – прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Яремчук П.Д. 20 ноября 2010 года в 21 ч. 30 мин. был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д.4).
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 20 ноября 2010 года в 21 ч. 32 мин. в помещении ОГИБДД Свердловского района было проведено исследование с применением алкотестера, который показал у Яремчука П.Д. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,08 мг/л (при погрешности прибора 0,05 мг/л). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.5-6).
После этого в 21 ч. 44 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20 ноября 2010 года в 18 ч. 40 мин. на 5-м км автодороги «Змиёвка – Никольское» водитель Яремчук П.Д. управлял транспортным средством ВАЗ-21053, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях он пояснил, что после ДТП употреблял сердечные таблетки: нитросорбид, конкор, симвастатин (л.д.3).
В последующем Яремчук П.Д. добровольно прошёл медицинское освидетельствование в ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер».
Как видно из протокола медицинского освидетельствования № 4375 от 21 ноября 2010 года, в 01 ч. 20 мин. Яремчук П.Д. был освидетельствован на состояние опьянения, в том числе с помощью анализатора концентрации паров этанола. Заключение – трезв, признаков опьянения нет (л.д.10).
Врач психиатр-нарколог ФИО3 результаты указанного освидетельствования подтвердила, суду пояснила, что исследование ею было проведено 21 ноября 2010 года в 1 час 20 минут. Прибор, применяемый ими при исследовании не имеет погрешности. Его результаты показали,что у Яремчука алкогольного опьянения нет. Положительные результаты при освидетельствовании Яремчука в ГИБДД объяснила тем,что они могли быть получены из-за развития кариеса и из-за остатков пищи после еды в полости рта. Поэтому они перед исследованием испытуемому предлагают прополоскать рот. Кроме того, Яремчук был проверен в позе Ромберга, внешний вид у него был опрятный, речь не нарушена.
Как видно из протокола медицинского освидетельствования № 4379 от 21 ноября 2010 года, в 12 ч. 10 мин. Яремчук П.Д. снова был освидетельствован на состояние опьянения, исследовался забор мочи, по итогам освидетельствования признаков опьянения также не выявлено. Заключение – трезв (л.д.7).
Врач психиатр-нарколог ФИО4 в судебном заседании результаты указанного освидетельствования подтвердил, суду пояснил,что 21.11.2010 г. в 12 часов 10 минут проводил исследование мочи Яремчука П.Д.. Алкоголя в моче не обнаружено. Клинических проявлений алкогольного опьянения во внешнем виде Яремчука П.Д. также не наблюдалось.
Рассматривая доводы Яремчука П.Д. о том, что наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе и, как следствие, соответствующие показания алкотестера связаны с приёмом медицинских препаратов, суд учитывает следующее.
Яремчук П.Д. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до 01.10.2011 года (л.д.8).
В июле 2009 года он находился на стационарном лечении в Орловской областной клинической больнице с диагнозом: ИБС. После проведённого лечения рекомендовано: препараты нитроминт, пектрол, тромбо-асс, конкор, симвастатин, берлиприл (л.д.9).
Как показал суду свидетель ФИО5, он является ст.инспектором ОГИБДД ОВД по Свердловскому району Орловской области. В конце ноября 2010 года поступило сообщение о ДТП, он выехал на 5 км. автодороги «Змиёвка-Никольское», где выяснилось, что в 18 часов 40 минут произошло столкновение автомобилей «Нива-Шевроле» под управлением ФИО6 и ВАЗ-2105 под управлением ЯремчукаП.Д.. Виновником ДТП был ФИО6, так как выехал на полосу встречного движения. Он составил схему ДТП и предложил водителям доставить свои автомобили по месту жительства, а затем подъехать в здание ГАИ для оформления материала. При этом внешний вид и поведение Яремчука на месте ДТП подозрений у него не вызывали. После прибытия Яремчука П.Д. в ГАИ у него было отобрано объяснение и в 21 час.32 мин. 20 ноября 2010 года проведено освидетельствование Яремчука П.Д. на состояние алкогольного опьянения, поскольку было обнаружено изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение. Исследование было проведено с помощью алкотестера, который показал наличие алкогольного опьянения. После этого в отношении Яремчука был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Яремчук с протоколом вначале был согласен, но затем заявил,что поедет на освидетельствование в г.Орел. Ехать в наркодиспансер с Яремчуком он отказался,так как материал был уже составлен.
Как показал суду свидетель ФИО7, 20 ноября 2010 года отец весь день помогал ему строить баню, спиртного они не пили. Потом отец уехал домой и в 18 часов 40 минут с его участием произошло ДТП. В 21 ч. 30 мин. он находился с отцом вначале в помещении ОГИБДД в п.Змиёвка, где отца освидетельствовали и выявили алкогольное опьянение, а потом в 01 ч. 20 мин. в Орловском областном наркологическом диспансере, где было проведено его медосвидетельствование, результаты которого показали, что отец трезв.
Как показала суду свидетель ФИО8, её муж спиртное не употребляет, перенес 3 инфаркта, является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья принимает нитросорбид, конкор и симвастатин. Когда он приехал около 19 часов домой после ДТП, она дала ему принять 1 таблетку конкора, 1 таблетку симвастатина, 1 таблетку афобазола и дала с собой 1 таблетку нитросорбида. После этого он поехал в ОГИБДД, где в 21 час. 30 мин. прошёл освидетельствование и было выявлено состояние алкогольного опьянения. Из-за того,что они не согласились с этими результами, предложили инспектору поехать с ними в г.Орел,но он отказался. В Орловском областном наркологическом диспансере анализы показали,что супруг трезв.
Как показала суду свидетель ФИО9, 20.11.2010 года около19 часов отец приехал домой и поставил машину. После этого Землянский отвез их в ОГИБДД в п.Змиёвка, где в 21 ч.30 мин. отца освидетельствовали и прибор показал алкогольное опьянение. Отец заявил, что принимал лекарства, а спиртное не употреблял. Они предложили инспектору поехать с ними в наркодиспансер г.Орла, но сотрудник ГИБДД отказался. В наркодиспансере отца освидетельствовали в 1 час 20 мин. и установили, что он трезв. В 11 часов 21.11.2010 г. они еще раз поехали в наркодиспансер,где отец сдал мочу и там алкоголя также не обнаружили.
Свидетель ФИО10 суду сообщил,что присутствовал в конце ноября 2010 года в качестве понятого при освидетельствовании в 21 час.30 минут Яремчука П.Д. в отделении ГИБДД в п.Змиёвка, когда у последнего было выявлено алкогольное опьянение.
Как показала суду врач-терапевт Свердловской ЦРБ ФИО12, медицинские препараты, которые принимал Яремчук, не содержат в своём составе этилового спирта. Они снижают бдительность и могут сказываться на реакции водителя, но не могут давать ложно-положительный результат на состояние алкогольного опьянения.
Оценивая все указанные выше доказательства, суд учитывает, что в силу ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, т.е. непосредственно после ДТП. Дополнительное выяснение данных о водителе либо обстоятельств дела для проведения освидетельствования не требовалось, в связи с чем инспектор ОГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении немедленно. Поскольку протокол в соответствии с законом должен был быть составлен немедленно, то его составление через 3 часа (в течение которых водитель съездил домой и вернулся в ОГИБДД) нельзя признать законным.
В связи с этим суд находит обоснованными доводы защитника Ашировой Ю.А. и Яремчука П.Д. о том, что его освидетельствование было проведено спустя 3 часа после ДТП, в это время когда он автомобилем не управлял, а на месте ДТП признаков опьянения у него обнаружено не было и вопрос о его освидетельствовании никто не ставил.
Поскольку нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении влечёт его недействительность, то вынесенное на основании него постановление мирового судьи также нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку в настоящее время составление протокола об административном правонарушении в силу ст.28.5 КоАП РФ уже невозможно, а любые сомнения о виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах все другие доводы Яремчука и его защитника о неточностях в постановлении мирового судьи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством юридического значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Яремчука Петра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 9 декабря 2010 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 9 декабря 2010 г. о привлечении Яремчука Петра Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яремчука Петра Дмитриевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Судья Е.А. Конкина